Dans son excellent livre de 2019, N’est plus digne d’intérêt, Christopher R. Martin retrace l’effacement progressif de la classe ouvrière américaine de son paysage médiatique. Ce processus, comme le montre Martin, a entraîné de profonds changements dans la manière dont toutes sortes d’histoires sont écrites et encadrées. Et, loin d’être le produit d’une force extraterrestre inconnaissable, il a à la fois des causes observables et des racines matérielles discernables. Au milieu de la consolidation et de la concurrence du média télévisé alors en plein essor, les journaux se sont tournés vers un modèle commercial fondé en grande partie sur la publicité destinée à un public haut de gamme et de la classe moyenne – transformant non seulement leur propre lectorat, mais aussi la façon dont les problèmes vitaux étaient conceptualisés. Comme l’écrit Martin :
Dans cette nouvelle vision de la façon dont un journal doit servir sa communauté, les journaux et leurs propriétaires d’entreprise ne voulaient que le bon type de lecteurs, ceux qui étaient «aisés», «modernes aisés», «influents» et les personnes avec beaucoup de “pouvoir d’achat effectif” et de “revenus de ménage de taille géante”. Presque tous les journaux ont commencé à faire connaître leur lectorat comme s’ils étaient les enfants du lac Wobegon fictif de Garrison Keillor : tous au-dessus de la moyenne.
L’une des illustrations les plus mémorables de ce que ces changements ont fait pour transformer l’actualité se trouve au milieu du livre, comme le contraste Martin New York Times couverture de deux grèves séparées par environ quarante-deux ans – un gouffre, il s’avère, défini au moins autant par l’idéologie que par le passage réel du temps.
En mars 1941, quelque 3 500 membres du Transport Workers Union ont quitté leur travail, exigeant, entre autres, une augmentation de salaire de 25 %, des congés payés et une journée de travail de huit heures. « LE DÉBARQUEMENT ARRÊTE 1 305 AUTOBUS, AUCUN RÈGLEMENT N’EST EN VUE ; THRONGS JAM SUBWAYS, CABS », titrait un gros titre sur la première page de l’édition du 11 mars du New York Times. Cela, en soi, n’était peut-être pas surprenant. Comme l’a rapporté l’histoire qui l’accompagne, les travailleurs – employés par deux entreprises qui fournissaient ensemble 95 % de tous les transports en commun à Manhattan – avaient réussi à paralyser un système de bus utilisé quotidiennement par quelque 900 000 New-Yorkais.
Remarquablement, cependant, le long article détaillait assez en évidence les revendications des travailleurs et célébrait implicitement les affaires supplémentaires des chauffeurs de taxi à la suite de la grève. Comme le note Martin dans son livre, aucun coureur n’a même été cité ou représenté sur les photos – qui présentaient à la place des bus vides assis dans leurs entrepôts, le président de l’une des entreprises impliquées et une rue remplie de taxis de bout en bout.
Plus de quatre décennies plus tard, en mars 1983, le grand journal américain de référence faisait état d’une autre grève des transports en commun, provoquée cette fois par plusieurs centaines de conducteurs et autres travailleurs employés sur les lignes de banlieue. “UNE GRÈVE FERROVIAIRE ENTRAVE LA CIRCULATION SUR LES ROUTES DANS LA RÉGION DE NEW YORK”, a annoncé le journal sur sa première page, son titre accompagnant une histoire fortement encadrée autour de conducteurs frustrés et incommodés.
De nombreux paragraphes sont passés avant que la cause réelle du conflit n’entre enfin en scène, l’article mettant plutôt l’accent sur les perturbations infligées par la grève et son impact sur les navetteurs malheureux (et apparemment aisés). « Je suis perdu », remarque Don Gilbert de New Canaan, Connecticut – le premier d’une série à être cité et qui aurait été un employé de la Chemical Bank de Park Avenue et de la quarante-septième rue. “Je n’ai jamais fait cela auparavant. Si je ne suivais pas la foule, je ne saurais pas où aller. Le dernier mot de la pièce, quant à lui, est réservé à un message explicitement antisyndical. “L’idée qu’une si petite minorité ait un tel impact sur une si grande majorité n’est tout simplement pas juste”, déclare quelqu’un identifié uniquement comme un “homme de 25 ans de Dobbs Ferry, NY”
Surtout vu à l’échelle, le contraste entre les deux rapports n’en devient que plus saisissant. Comme le note Martin, l’action syndicale de 1983 concernait beaucoup moins de travailleurs et touchait finalement un dixième des coureurs touchés par son équivalent en 1941. Néanmoins, elle était largement conditionnée aux lecteurs du New York Times comme une histoire de chaos inutile et d’inconvénients de la classe moyenne.
Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres possibles, mais une illustration claire de la façon dont les changements dans le modèle économique des médias ont progressivement transformé la façon dont l’information est consommée et, in fine, la façon dont elle tend à être présentée. Dans la première moitié du XXe siècle, de nombreux grands médias s’adressaient à un large éventail de lecteurs et étaient contraints de proposer une vision du monde au moins lisible pour un public ouvrier.
Aujourd’hui, alors que de nombreux journaux remplissent leurs pages de reportages sur les consommateurs, d’annonces immobilières coûteuses et d’autres contenus adaptés à une base d’abonnés majoritairement de la haute société, il est devenu trop clair que l’orientation des médias a changé – et que les préoccupations et les intérêts d’une niche socio-économique beaucoup plus étroite façonnent désormais de manière écrasante son activité.
La source: jacobinmag.com
