Comment les gros titres effrayants sur « l’impact économique » des grèves érodent la solidarité

Toutes ces histoires ont un point commun : chacune tourne autour d’une « étude » fournissant une analyse apparemment neutre, et dans chaque cas, cette « étude » a été réalisée par Anderson Economic Group, un cabinet de conseil qui compte parmi ses clients de véritables meurtriers. rangée d’entreprises américaines, y compris des entreprises centrales dans des secteurs qui seraient touchés par les grèves mêmes dont AEG est censé quantifier « l’impact économique ».

Une étude récente de l’AEG, largement citée dans la presse, a révélé qu’une grève des travailleurs de l’automobile pourrait coûter « 5 milliards de dollars en seulement 10 jours ». Ce qu’aucun des médias qui ont cité l’étude ne révèle, note Lazare, c’est que Ford et General Motors – deux des trois grands constructeurs automobiles impliqués dans les négociations avec 150 000 Travailleurs unis de l’automobile sur un nouveau contrat – sont répertoriés comme clients commerciaux d’Anderson Economic. Groupe.

Ce conflit d’intérêts n’est-il pas pertinent ? Cette information ne devrait-elle pas être divulguée sur la source soi-disant faisant autorité qui lance ces grands chiffres effrayants sur l’ampleur des dommages causés au public par les grèves ? Apparemment, ces médias ne le pensent pas.

Dans le monde des médias pro-syndicaux, une réplique populaire aux gros titres effrayants sur les grèves et leur impact dévastateur sur « l’économie » est : « Eh bien, bien sûr, c’est là le but des grèves. » Cela est vrai dans une certaine mesure : le but d’une grève, par définition, est de causer un préjudice économique à un employeur jusqu’à ce qu’il vienne à la table de négociation. Mais il vaut la peine de considérer que ne pas remettre en question ces arguments vagues, généraux et alarmistes fabriqués par les entreprises sur la mesure dans laquelle « l’économie » va être « paralysée » est mauvais pour le message syndical, en particulier lorsqu’il s’agit de transmettre les enjeux d’une grève massive. Après tout, il y a une raison pour laquelle les entreprises américaines blanchissent ces propos alarmistes par l’intermédiaire de sociétés de conseil comme Anderson Economic Group et de médias peu critiques, et ce n’est pas parce qu’elles veulent faire savoir au public à quel point les grévistes sont durs à cuire et cool. Ils le font pour éroder le soutien du public aux perturbations du travail et, plus précisément, pour faire pression sur Washington pour qu’il intervienne aux côtés du Capital en cas de grève prolongée.

Plutôt que de se concentrer sur ce qui est « perdu » ou sur la mesure dans laquelle « l’économie » (voir : vous et vos amis) sera « blessée » par une grève, il est plus utile de faire pression sur nos médias pour qu’ils fassent deux choses :

(1) Arrêter de rejeter la responsabilité uniquement sur les grévistes, ou au moins concentrer autant d’attention sur l’entêtement de la direction, qui est également, sinon davantage, responsable d’une grève et des « pertes économiques » qui en résultent. Pourquoi la grève est-elle toujours présentée comme la première à intervenir dans la chronologie des « perturbations économiques » ? Comme si les travailleurs étaient seuls responsables de la perturbation d’une économie qui, par ailleurs, se porte bien, comme si les entreprises elles-mêmes ne forçaient pas les travailleurs à se rassembler sur la ligne de piquetage avec leurs propres « perturbations », depuis des années de traînage des pieds et de négociations de mauvaise foi jusqu’à l’espionnage. , des représailles, des violations du droit du travail et des pratiques commerciales destructrices qui nuisent à tous les acteurs de l’économie, à l’exception de la classe des propriétaires et des actionnaires.

(2) Même si l’on admet que certains préjudices pourraient potentiellement résulter d’une action syndicale, considérons-les comme étant à court terme et concentrez-vous sur ce qui est gagné par l’action ouvrière. Historiquement, les grèves ont apporté d’énormes gains à la fois pour les grévistes et pour la classe ouvrière dans son ensemble, mais observer les grèves contemporaines sous un tel angle est quelque chose que nos médias répugnent à faire. La plupart ne sauraient même pas par où commencer s’ils s’engageaient effectivement à poser aux entreprises les mêmes questions qu’ils posent aux travailleurs et aux syndicats.

Comment quantifier les bénéfices d’une grève, par exemple ? Eh bien, il n’est pas surprenant qu’il n’y ait pas une légion de « groupes économiques » bien financés, mystérieusement prêts à proposer ces chiffres aux journalistes américains. (Au mieux, les médias expliqueront les victoires des travailleurs en matière de contrats, mais ce que ces victoires signifient pour leur vie quotidienne et pour « l’économie » est rarement exploré avec la même ferveur que les « dommages économiques » qu’une grève provoquerait.) De tels avantages sont plus difficile à trouver, car la propagande qui sert les intérêts des grévistes est, par définition, beaucoup moins financée que celle qui parle, dans la presse économique, des « impacts économiques » d’aplatissement des classes.

Mais on peut quand même essayer. Un exemple récent, basé sur la simple menace de grève, a eu un « impact économique » majeur pour les travailleurs. Les équipiers d’UPS ont récemment obtenu la fin d’un poste à temps plein de deuxième niveau connu sous le nom de « 22.4 » et une disposition qui interdit à UPS d’obliger les chauffeurs de colis à venir pendant leurs jours de congé prévus. Les travailleurs actuels d’UPS à temps plein et à temps partiel recevront une augmentation de 2,75 $ de l’heure cette année et de 7,50 $ sur la durée du contrat (bien que les salaires à temps partiel soient toujours en retard par rapport aux salaires à temps plein.) Et 15 000 emplois à temps partiel seront créés. seront convertis en 7 500 nouveaux postes à temps plein. Selon le président général du syndicat, Sean M. O’Brien, « UPS a mis sur la table 30 milliards de dollars d’argent frais, résultat direct de ces négociations ».

En admettant que ce chiffre soit exact – ou au moins en partie exact – on est obligé de se demander : où étaient les gros titres qui ont précédé la grève d’UPS et qui disaient : « La grève d’UPS pourrait générer 30 milliards de dollars de gains pour les travailleurs d’UPS » ? Où était le titre disant : « La menace de grève pourrait mettre des milliards de plus entre les mains de la classe ouvrière » ? Aucun titre de ce type n’a été publié car ce type d’« analyse économique » est considéré comme une prise de parti, alors que les affirmations génériques selon lesquelles les grèves « nuisent à l’économie » sont considérées comme neutres et objectives.

Et c’est là un problème central : les entreprises bien financées ont le temps de leur côté. Leur stratégie – comme en témoignent les récents commentaires des studios hollywoodiens sur les travailleurs créatifs « affamés » – consiste à attendre que les travailleurs sortent et à tenter de gagner la guerre de propagande. Dans le cas des travailleurs de l’automobile, des mesures apparemment neutres comme « coûter à l’économie 5 milliards de dollars tous les 10 jours » profitent aux patrons. Ils supposent que le public va se lasser, qu’ils blâment les travailleurs et que les politiciens de Washington feront de même. C’est un exemple classique de l’adage de Howard Zinn selon lequel on ne peut pas être neutre dans un train en marche. En lançant de grands chiffres effrayants sur la mesure dans laquelle les grévistes nuiront à The Everyman, nos médias font le gros du travail pour les dirigeants qui ont l’avantage de l’inertie et de la position en place.

Quel est « l’impact économique » sur les familles de travailleurs lorsqu’une grève entraîne des concessions massives de la part du capital ? Comment ces actions profitent-elles aux travailleurs ainsi qu’à la classe ouvrière en général ? Les journalistes bien dotés en ressources de CNN, Vox et CNBC posent-ils ces questions ? Cherchent-ils ces études, demandent-ils à leur équipe de chercheurs de déchiffrer ces chiffres ? et si non, pourquoi pas?

Où les « groupes économiques » sont-ils prêts à fournir des chiffres sur les résultats sanitaires d’un meilleur système de santé ou de tout autre système de santé ? Des soins dentaires pour les travailleurs et leurs enfants ? Quel est « l’impact économique » d’une plus grande dignité, de conditions de travail plus sûres et d’une diminution du harcèlement sexuel ? Où est l’étude quantifiant les avantages pour la santé mentale d’une meilleure sécurité d’emploi, de salaires plus élevés et de davantage de congés payés pour qu’un travailleur puisse voir le spectacle de son fils à l’école ou assister aux funérailles de sa mère ? Pourquoi la seule mesure dont nous entendons parler dans ce résumé, Big Scary Numbers, concerne-t-elle les « pertes économiques » des grèves, alors qu’aucun de nos géants des médias comme CNN ou NBC ne peut prendre le temps et l’argent pour comprendre comment les grèves peuvent profiter aux travailleurs ?

Alors que les travailleurs de l’automobile se préparent à une confrontation majeure avec les trois grands constructeurs automobiles, dont les contrats expirent le 14 septembre, les médias devraient cesser de régurgiter le même grand nombre effrayant de pertes économiques généré par Anderson-Economic-Group et essayer d’encadrer le problème. le conflit comme quelque chose qui présente des avantages pour ceux qui se trouvent aux échelons inférieurs de la société. Quel est « l’impact économique » de la grève sur les grévistes ? Comment les 30 milliards de dollars extraits lors du dernier conflit syndical majeur avec UPS ont-ils pu se traduire par des gains pour les travailleurs de l’automobile ? Comment l’augmentation des normes de travail et des salaires des travailleurs de l’automobile aide-t-elle les travailleurs d’autres secteurs ? Ce sont des questions bien plus intéressantes, originales et pertinentes que de simplement lancer d’autres chiffres mystérieux commandés par Corporate America sur la façon dont les travailleurs qui se défendent vont « paralyser l’économie » pour un consommateur de médias confus et à moitié attentif.

Plus d’histoires…