Comment les industries polluantes se sont mobilisées pour bloquer l’action climatique

Du primaire rapporte que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat publie tous les quatre à six ans, le rapport sur l’atténuation, axé sur ce qui peut être fait et sur ce qui freine l’action climatique, ne fait que gagner en importance à chaque cycle. Alors que le dernier rapport d’atténuation indique clairement que la politique et le pouvoir des entreprises sont les seuls véritables obstacles à l’action – pas un manque de preuves scientifiques, d’options technologiques ou politiques, ou même d’argent – les auteurs du GIEC ont refusé de s’attaquer à ce problème à la fois lors de la conférence de presse pour le rapport et dans le résumé du rapport pour les décideurs. Maintenant, une semaine après la publication du rapport, voici un article révélant que le GIEC lui-même a été la cible d’intérêts particuliers américains depuis sa création.

En 1988, le climatologue James Hansen a donné un avertissement sévère au Sénat américain, témoignant : « Il est temps d’arrêter de tant tergiverser et de dire que les preuves sont assez solides que l’effet de serre est là. Plus tard cette année-là, le GIEC a été formé pour rassembler les climatologues du monde entier afin d’aider à informer les gouvernements, les médias et le public sur le changement climatique. Juste un an avant toute cette action sur «l’effet de serre», les dirigeants mondiaux avaient effectivement uni leurs forces pour remédier au trou dans la couche d’ozone, adoptant le Protocole de Montréal et acceptant une élimination obligatoire des produits chimiques associés à l’appauvrissement de la couche d’ozone. Les industries émettrices de gaz à effet de serre craignaient beaucoup d’être la prochaine cible. Presque immédiatement, ce que les sociologues de l’environnement appellent le « contre-mouvement climatique » a commencé à se former en réponse.

Une entité clé de ce mouvement était la Global Climate Coalition, qui a émergé en 1989 en tant que projet de l’Association nationale des fabricants, avec des membres fondateurs des secteurs du charbon, des services publics d’électricité, du pétrole et du gaz, de l’automobile et du rail. De nombreux universitaires ont noté le rôle influent que le CCG a joué dans l’obstruction de la politique climatique dans les années 1990, mais le premier article évalué par des pairs sur le groupe, publié cette semaine, révèle que l’intention originale et durable du CCG était de faire pression pour des efforts volontaires uniquement. et torpiller l’élan international vers l’établissement de limites obligatoires sur les émissions de gaz à effet de serre.

Jeter le doute sur la science faisait partie de cette stratégie depuis le début – le document pointe vers une stratégie de communication de 1994, par exemple, qui suggérait que les porte-parole de l’industrie minimisent les conclusions du GIEC avec le point de discussion suivant : “Le GIEC ne rapporte aucune preuve qui relie directement les émissions de GES d’origine humaine aux changements des températures moyennes mondiales. Cependant, les tactiques dilatoires que nous voyons encore aujourd’hui étaient également courantes, en particulier l’argument économique contre l’action contre la crise climatique et l’argument jingoiste selon lequel l’Amérique ne devrait pas permettre au reste du monde de lui dire quoi faire.

“Les gens sont restés très attachés à cette idée que la stratégie de l’industrie est passée du déni climatique au retard”, a déclaré l’auteur de l’article, le sociologue de l’environnement de l’Université Brown, Robert Brulle. « C’est historiquement inexact. C’était toujours une question de retard, et les gars des relations publiques considéraient le fait de jeter le doute sur la science du climat comme l’un de leurs principaux points de discussion, mais pas le seul et pas le principal.

S’appuyer sur des arguments économiques et culturels est venu naturellement pour les équipes de relations publiques travaillant sur le climat. Ces arguments ont d’abord été développés pour aider des entreprises comme Standard Oil et American Tobacco à éviter la réglementation au tournant du XXe siècle et ont été déployés de manière cohérente et efficace depuis.

Brulle souligne l’implication du CCG dans l’adoption de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, ou CCNUCC – le cadre qui sous-tend les réunions annuelles de la Conférence des Parties des dirigeants mondiaux pour discuter des engagements internationaux en matière de climat – comme un excellent exemple de la façon dont les industries ont suggéré l’action volontaire comme moyen de devancer la réglementation gouvernementale. «Ils ont soutenu cela parce que c’était édenté. Il s’agissait de la nécessité d’étudier plus avant le problème et pour les entreprises et les gouvernements de prendre des mesures volontaires.

Melissa Aronczyk, spécialiste des études médiatiques à l’Université Rutgers, a également documenté l’influence que le CCG et son principal responsable des relations publiques, E. Bruce Harrison, ont eu sur le processus de la CCNUCC dans “A Strategic Nature: Public Relations and the Politics of American Environmentalism”. un nouveau livre écrit avec Maria Espinoza. “Harrison a été invité en tant que conseiller en communication aux PDG qui participaient à ce Sommet de la Terre à Rio [de Janeiro] en 1992 », a expliqué Aronczyk. Ce fut le sommet au cours duquel les dirigeants mondiaux ont rédigé et adopté la CCNUCC. Notamment, l’organisateur nommé par l’ONU de cette conférence était Maurice Strong, un ancien pétrolier qui croyait qu’aucun traité efficace sur le climat ne pouvait être adopté sans l’adhésion des intérêts des entreprises.

« Parce que les milieux d’affaires avaient été invités à la conférence et parce qu’ils savaient que leur adhésion était si importante, ils ont longuement planifié la préparation de la conférence pour pouvoir présenter ce qu’ils appellent leur propre charte de développement durable. C’était un document non contraignant et non légal qui proposait une approche volontaire et autorégulatrice », a déclaré Aronczyk. « Et comme vous pouvez l’imaginer, cette charte ne contenait rien qui aurait vraiment transformé la façon dont les entreprises faisaient des affaires. … Mais l’idée de passer au vert a fait couler beaucoup d’encre, et parce qu’ils se sont manifestés avant la conférence proprement dite, ils ont vraiment été en mesure de présenter ce document et d’éviter d’autres types de législations plus contraignantes.

Le CCG s’est efforcé d’orienter la Conférence des Parties et le GIEC dans cette direction également. De nombreux documents sources cités par Brulle dans son article, y compris le plan de communication 1994-1995 de Harrison pour le CCG, montrent explicitement cette stratégie. “Les conséquences économiques des actions futures de la COP sont susceptibles d’attirer plus d’attention que les déclarations sur les incertitudes scientifiques”, lit-on dans le plan de Harrison. “Surtout si les enjeux économiques peuvent être rendus apparents aux” gens de la rue principale “.” Il poursuit en énonçant des messages spécifiques que les membres du CCG devraient souligner à la presse, aux politiciens et au public, notamment : [greenhouse gas] permettent à l’industrie d’équilibrer les performances économiques et environnementales sans nuire à la compétitivité.

Ce qui est également douloureusement évident dans ces documents, c’est à quel point le processus international est venu forcer l’action sur le climat dans les années 1990 – la décennie au cours de laquelle il aurait eu le plus d’impact. Le plan de communication 1994-95 du GCC montre que le groupe et les industries qu’il représentait perdaient la bataille et que l’élan se construisait en faveur d’un traité international contraignant qui imposerait des réductions d’émissions. “Des dizaines d’agences des Nations Unies, d’organisations internationales et de groupes d’intérêts spéciaux conduisent des événements – quels que soient les coûts économiques et les incertitudes scientifiques restantes – vers une conclusion contraire aux intérêts du CCG et de l’économie américaine”, indique le plan.

Quelques pages plus loin, il note : « La fenêtre pour influencer les décisions américaines sur les actions futures de l’ONU est relativement étroite. Au cours des 18 à 24 prochains mois, il y aura un certain nombre de points de décision critiques alors que les Parties à la CCCC avancent vers l’échéance de 1997 de la COP pour l’élaboration de nouvelles politiques et mesures.

La Conférence des Parties de 1997 a été, bien sûr, celle où le Protocole de Kyoto a été introduit ; l’accord international imposait des réductions d’émissions pour certains pays, ce que l’administration Clinton avait déjà indiqué qu’elle soutenait. Ce fut un moment décisif pour les industries préoccupées par l’impact que les réductions obligatoires des émissions auraient sur leur résultat net, et le CCG a redoublé d’efforts.

D’abord, il ciblait les principaux politiciens américains. Travaillant avec les sens. Chuck Hagel et Robert Byrd, écrit Brulle, le groupe a rassemblé son soutien à un amendement visant à établir des critères stricts pour tout accord international sur le climat. “Cet effort a contribué à l’adoption de l’amendement Byrd-Hagel en juillet 1997”, écrit Brulle. “Cet amendement exigeait que tout accord sur le climat inclue [emissions] des réductions par les pays en développement et ne pouvait pas causer de dommages sérieux à l’économie américaine. Ces dispositions ont porté atteinte à la crédibilité des États-Unis car elles ont montré un manque de consensus entre les différentes branches du gouvernement sur un accord international sur le climat.

Cet argument contraste fortement avec le récit de l’industrie des combustibles fossiles aujourd’hui, qui soutient que les élitistes du climat déconnectés tentent d’imposer des réductions d’émissions aux pays qui méritent d’utiliser les combustibles fossiles pour se développer. L’adoption de l’amendement Byrd-Hagel a été la première grande victoire du CCG après son succès dans l’élaboration de la CCNUCC. À la suite de cette victoire, les membres du CCG ont versé 13 millions de dollars dans une campagne de relations publiques centrée sur l’argument selon lequel l’accord international augmenterait les prix de l’essence et nuirait à l’économie. Le slogan de la campagne anti-Kyoto était “Ce n’est pas mondial et ça ne marchera pas”.

“Ils obtiennent une carte du globe et ils commencent à éliminer les pays qui ne sont pas obligés de se conformer”, a déclaré Brulle. “Et puis ils ont brandi cette carte avec tous ces trous et ils ont dit:” C’est injuste. Cela ne fonctionnera pas et ce n’est pas juste. Et c’est sur quoi ils ont couru. Et devine quoi? Ça marche! C’était très efficace. Et vous l’entendez encore aujourd’hui quand les gens s’opposent à la politique climatique en disant : « Qu’en est-il de la Chine ? Qu’en est-il de l’Inde ?

Le groupe a également chargé des économistes et des analystes politiques tiers de renforcer son argument selon lequel des réductions obligatoires des émissions entraîneraient la mort de l’économie américaine. “C’était vraiment, jouer sur l’impact économique, jouer sur la menace pour le” mode de vie américain “”, a déclaré Brulle. “Quand vous pouvez attaquer la science, faire ça, mais toujours, toujours jouer sur l’économie.

C’est particulièrement intéressant dans le contexte de recherches récentes dans lesquelles certains des mêmes économistes que le GCC a embauchés ont admis que leurs modèles étaient profondément défectueux. L’article «Weaponizing Economics», publié l’année dernière par le chercheur de l’Université de Stanford, Ben Franta, montre que les économistes travaillant pour le CCG et d’autres groupes de politique anti-climat dans les années 1990 utilisaient des modèles qui gonflaient le coût de la politique climatique tout en ignorant entièrement l’économie. l’avantage d’éviter les impacts climatiques.

Franta a découvert que le même petit groupe d’économistes était régulièrement mandaté non seulement par le CCG, mais aussi par l’American Petroleum Institute (un membre fondateur du CCG) et divers groupes de réflexion conservateurs ; chaque fois qu’une politique limitant les émissions de dioxyde de carbone ou d’autres gaz à effet de serre était proposée, ce même modèle était mis en avant, et les porte-parole de l’industrie et les politiciens avertissaient qu’agir sur le changement climatique entraînerait la faillite des entreprises et coûterait des milliers à la famille américaine moyenne. de dollars.

“Finalement, leurs analyses sont devenues la sagesse conventionnelle”, a déclaré Franta. « Les marchands scientifiques du doute ont finalement échoué ; leur pouvoir s’est affaibli. Mais cela, la partie économique, leur pouvoir n’a pas vraiment décliné de la même manière. Et vous savez, les implications sont plus importantes. Je veux dire, c’est un produit économique frauduleux. Et maintenant, nous avons des économistes qui ont travaillé sur ces modèles en disant, de leur propre aveu, que cette analyse qui a montré qu’il serait trop coûteux d’agir sur le climat n’est pas vraie. Et cela dure depuis des décennies. Alors maintenant, la question est, que faisons-nous à ce sujet ? »

Les récentes découvertes de Brulle rendent d’autant plus préoccupant le fait que le GIEC a autorisé les mentions d’obstructionnisme et d’intérêts acquis à être effacées de son résumé à l’intention des décideurs. “Ce document était comme Star Wars sans Dark Vador”, a-t-il déclaré. « Cette recherche nous donne un historique de ce qui s’est réellement passé. Cela remet Dark Vador dans l’histoire.