Comment une guerre conventionnelle devient-elle nucléaire ?

0
247

Le président russe Vladimir Poutine a mis le monde sur les nerfs lorsqu’il a mis ses forces nucléaires en “alerte maximale” le 28 février, quelques jours après avoir envahi l’Ukraine. Mais les États-Unis ont considéré cette décision plus comme un geste politique provocateur que comme un changement opérationnel, et la Russie n’a pas montré de signes d’utilisation de ses forces nucléaires depuis. Alors que le déni continu de l’Ukraine d’une victoire rapide de la Russie pourrait amener Poutine à recourir à plus de force brute – comme les bombes à fragmentation qu’il a déjà utilisées pour attaquer des civils ukrainiens – les experts estiment largement que le risque d’escalade nucléaire reste extrêmement faible, tant que l’OTAN le fera pas directement engagé dans la guerre.

“La Russie, malgré ses défis militaires avec l’invasion, a toujours une prépondérance de forces conventionnelles”, a déclaré Daryl Kimball, directeur exécutif de l’Arms Control Association, à The Intercept. «Leur doctrine militaire formelle n’autorise l’utilisation potentielle d’armes nucléaires que dans deux circonstances majeures: l’une dans laquelle la Russie est attaquée par un pays comme les États-Unis avec des armes nucléaires stratégiques à longue portée, ce qui les conduirait à riposter, ou s’il y a un conflit militaire qui met en danger l’État russe lui-même. Maintenant, ce conflit, bien qu’horrible et brutal pour les Ukrainiens, ne représente pas une menace pour l’État russe.

Mais le risque est certainement plus grand qu’il ne l’était avant l’invasion, et plus la guerre se prolonge, plus Poutine sera disposé à s’écarter de la procédure opérationnelle standard de la Russie, a déclaré Kimball. Un conflit prolongé, surtout si Poutine décide d’utiliser des armes plus destructrices et de se livrer à des actes imprudents, comme endommager la centrale nucléaire de Tchernobyl, comporte également le risque d’attirer davantage l’OTAN, entraînant un conflit européen plus large dans lequel Poutine pourrait avoir peur. une plus grande menace pour la Russie.

“Il est difficile d’imaginer un scénario dans lequel Poutine utiliserait un [nuclear] arme en Ukraine à moins qu’il ne sente qu’il perdait et que le [loss] pourrait entraîner sa perte de pouvoir (et peut-être sa vie) », a écrit Joe Cirincione, expert nucléaire et membre du Quincy Institute, à The Intercept. “La possibilité de perdre la guerre augmente considérablement si les États-Unis et l’OTAN s’engagent.”

Sous le président Joe Biden, les États-Unis ont tenté de tracer une ligne fine pour éviter une guerre totale : l’administration soutient actuellement la résistance ukrainienne avec des armes légères comme des missiles antichars Javelin, mais rejette les appels dangereux pour établir une interdiction de vol zone, ce qui signifierait un conflit direct avec la Russie, et demande d’acheminer des avions de combat polonais vers l’Ukraine via une base militaire de l’OTAN en Allemagne. Mais surtout, ni la Russie ni les États-Unis ne régissent leur arsenal nucléaire avec une politique de non-utilisation en premier, qui retirerait ces armes de la table dans un conflit conventionnel.

Selon Cirincione, une grande partie du problème provient du fait que la Russie et les États-Unis considèrent les armes nucléaires comme « une extension » des armes conventionnelles, ce qui signifie qu’elles sont un autre type de munitions qui pourraient être utilisées sur un champ de bataille. Les perspectives sont aggravées par le recours accru des deux pays aux munitions dites à faible rendement dans leurs stratégies militaires.

“Toute arme nucléaire, quel que soit son rendement, aurait des conséquences humanitaires et environnementales dévastatrices et risquerait de dégénérer en une guerre nucléaire” à part entière “.”

Le terme « faible rendement » est un abus de langage : cette classe d’armes extrêmement destructrices comprend les bombes de 15 et 21 kilotonnes que les États-Unis ont larguées sur Hiroshima et Nagasaki, tuant des centaines de milliers de personnes soit dans l’impact immédiat, soit au fil des mois. du mal des rayons qui s’en est suivi. Mais cela aide à distinguer ces armes nucléaires des armes les plus puissantes de type apocalyptique comme les missiles balistiques intercontinentaux ou la bombe à gravité B83 de 1,2 mégatonne des États-Unis. Pour référence, la plus petite arme nucléaire des États-Unis, la bombe à gravité B61, a un réglage de 0,3 kilotonne, soit la même puissance que l’explosion de nitrate d’ammonium de 2020 à Beyrouth qui a tué plus de 200 personnes.

Si la Russie devait utiliser une arme nucléaire dans le cas d’un conflit plus large avec l’OTAN, il est largement admis que Poutine commencerait avec une munition à faible rendement. La Russie possède environ 1 900 armes de ce type qui reposent sur une variété de méthodes de livraison – par voie aérienne, terrestre et maritime. Mais rien ne garantit que cela s’arrêterait là.

“Toute arme nucléaire, quel que soit son rendement, aurait des conséquences humanitaires et environnementales dévastatrices et risquerait de dégénérer en une guerre nucléaire” à part entière “”, a déclaré Monica Montgomery, analyste de recherche au Center for Arms Control and Non-Proliferation, à The Intercept. .

Malgré les dangers, certains analystes estiment que les États-Unis devraient préparer leurs forces comme si une guerre nucléaire limitée était gagnable. L’idée a conduit l’ancien président Donald Trump à mettre les États-Unis sur la voie du développement d’armes nucléaires à faible rendement. Les États-Unis possédaient déjà environ 1 000 de ces types de munitions.

« Élargir maintenant les options nucléaires flexibles des États-Unis, pour inclure des options à faible rendement, est important pour la préservation d’une dissuasion crédible contre l’agression régionale. Cela augmentera le seuil nucléaire et contribuera à garantir que les adversaires potentiels ne perçoivent aucun avantage possible dans une escalade nucléaire limitée, rendant l’emploi nucléaire moins probable », a déclaré l’examen de la posture nucléaire de Trump en 2018, réfutant les préoccupations exprimées par les défenseurs du contrôle des armements, qui soutiennent que les armes ‘ une puissance explosive plus petite risque de rendre leur utilisation plus probable.

L’examen, un document que chaque président depuis Bill Clinton a publié pour déclarer publiquement sa stratégie en matière d’armes nucléaires, a également affirmé que la Russie augmentait ses armes non stratégiques, faisant référence à des munitions à faible rendement et à portée plus courte qui pourraient être utilisées dans un conflit non nucléaire. Hans Kristensen de la Fédération des scientifiques américains a décrit cette affirmation comme «exagérée» dans un article de 2019 pour Forbes, affirmant que la Russie avait en fait réduit son nombre total.

Néanmoins, la précédente Maison Blanche a donné suite à ses plans en recherchant un tout nouveau missile de croisière à armement nucléaire lancé par la mer et en plaçant une ogive à faible rendement sur certains missiles balistiques lancés par sous-marins. (Il a également décidé de conserver autour de la bombe à gravité B83 de 1,2 mégatonne, la plus grande de l’arsenal nucléaire américain, que l’administration Obama avait voulu retirer.)

Biden devait publier sa propre revue de la posture nucléaire au début de cette année, bien que cela ait probablement été retardé en raison de la guerre en Ukraine. Les défenseurs du désarmement espèrent que le président, qui a déclaré lors de la campagne électorale que les États-Unis “n’ont pas besoin de nouvelles armes nucléaires”, inversera le cours de Trump. Mais la pression pour maintenir le statu quo est susceptible de croître maintenant.

“Si le président Biden abandonne ou supprime de quelque manière que ce soit les capacités nucléaires, comme cela a été rapporté, je prédis une opposition bipartite à la Chambre et au Sénat qui l’annulera et continuera à financer ces systèmes”, a déclaré le représentant Doug Lamborn, R-Colo., membre éminent du sous-comité des forces stratégiques des forces armées de la Chambre, a déclaré lors d’une audition le 1er mars sur les forces nucléaires américaines. En plus de la Russie, il a mis en garde contre la militarisation nucléaire par la Chine et la Corée du Nord.

“Ce sera le même vieux, le même vieux”, a déclaré le représentant John Garamendi, D-Californie, membre du panel, à The Intercept. “Les républicains du Comité des services armés et probablement en général ne pourront jamais avoir assez d’armes nucléaires.”

En élargissant l’arsenal américain d’armes nucléaires à faible rendement, l’administration Trump a forcé les défenseurs du contrôle des armements à changer d’orientation. Il y a des années, les démocrates du Sénat ont activement fait campagne contre un missile appelé l’arme à distance à longue portée, destinée à remplacer le missile de croisière à lancement aérien vieillissant des États-Unis et son ogive, qui a une gamme de paramètres de rendement, y compris une option à faible rendement. Interrogé par The Intercept sur sa position sur cette catégorie d’armes et son opposition passée au remplacement, le sénateur Chris Van Hollen, D-Md., A plutôt appelé les armes lancées par la mer commencées sous Trump : “Ce n’est pas seulement un gaspillage d’argent, c’est déstabilisant.

Montgomery, du Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération, a décrit la lutte pour les priorités dans le domaine du contrôle des armements nucléaires comme une bataille pour attirer l’attention. L’ogive W76, “en raison de sa position déstabilisatrice unique sur nos sous-marins nucléaires stratégiques, et de la [sea-launched cruise missile] en raison des frontières qu’il brouille entre l’utilisation conventionnelle et nucléaire », a-t-elle déclaré, « ont été choisis comme des priorités plus élevées et aussi les plus susceptibles de pouvoir s’opposer ».

Alors que le public attend les décisions de Biden sur sa politique en matière d’armes nucléaires, y compris s’il faut adopter une position de non-utilisation en premier, les dangers des armes nucléaires abondent, même en dehors du contexte ukrainien. Le Wall Street Journal a rapporté cette semaine que la Corée du Nord avait récemment testé des composants d’un nouveau système de missiles balistiques intercontinentaux, et l’Inde, dotée d’armes nucléaires, a déclaré vendredi qu’elle avait accidentellement tiré un missile sur le Pakistan voisin.

“Au cours de la dernière décennie, la Russie et les États-Unis sont revenus aux doctrines développées dans les années 1950 qui envisagent de combattre avec des armes nucléaires à faible rendement.[s] sur le champ de bataille », a écrit Cirincione à The Intercept. « Une fois de plus, les deux pays développent et mettent en service des armes qu’ils estiment « plus utilisables », qui convaincraient les dirigeants politiques qu’ils pourraient franchir le seuil nucléaire et ne pas risquer une escalade vers une guerre thermonucléaire mondiale. C’est une illusion dangereuse.

La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire