Les divisions à gauche sur la guerre en Ukraine ont été une fois de plus mises en lumière lors des discussions lors de la conférence du TUC en septembre. Sam, membre de RS21 O’Brien plaide en faveur d’une compréhension plus nuancée qui considère à la fois la lutte pour la libération nationale et la rivalité entre les puissances impérialistes comme le moteur de la guerre.
Une motion adoptée par les syndicats GMB et ASLEF sur la guerre en Ukraine, débattue lors de la conférence du TUC le mois dernier à Liverpool, a relancé un débat plus large à gauche sur la manière dont nous devrions considérer la guerre.
La motion originale appelait entre autres choses : « la poursuite et l’augmentation de l’aide morale, matérielle et militaire du Royaume-Uni à l’Ukraine. »
La plupart des syndicats se sont impliqués dans la mobilisation de la solidarité en faveur des Ukrainiens depuis le début de la guerre sous la forme d’une aide humanitaire et d’un soutien aux réfugiés. Cependant, un appel direct au gouvernement britannique pour qu’il fournisse une aide militaire a des implications différentes pour le mouvement syndical. L’industrie de l’armement fait partie intégrante de l’impérialisme britannique. Si l’Ukraine veut résister à l’occupation russe, elle doit se procurer ses armes quelque part, et la gauche ne devrait pas plaider en faveur d’un embargo sur les armes comme nous le faisons pour les exportations d’armes britanniques vers l’Arabie saoudite ou Israël. Mais nous ne devrions pas non plus réclamer activement la fourniture d’armes, car elle sera nécessairement liée aux intérêts des fabricants d’armes britanniques et de l’État britannique, plutôt qu’à un quelconque souci d’indépendance de l’Ukraine.
Cette partie de la motion a été amendée pour supprimer la référence à l’aide militaire avant son adoption, de sorte qu’elle indique désormais que le TUC soutient : « Les syndicats ukrainiens » appellent à une aide financière et pratique du Royaume-Uni à l’Ukraine.
Mais la motion commence toujours par noter : « Appels des syndicats ukrainiens à une aide morale et matérielle, y compris des moyens d’autodéfense de l’Ukraine ». Ainsi, même si l’exigence d’une aide militaire continue a été supprimée, elle reste néanmoins ambiguë. Le soutien pratique inclut-il une aide militaire ?
Les critiques de la motion ont condamné à juste titre cet amalgame entre les intérêts du peuple ukrainien et ceux de l’industrie d’armement britannique, mais la manière dont nombre d’entre eux formulent le débat est également erronée.
Ils estiment que l’Ukraine et la Russie sont désormais enfermées dans une impasse sanglante comme lors de la Première Guerre mondiale, et qu’aucune des deux parties n’est en mesure de progresser. Le soutien occidental à l’Ukraine ne fait que prolonger cette impasse et, de ce point de vue, un cessez-le-feu sans conditions préalables est le seul moyen de mettre fin à l’effusion de sang. Certains ont même affirmé qu’en tentant de reprendre la Crimée, l’Ukraine pourrait provoquer une guerre nucléaire. On parle beaucoup de la Crimée, mais ce que signifie une paix sans conditions préalables pour Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhya – en particulier pour les parties de ces provinces revendiquées mais non occupées par la Russie, est moins claire.
Cette conception de la guerre et du chemin vers la paix est erronée sur plusieurs points essentiels.
Premièrement. Même si le rythme des gains territoriaux a ralenti, il semble bien trop tôt pour conclure que cela est dans une impasse. Il est vrai que « l’offensive d’été » n’a pas été à la hauteur du battage médiatique annoncé, mais l’armée ukrainienne progresse désormais lentement dans le sud. Elle a prouvé qu’elle était capable de réaliser des avancées soudaines et rapides, comme elle l’a fait à Kherson et à Kharkiv l’année dernière. Qui sait s’ils pourront répéter ces succès dans les mois à venir. Peut-être qu’ils le peuvent. Peut-être qu’ils ne le peuvent pas. Mais souligner la difficulté de libérer des territoires des mains des Russes et faire pression pour des négociations de paix sans accord pour mettre fin à l’occupation à ce stade ne peut que profiter à la Russie.
Les critiques ont raison de dire que le conflit est devenu une guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie. Mais la guerre a un double caractère. Il s’agit à la fois d’une guerre par procuration et, en même temps, d’une guerre de libération nationale contre l’occupation russe. Toute analyse qui se concentre trop sur l’aspect de la guerre par procuration et n’en dit pas assez sur la lutte de libération nationale est erronée. Dans quelle autre guerre de libération nationale appellerions-nous la nation occupée à renoncer à ses revendications territoriales sur les terres occupées par la puissance coloniale et à demander une paix immédiate ?
Cette erreur d’accent provient d’une vision de l’impérialisme où tout conflit se réduit à une rivalité entre le camp pro-américain et les puissances qui s’y opposent. Pour certains, cela s’étend à une forme de « campisme », qui signifie soutenir le camp opposé aux États-Unis partout où il est impliqué dans une guerre, plutôt que de comprendre que l’impérialisme pratiqué par des puissances impérialistes mineures comme la Russie reste de l’impérialisme.
En fin de compte, la paix ne peut venir que de la résistance ukrainienne à l’occupation et de la rébellion contre la guerre en Russie elle-même. La nature autoritaire de la Russie de Poutine fait qu’il est difficile d’imaginer comment une telle rébellion pourrait gagner pour le moment. Les premières tentatives du mouvement pacifiste russe pour s’opposer à la guerre ont été brutalement écrasées. Une chose est sûre cependant. L’histoire de l’Irlande, du Vietnam et d’autres anciennes colonies nous apprend qu’accepter la partition et l’occupation n’est pas une recette pour la paix et ne fera que créer la base d’une oppression, d’une misère et de guerres futures encore plus grandes.
La source: www.rs21.org.uk
