Concernant les dépenses sociales, la question n’est pas « pouvons-nous nous le permettre ? » mais « Qui paiera ? »

0
94

Le 19 novembre, la Chambre des représentants a adopté le projet de loi de réconciliation budgétaire de 2 200 milliards de dollars, qui comprend un vaste ensemble de dépenses sociales comprenant un préscolaire universel, une extension de Medicare et Medicaid, des congés familiaux payés, etc. Le projet de loi passe maintenant au Sénat, où il nécessite le soutien des cinquante démocrates.

Le projet de loi actuel est beaucoup plus petit que le plan initial de 3 500 milliards de dollars du président Joe Biden, en grande partie en raison de la réticence des démocrates conservateurs qui se sont déclarés préoccupés par le prix du projet de loi. Expliquant son opposition au plan initial, le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin a fait valoir que “le montant que nous dépensons maintenant doit être équilibré avec ce dont nous avons besoin et ce que nous pouvons nous permettre”.

C’est une phrase souvent répétée chaque fois que de nouveaux programmes sociaux gouvernementaux sont à l’étude : cela pourrait être une bonne idée, mais en tant que pays, nous ne pouvons tout simplement pas nous le permettre.

Mais cette logique est erronée, car elle ne tient pas compte d’un détail important : lorsqu’il s’agit de dépenses sociales, les Américains paient déjà les factures. Quelle que soit la législation adoptée ou non par le Congrès, les Américains continueront à tomber malades, les parents devront trouver comment s’occuper et éduquer leurs jeunes enfants, les enfants adultes se démèneront pour obtenir des soins pour leurs parents vieillissants, le changement climatique continuera pour ravager les communautés, et ainsi de suite.

La question dont nous sommes saisis n’est donc pas de savoir si nous pouvons nous permettre de payer pour de nouveaux programmes et prestations sociales. C’est la meilleure façon de couvrir les dépenses sociales que les Américains paient déjà.

Il y a trois réponses possibles à la question de savoir qui paie les dépenses sociales. Premièrement, les gouvernements peuvent payer en taxant leurs citoyens pour financer des programmes sociaux. Deuxièmement, les employeurs peuvent payer en utilisant les revenus de l’entreprise pour fournir des avantages liés à l’emploi. Troisièmement, les individus et les familles peuvent payer de leur poche, compter sur le travail non rémunéré d’amis et de parents, ou s’en passer.

Pendant une grande partie du vingtième siècle, les États-Unis ont eu une réponse pratique à la question « Qui paie ? » question qui s’appuyait sur un mélange des trois sources. Le gouvernement a fourni certains avantages sociaux comme la sécurité sociale, l’assurance-maladie et l’éducation publique. Aidés par des incitations fiscales gouvernementales, de nombreux employeurs ont offert un large éventail d’avantages tels que l’assurance-maladie et les retraites, créant ce que le politologue Jacob Hacker appelle un «régime de protection sociale public-privé». Et avec un tiers de la main-d’œuvre syndiqué, et même des employeurs non syndiqués poussés à égaler les salaires et avantages sociaux, de nombreux travailleurs gagnaient suffisamment pour subvenir aux besoins de leur famille et gérer les dépenses sociales non couvertes par les programmes gouvernementaux et patronaux.

Cette réponse typiquement américaine au « Qui paie ? » question avait de sérieux défauts. Il a mal desservi ou laissé de côté de larges pans de la population, en particulier les personnes de couleur. Il était également basé sur le modèle du soutien de famille masculin, qui supposait que les salariés masculins pouvaient compter sur le travail non rémunéré (et sous-évalué) des femmes au foyer pour s’occuper des travailleurs et de leurs familles. Malgré ces limitations, il a contribué à une réduction spectaculaire des inégalités de revenus et a créé des conditions de vie plus sûres pour des millions d’Américains.

Mais au lieu de réparer les failles du système d’après-guerre, les employeurs et les gouvernements l’ont abandonné à partir des années 1970. Attaquant les syndicats qui s’étaient battus et avaient obtenu bon nombre des avantages qui caractérisaient le modèle d’après-guerre, les employeurs ont supprimé des emplois, gelé les salaires et supprimé ou carrément supprimé l’assurance-maladie, les retraites et d’autres avantages sociaux. Pour eux, la réponse à « Qui paie ? » était maintenant “Pas nous”.

Pour sa part, les dépenses sociales du gouvernement ont été inégales. De grands programmes universels comme Medicare et la sécurité sociale se sont avérés résistants à la plupart des efforts de réduction des effectifs, et Obamacare a inclus une expansion majeure de Medicaid – bien que cela ait été bloqué dans certains États dominés par les républicains. Pendant ce temps, davantage de programmes soumis à des conditions de ressources ciblant les Américains à faible revenu se sont révélés plus vulnérables. Dans un contexte où les employeurs ont fortement réduit leur engagement à fournir des prestations sociales et où les individus et leurs familles sont confrontés à des salaires stagnants, la réponse du gouvernement s’est avérée inadéquate.

Le résultat est que la réponse à la question « Qui paie ? » La question est de plus en plus devenue « les individus et leurs familles ». Pour ceux qui peuvent se permettre la montée en flèche des primes d’assurance-maladie privée et des quotes-parts, l’augmentation des coûts des médicaments sur ordonnance, l’escalade des frais de garde d’enfants et de soins aux personnes âgées et les contributions annuelles maximales à leurs 401 (k) s, cela pourrait être un désagrément mineur. Mais avec des salaires moyens bien trop bas et des inégalités de revenus à des niveaux jamais vus depuis les années 1920, ces dépenses supplémentaires ont laissé la plupart des individus et des familles tendus, stressés et se démenant pour joindre les deux bouts.

Les dispositions du Build Back Better Act réduiraient la pression sur les individus et les familles en couvrant une plus grande partie des coûts associés au fait de prendre soin les uns des autres. Mais il ne s’agirait pas de nouveaux coûts. Il s’agirait de coûts que les particuliers et les familles encourent déjà. La différence serait de savoir qui paie : au lieu d’être concentrés parmi ceux qui sont directement touchés, les programmes gouvernementaux répartiraient ces coûts déjà existants sur l’ensemble de la population des contribuables.

Ce n’est pas un nouveau concept. Tout le monde paie des impôts pour financer l’éducation de la maternelle à la 12e année, y compris les personnes sans enfants d’âge scolaire et les parents qui envoient leurs enfants dans une école privée. Les personnes qui travaillent actuellement paient des cotisations sociales pour financer les prestations de sécurité sociale de ceux qui ne travaillent plus. Le projet de loi sur la réconciliation appliquerait simplement cette idée à un ensemble plus large de frais de garde.

Rendre les prestations gratuites au point de service peut amener les individus et les familles à en utiliser davantage. Mais les dépenses sociales ont des avantages à long terme. L’élimination des frais de scolarité afin que davantage d’étudiants puissent obtenir leur diplôme sans écraser les dettes étudiantes profite à tout le monde. Payer les parents pour qu’ils restent à la maison avec leurs jeunes enfants réduit le stress parental à court terme tout en améliorant le développement de l’enfant.

Nous pouvons débattre des nouveaux programmes sociaux proposés qui vaudraient ou ne vaudraient pas l’investissement. Mais un débat honnête commence par reconnaître que la question n’est pas de savoir si nous pouvons nous le permettre. La question est de savoir qui paie. Lorsque Joe Manchin et d’autres faucons du déficit prétendent que nous ne pouvons pas nous permettre de nouveaux programmes sociaux, ce qu’ils disent en réalité, c’est : « Nous pensons que les individus et les familles devraient trouver eux-mêmes comment gérer ces coûts.

Les individus et les familles américains ont géré seuls ces coûts sociaux croissants au cours des quatre dernières décennies, et ils en ont payé le prix. Il est temps d’essayer quelque chose de différent.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici