Concurrence : moteur irrationnel du capitalisme | Drapeau rouge

Pourquoi rivalisons-nous autant ? Chaque année, des dizaines de milliers d’étudiants de 12e année voient leur mérite académique évalué avec précision de haut en bas avec un classement d’admission tertiaire australien. Nous sommes en concurrence pour nos moyens de subsistance—pour les emplois, le logement et les promotions. Les entreprises se font concurrence dans l’économie pour obtenir des parts de marché. Les pays se disputent l’influence mondiale. Le résultat de ces compétitions détermine le destin de chacun dans le monde. Souvent, la compétition mène à la guerre.

Étant donné que nos vies sont parsemées d’un million de petits concours de récompense, il peut sembler que la concurrence économique et militaire découle de la même pulsion humaine essentielle que dans les jeux de société et les carnavals de natation. Après tout, il y a même des concours pour savoir qui peut faire pousser la citrouille la plus gigantesque (Stefano Cutrupi, 1 225 kg) et qui peut manger le plus de hot-dogs (Joey Chestnut, 63 en 60 secondes).

La théorie de l’évolution par sélection naturelle de Darwin – « la survie du plus apte » – est encore souvent invoquée comme preuve scientifique que notre nature est câblée pour voir tous les autres comme des rivaux que nous devons surpasser. Pourtant, c’est faux. Le capitalisme n’existe que depuis quelques centaines d’années ; l’humanité, d’autre part, a survécu pendant plus de 200 000. La concurrence n’était pas du tout une caractéristique de la société pendant la majeure partie de cette période, alors qu’elle en est maintenant la dynamique centrale. La concurrence économique au cœur du capitalisme engendre d’innombrables autres formes, et non l’inverse.

Cet élan de compétition nous précipite vers une destruction civilisationnelle insensée. Il semble que, même si nous savons ce qui se passe, nous sommes impuissants à l’arrêter. Pourquoi? La réponse réside dans notre société de marché.

Les marchés sont une bousculade imprévue et chaotique des acteurs privés pour réaliser le plus de profit possible le plus rapidement possible ; presque tous les biens et services fournis dans notre système capitaliste sont produits pour un marché. Si quelque chose ne fait pas de profit sur un marché, les capitalistes n’y investiront pas, même si c’est essentiel, utile ou agréable pour la vie humaine. La folie du capitalisme est que certaines des industries les plus rentables sont les plus destructrices pour notre société : combustibles fossiles, matériel militaire, spéculation financière.

Dans le système de marché idéalisé, toute personne disposant de suffisamment d’argent peut créer une entreprise et produire des biens ou fournir un service à vendre à d’autres. Si cette entreprise peut réaliser un profit que les riches considèrent comme un retour sur investissement digne, les propriétaires pourront étendre leurs activités et s’enrichir également. Si leur entreprise réalise des bénéfices faibles ou peu fiables, elle fera très probablement faillite ou sera reprise par un concurrent plus important.

Les capitalistes ne peuvent pas simplement s’occuper des affaires les uns des autres. « Je ne comprends pas comment quelqu’un peut avoir un milliard de dollars et avoir l’impression d’en avoir besoin de plus », est un refrain courant et sensé des gens du monde entier. Pourtant, la cupidité des personnes les plus riches du monde n’est pas un caprice de la personnalité : c’est la conséquence logique de produire pour le profit. Ils ne peuvent pas travailler tranquillement dans leur coin du marché, ne gagnant que l’argent qu’ils jugent suffisant pour leurs propres goûts. Les capitalistes se battent constamment pour rester en tête du peloton, afin que les investisseurs soient attirés par le taux de rendement élevé et que l’entreprise ait l’argent pour continuer à se développer et ainsi évincer ses rivaux.

L’effet de cette concurrence à plus long terme est d’éclaircir le terrain de jeu. Les entreprises les plus rentables grossissent. Les grandes entreprises peuvent se permettre des machines plus avancées, ouvrir plus de magasins et produire à grande échelle pour inonder le marché. Ils peuvent alors acheter d’autres entreprises et les absorber (comme Google l’a fait avec YouTube) ou pousser leurs rivaux au mur (comme Facebook l’a fait avec MySpace). Les épiciers, bouchers et boulangers « maman-et-pop » ne peuvent pas rivaliser avec la commodité, les prix et la portée de Coles et Woolworths.

Au fur et à mesure que les petites entreprises sont éliminées, un cercle de plus en plus étroit de super-riches en vient à contrôler l’économie nationale. La plupart des industries d’un pays sont dominées par trois ou quatre grandes sociétés. Dans le monde, il y a moins de 750 sociétés qui représentent à elles seules 80 % de la richesse des entreprises. Les micropuces en silicium, l’un des biens les plus essentiels du capitalisme mondial, ont porté cela à un tout autre niveau. La construction d’une seule usine de fabrication peut coûter 20 milliards de dollars américains. Il n’est donc pas surprenant qu’une seule entreprise à Taïwan, TSMC, produise 55 % de toutes les puces électroniques du monde et jusqu’à 90 % des versions les plus avancées.

Contrairement au slogan « la richesse ruisselle vers le bas » des partisans du marché libre, un gigantesque flot de notre richesse sociale s’accélère vers le haut. C’est pourquoi, au cours des quatre dernières années, les deux tiers de toute la richesse produite dans le monde sont allés au 1 % le plus riche, selon les estimations d’Oxfam International. Et la richesse des milliardaires du monde augmente de 2,7 milliards de dollars américains par jour.

Un pour cent ressemble à une infime minorité, et ça l’est. Pourtant, en Australie, cela représente encore environ 250 000 personnes. Après les magnats miniers Gina Rinehart et Twiggy Forrest, le magnat des médias James Packer, Gerry Harvey de Harvey Norman et Andrew Pratt le milliardaire en carton, cela laisse 249 995 capitalistes dont aucun d’entre nous n’a jamais entendu parler. Cette armée d’actionnaires, d’administrateurs, de PDG et de dirigeants fait constamment avancer les grandes entreprises.

La concurrence globale peut être dirigée par les grandes entreprises, mais cela ne signifie pas que les petites entreprises jouent un jeu plus agréable. Les petites entreprises adorent dire : « Nous sommes comme une famille ici ». La mafia sicilienne aussi. Mais parce que les marges bénéficiaires des petites entreprises sont souvent minces et que les propriétaires n’ont généralement pas de réserves financières importantes, la différence entre une bonne et une mauvaise année est la faillite. Jusqu’à 60 % de toutes les petites entreprises australiennes échouent au cours des trois premières années. Pour garder la tête hors de l’eau, ils doivent maximiser le rendement et réduire les dépenses. Les propriétaires de petites entreprises sont donc parmi les employeurs les plus féroces, comme tout travailleur d’un restaurant ou d’un café local peut vous le dire. En fait, une enquête FairWork de 2018 a révélé que 80% de tous les restaurants des rues animées de Sydney et de Melbourne sous-payaient illégalement leur personnel et s’en sortaient.

La concurrence ne s’exerce pas uniquement entre les entreprises. En tant qu’individus, peu importe qui nous sommes, nous devons être compétitifs sur le marché. La folie actuelle du marché locatif de Sydney en est un parfait exemple. A chaque inspection immobilière, des dizaines de personnes font la queue avec l’espoir désespéré d’obtenir un logement. Cela devrait être un droit humain fondamental. Les gens ressentent la pression de surenchérir sur tous les autres en faisant une offre privée supérieure à la liste. Pendant ce temps, 150 000 propriétés restent vides dans la ville, utilisées comme Airbnb hors de prix, ou simplement maintenues vides pour augmenter la rareté et gonfler artificiellement les prix.

C’est la même chose pour la plupart des nécessités. Pour acheter les choses dont nous avons besoin, nous avons d’abord besoin d’argent. La plupart d’entre nous n’ont rien à vendre, sauf notre capacité à travailler. Nous devons donc nous adresser à un capitaliste, grand ou petit, qui veut des travailleurs et offrir nos services pour obtenir l’argent dont nous avons besoin pour survivre. Ici aussi, il y a de la concurrence. Un patron n’embauchera pas Andy pour 30 $ de l’heure s’il peut faire travailler Bilal pour 25 $ de l’heure. Si Carlotta s’offre pour 22 $ de l’heure, elle obtiendra probablement le poste. C’est une course vers le bas entre les travailleurs.

Les partisans du capitalisme disent que cela va dans les deux sens. Les travailleurs sont libres de rejoindre ou de quitter n’importe quel emploi de leur propre gré, disent-ils. Et si un autre patron offre de meilleurs salaires, ils peuvent débaucher ce travailleur. Mais il y a un déséquilibre évident dans l’économie de marché. Les travailleurs sont rançonnés par le fait qu’ils risquent la famine, l’itinérance, la misère s’ils ne se vendent pas à quelqu’un. En tant que travailleurs, nous pouvons théoriquement choisir notre patron, mais nous ne pouvons pas choisir de ne pas en avoir. Les patrons, en revanche, ont l’avantage du capital de leur côté. Ils ont des actifs et des biens qu’ils peuvent vendre pour gagner de l’argent, des actifs et des biens produits par les travailleurs qu’ils embauchent. Même dans les meilleures circonstances économiques, il y a toujours suffisamment de chômeurs désespérés parmi lesquels choisir et concourir pour un emploi.

Nous pouvons voir les effets à long terme de cette volonté sans fin d’exploiter davantage les travailleurs. En 1975, une époque qui était, nous disent constamment les politiciens et la presse, le « mauvais vieux temps » économique, environ 58 % de tous les revenus produits en Australie allaient aux salaires des ouvriers. De nos jours, cependant, les travailleurs reçoivent un minimum record de seulement 44 % de tous les revenus créés. En effet, alors que les patrons ont attaqué les syndicats (dont une partie du travail consiste à réduire la concurrence et à accroître la coopération entre les travailleurs), les travailleurs ont perdu une grande partie de leur pouvoir collectif et ont été contraints d’agir en tant qu’individus dans l’économie.

Le capitalisme est un système mondial. La concurrence économique déborde les frontières nationales – et elle ne reste pas purement « économique ». C’est pourquoi l’histoire moderne a été ravagée par des conflits destructeurs et à grande échelle : la ruée coloniale vers l’Afrique, deux guerres mondiales, la guerre froide et les conflits qui s’intensifient au XXIe siècle. Le système capitaliste d’États-nations en compétition pour donner à leurs entreprises la position la plus forte dans l’économie mondiale a conduit à une course aux armements qui dure depuis plus de cent ans. Aujourd’hui, 2 000 milliards de dollars américains sont dépensés chaque année pour les militaires du monde entier, dont une fraction pourrait fournir de l’eau potable à tous sur la planète.

La concurrence au cœur du capitalisme est considérée comme essentielle pour l’innovation et l’efficacité. Il ne fait aucun doute que la concurrence a entraîné de vastes changements technologiques au cours des derniers siècles. Les entreprises et les États ont essayé d’obtenir un avantage sur leurs rivaux en trouvant des moyens plus rapides et moins chers de produire des biens et services plus avancés, et en plus grande quantité.

Pourtant, l’objectif de cette innovation n’a pas été d’améliorer la vie des travailleurs. C’est pourquoi les technologies d’économie de main-d’œuvre telles que l’automatisation et les ordinateurs n’ont pas beaucoup raccourci la journée de travail, malgré l’augmentation massive de la production économique. De plus, l’innovation est freinée par le fait d’être au service du profit. De nombreux biens, par exemple, sont conçus de manière « innovante » pour tomber en panne ou devenir obsolètes, de sorte que les gens doivent en acheter un autre dans un délai relativement court. Et au lieu de partager les résultats de la recherche et du développement, les entreprises privées, que ce soit dans le domaine pharmaceutique, informatique ou de l’énergie verte, dissimulent jalousement leurs découvertes et brevettent leurs inventions pour empêcher qu’elles ne soient reproduites ou améliorées.

La mise en commun des connaissances humaines et de la science nous permettrait de faire des progrès qualitatifs : pensez aux progrès rapides réalisés dans le développement de vaccins COVID-19 à la rare occasion où une plus grande collaboration s’est produite entre les instituts de recherche médicale les plus avancés au monde. Pourtant, en fin de compte, la recherche du profit de la concurrence a pu régner : une poignée d’entreprises ont gagné des milliards et ont depuis ralenti la recherche de meilleurs vaccins.

Bref, la concurrence n’est pas « naturelle » ; c’est naturalisé car elle est au cœur du fonctionnement du capitalisme. Le monde serait meilleur et la vie des travailleurs serait beaucoup plus facile si la coopération était au cœur de la façon dont nous vivons et organisons la société.