Croisade morale ou intérêt de classe ? La classe ouvrière américaine a-t-elle un intérêt matériel en Ukraine ?

Croisade morale ou intérêt ouvrier ? Qu’est-ce qui devrait guider nos actions sur l’Ukraine et l’escalade du conflit avec la Chine ? Comment résoudre les dilemmes de l’activisme pour la paix étant donné le gâchis contradictoire qu’est la guerre en Ukraine ? Cela aide à se poser les bonnes questions.

Croisades morales et guerres froides

Le soutien populaire à l’implication des États-Unis en Ukraine est basé sur une croisade morale persuasive avancée avec force par Joe Biden et d’autres démocrates de premier plan. Le discours de Biden en Pologne a été l’un de ces moments déterminants encadrant les guerres futures comme une répétition des guerres passées. Au nom du « monde libre », Biden a placé l’Ukraine « en première ligne » dans « la lutte éternelle pour la démocratie et la liberté ».

Biden n’a pas inventé la fiction du « monde libre » ou la « lutte éternelle » du bien contre le mal. Il a simplement recyclé des lignes de la première guerre froide. Bien avant lui, la « longue lutte crépusculaire » de John F. Kennedy a engagé les Américains dans une croisade anticommuniste qui s’est transformée en une lutte sans fin contre tous les rivaux après la chute de l’Union soviétique.

Le problème : les croisades morales ont tendance à exclure les compromis et les négociations. Derrière eux se cache le mirage de la “victoire totale”. En Ukraine, c’est une illusion dangereuse pour quiconque soutient une partie au conflit. Même une guerre à l’échelle de la Seconde Guerre mondiale – qui s’est soldée par une victoire aussi totale qu’on pouvait l’imaginer – n’a pas mis fin au fascisme, au militarisme ou à l’empire. Ces maux sont profonds parce qu’ils soutiennent le capitalisme.

Les chefs de guerre ne cherchent pas à résoudre des problèmes fondamentaux, ils nous donnent donc la double tromperie de la croisade morale et de la victoire totale. Joe Manchin, qui sert toujours les démocrates en disant la partie calme à haute voix, a diverti la foule de Davos en rejetant les négociations et en recherchant une victoire.

L’appel à la guerre bénéficie d’un fort soutien bipartisan. Les politiciens libéraux et leurs partisans ont poussé les attitudes pro-guerre profondément en territoire progressiste en faisant appel aux idéaux d’autodétermination et d’« agence ». Cela rappelle également le «libéralisme de la guerre froide» du passé, lorsque certains radicaux et de nombreux responsables syndicaux se sont alignés contre la menace communiste et ont soutenu la guerre du Vietnam.

Tous les discours sur le libre arbitre et l’autodétermination utilisés pour soutenir une guerre à des milliers de kilomètres sonnent creux puisque les travailleurs américains – ici, en ce moment – se voient refuser le libre arbitre et l’autodétermination. Nous n’avons même pas de soins de santé ni de droits reproductifs garantis – les formes les plus simples d’autodétermination corporelle. La recrudescence actuelle de l’organisation aidera sûrement, mais une véritable agence nécessite toujours une action politique indépendante de masse, comme l’a soutenu le président de l’AFL-CIO du Vermont.

Contrairement aux histoires de triomphe que nous avons tous entendues depuis l’effondrement de l’Union soviétique, la guerre froide a été un désastre pour la classe ouvrière américaine ; les nouvelles guerres seront pires, bien pires.

L’appel de masse de la guerre n’est pas basé sur des arguments informés, analytiques, historiques ou de gauche, mais sur de simples binaires du bien et du mal promus par les deux parties et diffusés sur tous les canaux des médias d’entreprise. La croisade morale s’efforce de faire taire toute considération de l’intérêt matériel de la classe ouvrière américaine dans ce conflit, et pour cause – nous n’en avons pas.

La bonne question : la guerre en Ukraine est-elle dans l’intérêt de la classe ouvrière américaine ?

La classe ouvrière américaine a un intérêt matériel direct et vital à la paix. Cela signifie le démantèlement de l’empire américain, la réduction des budgets militaires, le financement de l’armée de police et, dans le cas de l’Ukraine : un cessez-le-feu immédiat et des négociations.

Il est difficile de trouver un seul exemple en dehors des révolutions et des luttes de libération nationale du XXe siècle, lorsque les guerres étaient menées dans l’intérêt de la classe ouvrière. L’Ukraine ne fait pas exception.

Lorsque les classes dirigeantes se battent, c’est la classe ouvrière qui meurt et paie les factures. Les guerres ne peuvent être faites que lorsque le nationalisme, le fascisme ou le libéralisme surmontent la conscience de classe et la solidarité. Si cet argument semble familier, c’est parce qu’il a été un incontournable de la politique de la classe ouvrière depuis au moins la Première Guerre mondiale.

La guerre et les sanctions ont fourni le chaos, la couverture et le consentement à une nouvelle vague d’austérité poussant les travailleurs vers le bas et les bénéfices des entreprises toujours plus élevés.

+ Inflation – une réduction généralisée des salaires et de la sécurité sociale

+ Hausse des prix alimentaires et pénuries possibles.

+ Hausse des prix du logement

+ Augmentation des coûts de carburant pour le transport et le chauffage

+ Hausse record des coûts de Medicare

+ Politique de la Fed “pour faire baisser les salaires”

C’est tout ce dont les travailleurs ont besoin pour vivre.

La guerre multiplie le pouvoir des forces mêmes qui nous exploitent : les grandes entreprises et les milliardaires. Pire encore, la guerre sous toutes ses formes accélère le changement climatique. L’escalade en Ukraine est la mort du Green New Deal et une guerre contre la Terre Mère. Il n’y a jamais eu de plus grande raison de s’opposer à la guerre.

Malgré ces menaces véritablement existentielles, la classe dirigeante et les partis au pouvoir sont des experts pour amener les gens à voter et à agir contre leurs propres intérêts. Alors que les travailleurs ont des emplois dans les usines d’armement, l’industrie de l’armement échoue en tant que programme d’emplois car elle produit moins d’emplois que toute autre forme d’investissement. C’est une perte nette. Même pour ceux qui bénéficient du travail de guerre, ces privilèges impériaux sont comme des privilèges blancs : une forme de diviser pour mieux régner qui échange un avantage à court terme contre une survie à long terme.

Solidarité avec la classe ouvrière ukrainienne ?

L’une des grandes tragédies de l’Ukraine a été la phase initiale de la guerre qui a commencé dans le Donbass en 2014. Au lieu de respecter les accords de Minsk II, l’État ukrainien a réussi à convaincre une partie de la classe ouvrière ukrainienne de faire la guerre contre une autre partie basée sur le nationalisme et les différences ethniques – avec l’aide d’idées fascistes et de combattants néo-nazis. Mais pour les besoins de cet essai, je vais suspendre la discussion sur cette trahison de classe et la question controversée de ce que signifie l’invasion russe pour les travailleurs du Donbass et de l’Ukraine, afin de clarifier mon argument sur la classe ouvrière américaine.

Nous avons des intérêts de classe communs avec les travailleurs ukrainiens ; nous sommes tous les deux confrontés aux assauts de l’ordre néolibéral. Le capital financier commande cet ordre en contrôlant les institutions mondiales comme le Fonds monétaire international (FMI).

En 1992, juste après l’indépendance, l’Ukraine a rejoint le FMI et a rapidement été prise au piège entre l’accès aux prêts et les mesures d’austérité généralement exigées par le FMI. Entre 2010 et 2014, le FMI a intensifié son assaut contre la classe ouvrière ukrainienne en exigeant des coupes budgétaires, une augmentation des prix du chauffage domestique, l’abandon de la réforme des retraites et la défaite de la proposition de loi sur le salaire minimum. Dans un geste qui allait déclencher sa chute, l’ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch est allé jusqu’à demander de l’argent à la Russie.

Le coup d’État de 2014 soutenu par les États-Unis qui a renversé Ianoukovitch a été cimenté par un prêt de plusieurs milliards de dollars du FMI. Monsanto et les grandes entreprises agroalimentaires ont accaparé les terres et les bénéfices également avec la bénédiction de la Banque mondiale et du FMI. En 2014, le contrôle corporatif de l’Ukraine était bien engagé. Être pris en otage par le FMI n’est pas l’autodétermination. Les travailleurs américains ont souffert de 50 ans d’austérité sous la botte des mêmes forces financières. Nous avons un intérêt de classe partagé et une position de servitude partagée sous la dictature du big money.

Nous avons également un intérêt mutuel avec les travailleurs ukrainiens parce que le régime de Zelensky cherche de nouvelles lois du travail favorables aux entreprises pour aligner davantage les conditions de travail ukrainiennes sur les besoins du marché mondial et les éloigner de son passé socialiste. La nouvelle loi propose d’exempter les travailleurs des petites et moyennes entreprises de toutes les protections légales. Environ deux douzaines de grandes entreprises ont déjà suspendu leurs contrats. Aux États-Unis, les travailleurs luttent sous les termes de la loi Taft Hartley de 1947 sur le «travail esclave» que les démocrates ont refusé d’abroger ces 70 dernières années. Nous avons des intérêts communs à faire progresser les droits des travailleurs — guerre ou pas guerre.

Nous avons un terrain d’entente en ce sens que nous sommes contrôlés par des gouvernements pro-guerre. Après son indépendance en 1991, l’Ukraine a choisi la neutralité mais après 2014 a ouvert la porte à l’élargissement de l’OTAN avec son issue prévisible. Les accords de Minsk II de 2015 étaient un plan de paix viable mais jamais appliqué. Pas plus tard qu’en 2019, Zelensky lui-même a été élu sur une plate-forme de paix. Néanmoins, les partis d’opposition ont été purement et simplement interdits et une « politique d’information uniforme » a été imposée.

Comme aux États-Unis, le désir de paix parmi les gens ordinaires fait l’objet d’une intense propagande et est subverti par un système politique qui ne permet aucune alternative. Les États-Unis ont un système beaucoup plus efficace pour supprimer les partis d’opposition. Les partis retranchés accrochent des rivaux dans un réseau de lois étatiques restrictives et de faux récits. Encore une fois, nous avons un terrain d’entente.

La guerre a approfondi la division au sein d’une classe ouvrière déjà divisée dans les deux pays. Le plus grand acte de solidarité est peut-être de mener nos propres batailles sur notre propre terrain. Il ne s’agit certainement pas de donner des milliards d’armes à un gouvernement qui ne représente pas mieux les travailleurs que le nôtre.

Le Sud global ouvre la voie ; ils tendent vers le non-alignement et la neutralité. Pourquoi l’Afrique, l’Asie et l’Amérique du Sud devraient-elles soutenir la guerre et les sanctions qui non seulement les blesseront mais qui sont parrainées par les pays mêmes qui les ont colonisées ? Pourquoi la classe ouvrière américaine devrait-elle soutenir une guerre et des sanctions de guerre qui nous blessent et sont soutenues par la classe même qui nous exploite ? Nous devrions nous abstenir celui-là aussi, sauf bien sûr pour la lutte des classes qui offre une moralité bien supérieure à tout ce que les croisés libéraux peuvent offrir.

Organiser un mouvement ouvrier pour la paix

La croisade morale a divisé, démobilisé et vaincu le mouvement pacifiste – pour l’instant. Mais des changements sont en cours.

Le moment charnière a été lorsque les démocrates ont apporté leur soutien unanime au paquet de financement de 40 milliards de dollars et au projet de loi « prêt-bail » accordant au président des pouvoirs encore plus grands pour faire la guerre. Tout cela a été fait sans un mot de débat ou de dissidence de la part des principaux progressistes. Nous sommes seuls – et ce n’est pas si mal.

Cette crise est une opportunité pour le mouvement pacifiste. Le mouvement anti-guerre de l’ère du Vietnam était un tel moteur de changement social précisément car les démocrates étaient pro-guerre. La participation au mouvement pour la paix a poussé les gens à s’opposer non seulement à la guerre mais à l’ordre établi lui-même.

Alors que la guerre se prolonge, le soutien de la classe ouvrière est appelé à décliner. Alors que les sondages menés par le Pew Research Center documentent à quel point la propagande pro-guerre a été couronnée de succès et à quel point elle est bipartite, il existe des preuves que le soutien populaire à la guerre est en train de se transformer.

Les travailleurs ne sont pas dupes. Au fil du temps, le prix que nous payons deviendra de plus en plus évident. L’inflation est déjà de loin le problème le plus important.

Les sanctions visant à pousser la classe ouvrière russe à s’opposer à Poutine pourraient bien se retourner contre Poutine, retournant la classe ouvrière américaine contre Biden. Les tensions avec la Chine vont encore mettre à rude épreuve le soutien de la classe ouvrière. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n’ont remporté aucune guerre, mais ont réussi à appâter l’ours. Maintenant, ils sont après la Chine. Est-ce que quelqu’un croit qu’il peut réellement tuer le dragon?

Mais la vraie question pour les militants américains est la suivante : serons-nous capables de construire un mouvement pour la paix imprégné du genre de sagesse écologique et de conscience ouvrière capable de résister de manière significative aux menaces véritablement existentielles auxquelles nous sommes tous confrontés.