David Brooks et le problème “Which Way is Up” en économie

L’économie souffre notoirement d’un « dans quelle direction ? problème. La question est de savoir si une économie souffre d’une trop forte demande ou d’une trop faible demande. À première vue, cela semble être une question très simple, mais en fait, cela peut être compliqué et les gens se trompent souvent, avec des conséquences très graves.

La Grande Dépression était l’histoire classique de trop peu de demande. Nous avons eu des millions de personnes sans emploi pendant la décennie des années 1930 parce qu’il n’y avait pas assez de demande dans l’économie. Avec le recul, ou une bonne compréhension keynésienne de l’économie, ce problème de demande est très clair, mais il ne semblait pas ainsi à beaucoup de gens vivant à l’époque.

Plus immédiatement, les gens ont vu des familles qui n’avaient pas de nourriture, de vêtements adéquats ou de logement. Cela ressemble beaucoup à un problème d’avoir trop peu des choses qui sont nécessaires pour répondre aux besoins de la société.

Mais la réalité était tout le contraire. Nous le savons avec certitude, car une fois que le gouvernement a dépensé beaucoup d’argent, l’économie a pu répondre à ces besoins et bien plus encore.

Malheureusement, il a fallu la Seconde Guerre mondiale pour fournir la volonté politique nécessaire pour amener le gouvernement à dépenser l’argent nécessaire pour ramener l’économie au plein emploi. Mais, si nous avions eu la volonté politique de dépenser l’argent, nous aurions pu mettre fin à la dépression en 1931 au lieu de 1941. Le point clé était la nécessité de dépenser beaucoup d’argent, il n’était pas nécessaire de dépenser pour une guerre. (C’est pourquoi tous les discours sur une deuxième grande dépression autour de la crise financière de 2008-2009 sont si stupides. Nous savons comment dépenser de l’argent. C’est tout ce que nous devons faire pour éviter une deuxième grande dépression.)

Nous avons eu de nombreux autres cas de demande trop faible au cours des 80 dernières années, le plus évidemment lors de la Grande Récession et de la lente reprise qui a suivi. Si nous avions eu une relance plus importante et plus de dépenses publiques dans les années qui ont suivi la Grande Récession, le marché du travail aurait pu se rétablir plus rapidement, nous ramenant au plein emploi des années plus tôt, bien que nous ayons finalement atteint quelque chose de proche du plein emploi l’année dernière. avant la pandémie.

Pendant la pandémie, nous avons vu le problème inverse, où nous avions trop de demande. Cela était dû à la fois au fait que les programmes de soutien que le gouvernement utilisait pour garder les gens entiers (allocations de chômage améliorées, programme de protection des chèques de paie et chèques) mettaient beaucoup d’argent dans les poches des gens, et que la pandémie elle-même a paralysé l’approvisionnement. La forte demande, couplée à la réduction de l’offre, nous a donné la poussée d’inflation en 2021-22 qui est maintenant en train de reculer.

David Brooks se débat avec le problème

Bon, alors maintenant que nous connaissons les joueurs, regardons comment David Brooks se débat avec le problème dans sa chronique de ce matin. Brooks raconte aux lecteurs la « deuxième phase » de la présidence de Biden.

« Aujourd’hui, son objectif principal est de préparer la nation à une période de changement accéléré et explosif. ….

« L’ère de l’information s’accélère et devient de plus en plus perturbatrice. La première cause est l’intelligence artificielle. L’IA produira des percées et des menaces omniprésentes qu’aucun d’entre nous ne peut prédire. Une autre cause est l’émergence de la guerre froide avec la Chine. Cela produira une concurrence technologique impitoyable qui dynamisera les développements dans les biotechnologies, l’énergie, la fabrication de puces, les flux commerciaux, les alliances politiques et bien d’autres domaines.

“Nous vivons dans les premières étapes de ce que mon collègue Thomas Friedman a appelé il y a quelques années” l’âge de l’accélération “, un âge à la fois d’avancées étonnantes et d’horribles dislocations.”

Tout cela est très dramatique, mais le point fondamental ici est que Brooks nous dit que nous entrons dans une ère de changement technologique rapide. Cela signifie une croissance rapide de la productivité. L’IA et d’autres technologies nous permettront de produire beaucoup plus de résultats pour chaque heure de travail. Cela signifie que l’économie devrait être en mesure de produire beaucoup plus dans les années à venir qu’elle ne le fait aujourd’hui.

Cela augmente le risque que nous ayons trop peu de demande. Les travailleurs licenciés à la suite de l’IA et d’autres développements technologiques peuvent ne pas être réembauchés. Le gouvernement devra fournir des prestations généreuses et/ou augmenter les dépenses dans d’autres domaines pour maintenir l’économie proche du plein emploi.

J’avouerai un certain scepticisme quant à ces affirmations de révolution technologique (nous les entendons depuis trois décennies maintenant), mais c’est au moins une histoire claire. La technologie va révolutionner l’économie et la rendre beaucoup plus productive qu’elle ne l’est aujourd’hui.

Mais ensuite, Brooks fait demi-tour et nous dit que nous devons nous inquiéter d’une trop grande demande.

« Nous allons avoir besoin de gouvernements capables de pivoter rapidement et de lancer des raz-de-marée d’argent sur des problèmes soudain émergents, du chômage de masse motivé par la technologie à la guerre dans le Pacifique.

«Lorsque Covid a frappé, les États-Unis ont réussi à pivoter et à jeter des milliards de dollars sur ce problème. Mais les États-Unis pourraient ne pas être en mesure de mobiliser ce type de réponse à l’avenir. C’est parce que nous sommes maintenant menottés par la dette. …..

«Les États-Unis devraient dépenser environ 640 milliards de dollars cette année simplement pour payer les intérêts sur cette dette, un chiffre qui devrait plus que doubler d’ici 2033. C’est à peu près au moment où le Social Security Trust Fund deviendra insolvable, nécessitant encore plus de liquidités gigantesques. perfusions pour maintenir le programme en cours.

Brooks décrit très explicitement une économie où nous n’aurions pas la capacité de produire les biens et services nécessaires pour répondre aux besoins de la société. C’est à 180 degrés en contradiction avec l’histoire de «l’ère de l’accélération» où les percées technologiques nous rendent énormément plus productifs.

Si l’économie est transformée de la façon dont Brooks le prédit, il n’y a aucune raison pour que le gouvernement ne dépense pas l’argent nécessaire pour s’adapter à la transition qu’il décrit. Nous n’avons pas à nous inquiéter de l’inflation si une révolution technologique entraîne d’énormes réductions des coûts de production et qu’il existe une énorme capacité excédentaire dans l’économie.

Le ratio de la dette au PIB va-t-il augmenter ? Il pourrait, bien qu’il soit difficile de le dire avec certitude, si le PIB devait augmenter rapidement comme Brooks semble s’y attendre. Mais supposons que le ratio augmente, et alors ? Le Japon a un ratio dette/PIB de 250 %. Il a essayé de augmenter son taux d’inflation pendant deux décennies. Le taux d’intérêt sur sa dette publique à long terme est proche de zéro. Où est le problème ?

Garder nos histoires d’horreur droites

Pour être clair, je suis sceptique, mais plein d’espoir, quant à la révolution technologique de Brooks. L’IA et d’autres technologies pourraient entraîner une accélération de la croissance de la productivité. Mais, si nous voyons la révolution à laquelle lui et son collègue Thomas Friedman semblent s’attendre, alors nous n’avons pas à nous soucier des dettes et des déficits.

Ce sont des préoccupations pour une économie à croissance lente, où une trop grande demande est vraiment le problème. Si les capacités productives de l’économie explosent, il n’y a pas lieu de s’inquiéter de la façon dont elle paiera ma Sécurité Sociale.

Cela est apparu pour la première fois sur le blog Beat the Press de Dean Baker.