Défendre l’utilisation des armes nucléaires : les cas douteux de Poutine, Kissinger et Clinton et l’avis ambigu de la Cour internationale de Justice

Qu’est-ce que Vladimir Poutine et Henry Kissinger ont en commun ?* À la fin du mois dernier, le président russe a menacé d’utiliser des armes nucléaires dans la guerre contre l’Ukraine, déclarant : « À ceux qui se permettent de faire de telles déclarations sur la Russie, je voudrais rappelons que notre pays dispose également de divers moyens de destruction, et pour certains composants plus modernes que ceux des pays de l’OTAN. Dans le même ordre d’idées, en 1957, Kissinger écrivait : “La tactique d’une guerre nucléaire limitée devrait être basée sur de petites unités très mobiles et autonomes, s’appuyant fortement sur le transport aérien même dans la zone de combat.” Poutine s’est exprimé alors que son pays est bloqué dans ses efforts pour intégrer l’Ukraine dans la Fédération de Russie. Kissinger écrivait au plus fort de la guerre froide en tant que rapporteur d’une étude du Council of Foreign Relations qui parut plus tard dans le livre Armes nucléaires et politique étrangère.**

Pour contextualiser la possibilité d’utiliser des armes nucléaires par Kissinger et Poutine : Les deux se sont produits à des moments de tension extrême entre l’Occident et l’Union soviétique/Russie. Les deux se sont produits alors qu’une confrontation majeure entre les deux parties n’avait pas lieu mais ne pouvait être exclue.

Mais il existe des différences importantes entre les deux. Le plaidoyer de Kissinger pour une guerre nucléaire limitée était sa tentative d’établir une stratégie américaine pour éviter une confrontation majeure et directe entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie. Il essayait d’élaborer une politique militaire des États-Unis pour l’ère nucléaire après Hiroshima et Nagasaki, espérant que toute confrontation entre les deux belligérants pourrait éviter des représailles massives et une destruction mutuelle assurée. La stratégie de Poutine est d’utiliser la menace nucléaire pour gagner des points de négociation dans un éventuel règlement sur les frontières de l’Ukraine. Bloqué dans une prise de contrôle immédiate de l’Ukraine et témoin des succès continus de l’Ukraine alors que les combats se poursuivent, Poutine a fait allusion à l’utilisation d’armes nucléaires pour accélérer les avantages d’une éventuelle solution.

Bien que l’on ait beaucoup écrit sur la réaction de l’Occident à la menace de Poutine sur les horreurs de l’utilisation des armes nucléaires, il convient de rappeler ce que l’ancien président Bill Clinton a dit en 2007 : « Les présidents depuis la guerre froide ont utilisé la dissuasion nucléaire pour maintenir la paix, et je ne croyez pas qu’un président devrait faire des déclarations générales concernant l’utilisation ou la non-utilisation. Il convient également de rappeler qu’avant la guerre froide, les États-Unis utilisaient des armes nucléaires, ce qui a conduit Poutine à affirmer que les bombardements américains d’Hiroshima et de Nagasaki « avaient créé un précédent » pour leur utilisation.

Outre les implications politiques, militaires et éthiques de l’utilisation des armes nucléaires, il existe également un aspect juridique. Bon nombre des arguments pour et contre l’utilisation d’armes nucléaires sont apparus dans l’avis consultatif de la Cour internationale de justice de 1996 sur la « Licéité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires ». Dans la partie cruciale de sa décision, la Cour a déclaré : « La menace ou l’emploi d’armes nucléaires serait généralement contraire aux règles du droit international applicable dans les conflits armés, et en particulier aux principes et règles du droit humanitaire. Mais l’avis n’a pas totalement disqualifié leur emploi : « Toutefois, compte tenu de l’état actuel du droit international et des éléments de fait dont elle dispose, la Cour ne peut conclure de manière définitive si la menace ou l’emploi d’armes nucléaires serait licite ou illicite. dans une circonstance extrême de légitime défense, où la survie même d’un État serait en jeu. »

La Cour n’a pas dit que la possession ou la menace d’utiliser des armes nucléaires était illégale. La Cour a souligné qu’il existe des restrictions sur les actions des belligérants dans les conflits armés en termes de ce qu’ils peuvent faire. En d’autres termes, la licéité de l’usage de l’usage de certaines armes tient à leurs effets spécifiques lors des conflits. Selon la Cour, la menace ou l’emploi d’armes nucléaires est limité par les règles et principes du droit international humanitaire en raison de leurs effets sur les non-combattants et les soldats. Les armes sont, selon les mots du professeur Georges Abi Saab ; “des armes de destruction massive aveugles”.

Mais la cour n’a pas formellement interdit l’utilisation des armes nucléaires dans les conflits – la décision finale était liée sept et sept – car “elle ne dispose pas d’éléments suffisants pour conclure avec certitude que l’utilisation des armes nucléaires serait nécessairement contraire aux principes et les règles de droit applicables dans les conflits armés en toutes circonstances ». Plus précisément, il a reconnu que chaque État a son droit à la légitime défense lorsque sa survie est en jeu. « Au vu de l’état actuel du droit international et des éléments de fait dont elle dispose, la Cour ne peut conclure de manière définitive si la menace ou l’emploi d’armes nucléaires serait licite ou illicite dans une circonstance extrême de légitime défense, dans laquelle le la survie même d’un État serait en jeu », a-t-il déclaré dans la célèbre phrase finale du paragraphe 2E. Il est important de se rappeler que l’article 51 du chapitre VII de la Charte des Nations Unies autorise l’usage de la force par les États « dans l’exercice de ce droit de légitime défense ».***

Kissinger croyait que la survie même des États-Unis pourrait être un enjeu si l’Union soviétique attaquait, justifiant l’utilisation possible d’armes nucléaires limitées. Mais Poutine ? Quelle est sa justification de la menace ? La survie de la Fédération de Russie est-elle en jeu ? La Russie est-elle attaquée ? Alors que Poutine peut fantasmer que l’Ukraine fait partie de la Fédération de Russie, elle a longtemps été acceptée comme un pays indépendant, même par la Russie. Aucun pays n’a envahi ou menacé la Fédération de Russie telle qu’elle existe aujourd’hui.

L’attaché de presse de Poutine, Dmitri Peskov, a suivi le raisonnement de la survie de l’État en assimilant la survie de l’État à une menace existentielle. “Donc, s’il s’agit d’une menace existentielle pour notre pays, alors il [nuclear weapon] peut être utilisé, conformément à notre concept », a proposé Peskov.

Les Russes invoquent la faiblesse criante de la décision ambiguë de la Cour. En invoquant la survie de l’État, la Cour a invité des actions illimitées de l’État au nom de la survie, à la fois en termes de perception de son besoin d’utiliser la force pour se défendre et du type de force qu’il peut utiliser une fois qu’il décide que sa survie est en jeu. .

Quoi que les Russes présentent comme base de leur utilisation éventuelle d’armes nucléaires tactiques au nom de leur survie, il convient de souligner qu’il y a eu une condamnation internationale de l’utilisation d’armes nucléaires dans n’importe quelle situation, même la survie de l’État. International Physicians for the Prevention of Nuclear War a reçu le prix Nobel de la paix en 1985 « pour avoir diffusé des informations faisant autorité et sensibilisé aux conséquences catastrophiques de la guerre nucléaire ». La Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires a reçu le prix Nobel de la paix en 2017 “pour son travail visant à attirer l’attention sur les conséquences humanitaires catastrophiques de toute utilisation d’armes nucléaires et pour ses efforts novateurs pour parvenir à une interdiction de ces armes fondée sur un traité”. .”

Alors que la déclaration de Clinton reste dans l’arrière-plan le plus profond des actions potentielles d’un président américain, la menace de Poutine est plus immédiate et plus problématique. Plus important encore, il ne répond pas aux critères de survie de l’État autorisés par la Cour. La justification par Poutine de la « menace existentielle » ne répond à aucune norme juridique de survie de l’État. Mais là encore, le respect du droit international humanitaire ou du droit international en général n’est pas une priorité de l’agenda du gouvernement russe aujourd’hui.

Remarques.

* En termes de négatifs similaires, une longue liste des péchés de Kissinger peut être trouvée dans Christopher Hitchens Le procès d’Henri Kissinger. Les malversations de Poutine font l’objet d’enquêtes par divers organismes officiels et non officiels et attendent les listes finales car elles sont toujours en cours.

** Le livre était un best-seller d’études stratégiques, la sélection du Club du livre du mois et a lancé la carrière publique de Kissinger.

*** Sur la question de la licéité de l’utilisation des armes nucléaires en cas de survie de l’Etat, le juge Koroma a écrit dans son opinion dissidente ; « Cette conclusion… constituerait une exception au corpus du droit humanitaire qui s’applique à tous les conflits armés et ne fait aucune exception pour les armes nucléaires.