D’éminents experts ont averti que l’élargissement de l’OTAN conduirait à un conflit. Pourquoi personne n’a écouté ? — Nouvelles du monde RT

0
63

De Kennan à Kissinger, les penseurs occidentaux de la politique étrangère ont vu que la marche vers l’est de l’OTAN était un jeu dangereux

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a provoqué de graves réactions dans le monde, en particulier dans le monde occidental – une réaction compréhensible contre une guerre d’agression en violation du droit international. Cependant, il est également vrai que ce résultat avait été prédit par les plus grands experts mondiaux en politique étrangère depuis des décennies.

Plus précisément, les experts ont constamment averti que l’expansion de l’OTAN vers l’Est provoquerait un conflit avec la Russie. Donc, cela soulève la question, comment en sommes-nous arrivés là si tant de gens ont mis en garde à ce sujet ? Avant d’entrer dans la réponse, voici quelques exemples de ces avertissements.

Pour commencer, le grand spécialiste américain de la Russie George Kennan, l’homme qui a jeté les bases de la stratégie de politique étrangère américaine de la guerre froide, a déclaré que l’expansion de l’OTAN en Europe centrale dans les années 1990 était “l’erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l’ère post-guerre froide.” Il a averti que l’élargissement de l’OTAN nuirait si profondément aux relations américano-russes que la Russie ne deviendrait jamais un partenaire et resterait un ennemi.

L’ambassadeur américain en Union soviétique de 1987 à 1991 a rédigé un essai neuf jours avant l’invasion, répondant à la question de savoir si la crise de brassage était, à ce moment-là, évitable. “En bref, oui” il expliqua. Quant à savoir si c’était prévisible, “Absolument. L’expansion de l’OTAN a été la plus grave erreur stratégique commise depuis la fin de la guerre froide.

L’éminent spécialiste des relations internationales John Mearsheimer a accordé une interview après l’invasion russe, expliquant que la situation “a commencé en avril 2008, lors du sommet de Bucarest, où l’OTAN a ensuite publié une déclaration selon laquelle l’Ukraine et la Géorgie feraient partie de [NATO].”




Selon lui, “Les Russes ont dit sans équivoque à l’époque qu’ils considéraient cela comme une menace existentielle, et ils ont tracé une ligne dans le sable.” Mearsheimer a expliqué dans l’interview, comme il l’a soutenu pendant des années sur cette question, que la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est essentielle aux intérêts fondamentaux de la sécurité nationale de la Russie.

Le célèbre spécialiste des études russes Stephen Cohen a également averti en 2014, lors du conflit de cette année-là en Ukraine impliquant la Russie, que “Si nous déplaçons les forces de l’OTAN vers les frontières de la Russie … cela va évidemment militariser la situation [and] La Russie ne reculera pas. C’est existentiel. »

L’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger, l’un des penseurs stratégiques américains les plus réputés de tous les temps, a déclaré dans un éditorial de 2014 que “L’Ukraine ne devrait pas rejoindre l’OTAN.” En effet, cela ferait de l’Ukraine le théâtre d’un affrontement Est-Ouest. Il a dit que “Traiter l’Ukraine comme faisant partie d’une confrontation Est-Ouest saborderait pendant des décennies toute perspective d’amener la Russie et l’Occident – en particulier la Russie et l’Europe – dans un système international coopératif.”

Il y en a beaucoup d’autres, dont l’ancien secrétaire américain à la Défense William Perry, le journaliste russo-américain Vladimir Pozner Jnr., l’économiste Jeffrey Sachs, l’ancien sous-secrétaire général des Nations Unies Pino Arlacchi, l’ancien directeur de la CIA Bill Burns, l’ancien secrétaire américain à la Défense Bob Portes et autres listé par Arnaud Bertrand dans un super fil Twitter sur ce sujet.

Avec tout cela là-bas, largement connu et fortement discuté, nous revenons à cette question : pourquoi ? Eh bien, cela a très probablement à voir avec le contrôle de l’Europe et en s’assurant que l’OTAN elle-même ne s’effondre pas. En ce sens, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a assuré cet objectif et plus encore.

Madrid accueillera un sommet majeur de l’OTAN en juin qui verra la formation du premier document de concept stratégique de l’OTAN depuis 2010, qui avait été un sujet de discorde majeur à la fois sur le continent européen et de l’autre côté de l’étang à Washington. Ce sera le cadre stratégique de travail de l’alliance pour au moins la prochaine décennie et définira clairement ses objectifs.

Nous avions vu, avant cela, que l’Europe, en particulier la France, poussait en faveur d’une stratégie de défense européenne commune – qui, pour être juste, était censée “compléter l’OTAN” mais c’était si clairement en dépit de cela que Washington a régulièrement résisté à cette position. Après les actions des États-Unis qui ont ébranlé les dirigeants européens, en particulier l’accord AUKUS, l’administration du président Joe Biden a fait des concessions claires dont elle n’a probablement pas apprécié.

Cela ressort clairement de la lecture d’une conversation entre Biden et le président français Emmanuel Macron en septembre 2021, qui comprenait la phrase, “Les États-Unis reconnaissent également l’importance d’une défense européenne plus forte et plus performante qui contribue positivement à la sécurité transatlantique et mondiale et est complémentaire de l’OTAN.”

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a apparemment rajeuni l’OTAN du jour au lendemain et mis l’Europe en état d’alerte. Cela est évident dans le pivot de la politique étrangère de l’Allemagne et l’annonce qu’elle augmentera ses dépenses militaires à plus de 2 % de son PIB en réponse directe à la situation en Ukraine ; la Suède et la Finlande auraient envisagé d’adhérer à l’OTAN ; et même la Suisse mettant fin à son statut neutre et rejoignant les sanctions de l’UE sur les actifs russes.


Fiodor Loukianov : La fin d'une époque

Le sommet de juin à Madrid élèvera sans aucun doute des voix pro-OTAN qui seraient autrement considérées comme extrêmes, des discussions sur une plus grande bifurcation du système international et, sans aucun doute, des mentions directes de la Russie – peut-être même de la Chine – dans le document de concept stratégique de l’organisation. Tout cela s’inscrit parfaitement dans la politique étrangère américaine.

Dans le même temps, tout cela a l’avantage d’augmenter la dépendance vis-à-vis de l’Amérique – en particulier dans le cas du gaz naturel, avec Nord Stream 2 désormais abandonné et la Russie étouffée économiquement – et du matériel militaire, dont le complexe militaro-industriel est sûrement heureux. sur.

Rien de tout cela ne minimise le rôle de la Russie dans le conflit. Il a envahi l’Ukraine et, quelles que soient les justifications, a commis une violation du droit international. Mais les penseurs stratégiques occidentaux ont clairement prédit que cela se produirait et, à cause de cela, nous ne pouvons que supposer que cela s’inscrit dans le programme plus large décrit ici.

Dans cet esprit, il est clair que quiconque soutient vraiment le peuple ukrainien doit être principalement contre l’élargissement de l’OTAN. Les résidents de l’UE en subiront également les retombées, à la fois sur le plan économique et peut-être même sur leur sécurité physique de base. Mais rappelons-nous que, jusqu’à l’invasion de la Russie, l’Europe – principalement l’Allemagne et la France – faisait tout ce qu’elle pouvait pour désamorcer la situation malgré la politique de Washington.

Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.



La source: www.rt.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire