Des documents montrent comment le gouvernement américain a utilisé les médias sociaux pour intervenir au Venezuela

Des militants du monde entier ont utilisé Facebook, Twitter et d’autres médias en ligne pour transmettre des messages, coordonner des manifestations et même renverser des gouvernements. Compte tenu de l’importance de Facebook en particulier, il y a eu une pression accrue pour réglementer la messagerie sur le site. Les législateurs américains, par exemple, ont dénoncé l’entreprise pour ne pas avoir réprimé les prétendues campagnes de désinformation de la Russie conçues pour semer le chaos et influencer les élections aux États-Unis. En outre, beaucoup ont dénoncé l’échec de la société à sévir contre les militants soutenant Trump qui ont affirmé que les élections de 2020 étaient frauduleuses et ont utilisé le site pour organiser la rébellion du 6 janvier à Washington, DC.

Dans le sillage des Facebook Papers, les législateurs américains ont ravivé leurs critiques contre le géant de la technologie. Les documents révèlent que les dirigeants de Facebook savaient que les « mécanismes de base » (c’est-à-dire les algorithmes) de leurs plates-formes conduisent les utilisateurs vers les publications les plus sensationnelles, controversées et polarisantes de leur flux, entraînant une série d’effets socialement toxiques.

Par exemple, les documents révèlent que malgré des recherches internes vérifiant que l’application Instagram de l’entreprise nuit à l’estime de soi des enfants, les dirigeants de Facebook ont ​​poursuivi leur projet de développement d’une application similaire pour les enfants de moins de treize ans – et n’ont arrêté ces plans que deux semaines après le Les papiers Facebook sont apparus. Ils détaillent également l’inquiétude croissante de la base de l’entreprise concernant les impacts sociaux plus larges de la plate-forme, allant de sa facilitation de la violence politique et de la propagation de la désinformation COVID-19 à son utilisation par les cartels de la drogue, les trafiquants d’êtres humains et les groupes armés pour embaucher des tueurs à gages, documenter les meurtres, attirer les femmes dans la servitude et promouvoir le génocide dans des pays comme le Myanmar.

Les documents montrent qu’en réponse, les dirigeants de Facebook ont ​​priorisé les profits en refusant de prendre des mesures concrètes – optant plutôt pour des tactiques de gestion des relations publiques – par crainte que la modification de leurs algorithmes réduirait l’engagement des utilisateurs et donc la croissance de la plate-forme.

Le résultat a été la pire crise politique de l’histoire de l’entreprise (au moins depuis Cambridge Analytica), incitant l’entreprise à annoncer un changement de marque. Les législateurs démocrates et républicains ont profité de la crise pour fustiger davantage Facebook, signalant même un soutien bipartite à une réglementation accrue du géant de la technologie.

Le sénateur Marsha Blackburn (R-TN), par exemple, a déclaré : « Il est clair que Facebook donne la priorité au profit sur le bien-être des enfants et de tous les utilisateurs », tandis que le sénateur Richard Blumenthal (D-CT) a suggéré que cela pourrait être le « Big Tobacco moment », faisant référence à l’indignation et à la diminution de la consommation de tabac aux États-Unis à la suite des révélations des machinations de l’industrie visant à semer le doute sur les effets négatifs de leurs produits sur la santé.

Il est quelque peu amusant d’entendre des sénateurs américains exprimer leurs inquiétudes quant à l’orientation d’une entreprise vers le profit dans une société capitaliste – en particulier lorsque plusieurs d’entre eux possèdent des millions d’actions Big Tech. Mais quelles que soient les critiques des politiciens américains sur l’impact de Facebook chez eux, le gouvernement américain n’hésite pas à utiliser Facebook pour faire avancer ses propres politiques impérialistes à l’étranger.

À partir d’octobre 2013, le National Endowment for Democracy (NED) – une agence gouvernementale créée par l’administration Reagan – a fourni près de 300 000 $ au National Democratic Institute (NDI) pour un programme intitulé Venezuela : Amélioration des compétences en formation et en communication pour les militants politiques. Le NDI a également été fondé sous l’administration Reagan, en tant que branche internationale du Parti démocrate, aux côtés de son homologue du GOP, l’Institut républicain international. Cependant, les deux groupes travaillent souvent côte à côte et soutiennent bon nombre des mêmes acteurs et objectifs à l’étranger.

La NED reste l’agence mère des deux groupes et reçoit la quasi-totalité de son financement des contribuables. Bien que le NED et le NDI revendiquent leur indépendance vis-à-vis du gouvernement américain, ils doivent tous deux déclarer leurs activités au Congrès, qui reste soumis aux demandes de la FOIA.

Dans la description du programme, la NED affirme que le gouvernement vénézuélien a cherché à contrôler les « médias de masse » du pays, en les utilisant comme un outil pour contraindre ses citoyens. En conséquence, la NED rapporte que les opposants et « activistes politiques ont également des difficultés à communiquer avec les citoyens. [as] organiser et mobiliser les supporters. Alternativement, la NED décrit les médias sociaux comme « moins vulnérables aux restrictions gouvernementales et . . . un outil utile pour les militants politiques indépendants au Venezuela pour diffuser des messages et s’organiser.

Bien que la NED qualifie soigneusement ces militants d’indépendants, il est clair que ce programme a été conçu pour les militants et les membres du parti associés à l’organisation faîtière d’opposition la Democratic Unity Roundtable, ou MUD (Mesa de la Unidad Democrática).

Formé en 2008, le MUD reste le plus grand bloc de partis d’opposition au Venezuela, cherchant à unifier les partis d’opposition existants derrière un candidat de consensus contre les membres du Parti socialiste du Venezuela (PSUV), le parti de Chávez et Maduro, dans les compétitions électorales. Certains de ses principaux partis incluent Primero Justicia, La Causa Radical, Un Nuevo Tiempo et Voluntad Popular, dont Juan Guaidó – le chef de l’opposition soutenu par les États-Unis qui a tenté de destituer Maduro de manière antidémocratique, y compris par la force, et que certains pays reconnaissent comme le dirigeant légitime du Venezuela – reste de la partie.

Après la mort de Chávez en mars 2013 et la victoire présidentielle de son successeur Nicolás Maduro le mois suivant, l’opposition a commencé à élaborer des stratégies pour les élections municipales de décembre 2013 et, tout aussi important, les élections législatives de 2015. La NED raconte que si les médias sociaux reste la clé de l’organisation politique contemporaine, l’opposition n’était pas équipée dans « l’utilisation des médias sociaux et des autres technologies de l’information et de la communication (TIC) ».

En réponse, le NED a financé le NDI pour fournir plusieurs services à l’opposition vénézuélienne.

Premièrement, le NDI a planifié et organisé « un séminaire en dehors du Venezuela sur l’utilisation de la technologie et des médias sociaux pour la sensibilisation et l’engagement des citoyens ». En outre, le NDI a créé une « boîte à outils virtuelle » hébergée sur un site respectif intitulé Red Innovación, un site également financé par le NED, offrant « un cours personnalisé en ligne de renforcement des capacités sur une gamme de questions relatives à l’innovation politique ». Le site et ses cours restent actifs.

À la suite des élections municipales de décembre 2013, le personnel du NDI a organisé une « session d’examen de la stratégie » avec des membres de l’opposition « pour élaborer des stratégies à plus long terme afin de maintenir le contact avec les citoyens et d’améliorer leur capacité à communiquer et à diffuser des informations à l’aide des TIC ». En outre, le NDI a embauché un consultant « pour fournir un encadrement continu aux participants au programme ».

Suite à la mise en œuvre de son programme, le NDI a discuté de ses résultats sur son site Internet. En effet, ils considéraient ce programme comme une étude de cas à succès.

Avec le financement et la formation du NDI, le MUD « a mobilisé une base de données des électeurs qui a identifié et ciblé les électeurs swing via les médias sociaux » et, en effet, en décembre 2015, l’opposition a remporté la majorité à l’Assemblée nationale vénézuélienne pour la première fois depuis l’arrivée au pouvoir de Chávez. en 1999. Le NDI décrit comment le MUD a créé une base de données des électeurs, leur permettant « d’extrapoler des conclusions sur les tendances des partis politiques pour une grande partie de l’électorat. . . calculer[ing] la probabilité qu’un électeur soit un partisan du PSUV, un partisan du MUD ou un électeur swing.

Le MUD a alors créé deux groupes : ceux qui penchaient pour le MUD (Groupe A) et ceux qui penchaient pour le PSUV (Groupe B). Par la suite, le NDI décrit la manière spécifique dont le MUD a utilisé Facebook pour atteindre ces groupes :

le MUD a mené sa campagne de médias sociaux sur Facebook, qui a ciblé les électeurs avec différents messages en tenant compte de leurs tendances politiques. Le MUD a ciblé les électeurs du groupe A avec des messages de sortie du vote, tandis qu’il a ciblé le groupe B avec des informations sur les candidats du PSUV conçues pour les attirer de l’autre côté de l’allée. À l’aide de leur base de données, la campagne a également identifié 8,5 millions d’électeurs sur Facebook et les a ciblés avec des messages tout aussi spécifiques. Les mesures de Facebook ont ​​indiqué que les messages ciblés touchaient plus de personnes que les campagnes précédentes. Le jour du scrutin, la campagne avait atteint 6,3 millions d’électeurs et 2,9 millions d’électeurs avaient interagi avec le contenu Facebook de la campagne au moins une fois.

Au final, le NDI revendique le succès de l’opposition, écrivant que cette stratégie « a finalement joué un rôle important dans leur victoire éclatante aux élections de 2015 » et qu’un « facteur déterminant dans le succès de la coalition aux élections législatives de 2015 était un effort de deux ans avant les élections pour sensibiliser, former et aligner les structures nationales et régionales de communication de tous les partis qui conforment le MUD » (italiques nôtres). En effet, le NDI a organisé cet « effort de deux ans » pour former les membres du MUD à utiliser les médias sociaux dans sa campagne contre le PSUV, comme détaillé dans la subvention qu’ils ont reçue du NED.

Ni le personnel du NED ni le personnel du NDI n’ont renvoyé de messages pour commentaires.

Il n’est pas surprenant que le gouvernement américain finance un tel programme. Les États-Unis ont une longue et sanglante histoire d’intervention à travers le monde, en particulier en Amérique latine. Il a même cherché à créer une nouvelle plate-forme de médias sociaux à Cuba afin de destituer le gouvernement. Et au Venezuela, au cours des deux dernières décennies, le gouvernement américain a continuellement cherché à destituer Chávez et maintenant Maduro du pouvoir. Pourtant, ces stratégies ont finalement échoué, illustrant certaines des limites de l’impérialisme américain.

Le gouvernement vénézuélien est sans aucun doute devenu plus autoritaire sous Maduro. La question que soulèvent ces documents nouvellement obtenus n’est cependant pas de savoir si Maduro est « bon » ou « mauvais », mais si les contribuables américains devraient ou non financer et former les membres de l’opposition vénézuélienne à utiliser Facebook pour leurs campagnes politiques de droite.

En effet, l’indignation suscitée par la prétendue intervention russe dans les campagnes électorales américaines n’a pas cessé. Pourquoi, alors, est-il permis au gouvernement américain de se livrer à un comportement explicitement partisan à l’étranger ? Pourquoi le gouvernement américain reçoit-il un laissez-passer – malgré sa longue histoire de violence – pour intervenir dans les processus politiques d’autres pays ?