Des fichiers déclassifiés publiés par les archives de la sécurité nationale des États-Unis révèlent l’ampleur de l’intimidation américaine paranoïaque et agressive dans les coulisses des négociations sur le protocole de Kyoto, un accord historique des années 1990 qui obligeait presque tous les pays du monde à réduire les émissions de gaz à effet de serre, dans le but de contrecarrer le début du réchauffement climatique.
En particulier, Washington a cherché à s’assurer que le Pentagone était exempté des objectifs d’émissions. Ce désir était compréhensible – après tout, des recherches de l’Université de Durham et de Lancaster publiées en 2019 ont révélé que l’armée américaine est “l’un des plus grands pollueurs climatiques de l’histoire, consommant plus de carburants liquides et émettant plus de CO2 que la plupart des pays.” S’il s’agissait d’un État-nation, il serait le 47e plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde.
Pourtant, le président Joe Biden a déclaré que le changement climatique était la plus grande menace pour la sécurité nationale, même si un cynique pourrait suggérer que la véritable crainte est que la destruction de l’environnement pourrait signifier que le budget de la défense américaine – 768 milliards de dollars cette année seulement – pourrait être légèrement réduit. Ce fut certainement le cas avant la signature du Protocole en décembre 1997.
Un télégramme confidentiel du Département d’État datant de la fin de 1997 conseillait à l’ambassadeur de l’ONU, Mark Hambley, de rechercher un «exemption de sécurité nationale relative aux activités militaires qui sont directement à l’appui du maintien de la paix», malgré la reconnaissance du gouvernement fédéral et de ses “installations de défense et opérations d’entraînement” où le “le plus gros consommateur d’énergie” par les États-Unis.
Un article de la Brookings Institution de 2007 a supposé que le Pentagone était responsable de 93 % de toute la consommation de carburant du gouvernement américain. Pourtant, de nombreux documents inclus dans la tranche des archives de la sécurité nationale montrent que les responsables américains, en particulier Bill Clinton, ont été informés que le vrai chiffre n’était qu’une fraction de cela. Cette fausse image a ensuite été servie aux médias, aux législateurs et au public pour justifier l’exemption des émissions du Pentagone.
Par exemple, lors d’un briefing de mars 1998, des conseillers clés de la Maison Blanche ont déclaré au résident du bureau ovale que le ministère de la Défense ne représentait que 1,4 % des émissions totales de carbone, les opérations et l’entraînement militaires ne contribuant qu’à hauteur de 0,8 %. Pendant ce temps, un document du Département d’État deux mois plus tôt contestant les critiques nationales du Protocole déclarait que les émissions militaires américaines “représentaient moins d’un demi pour cent des émissions totales de gaz à effet de serre des États-Unis”.
Ces chiffres sont complètement absurdes, étant donné que le DOD utilisait environ 30 000 gigawattheures d’électricité par an en 2006 et 46 milliards de gallons de carburant en moyenne chaque année au moment de l’étude, soit plus du double de toutes les compagnies aériennes civiles américaines de 2004 à 2020.
De toute évidence, il est impossible de concilier un engagement à lutter sérieusement contre les émissions de gaz à effet de serre avec une détermination à maintenir un vaste réseau mondial de camions, d’avions et de navires. Cette contradiction dans les termes est parfaitement résumée dans un document décrivant les approches américaines vis-à-vis de la Russie sur l’établissement d’un contournement de la sécurité nationale dans le protocole de Kyoto.
“Notre délégation apprécierait le soutien de tous les membres de cet organe pour examiner comment nous pouvons protéger la paix mondiale tout en préservant notre planète grâce à une sorte de sécurité nationale ou de disposition d’urgence nationale”, officiels ont déclaré le 31 octobre 1997. “Nous avons l’obligation envers la communauté mondiale, nos nations individuelles et, en fin de compte, envers les hommes et les femmes qui servent dans nos forces militaires d’examiner attentivement la manière dont nous abordons les opérations militaires dans ce protocole.”
Washington avait d’autres moyens d’assurer l’acquiescement à son programme dominé par la sécurité nationale. Une note de service de début décembre 1997 rédigée par Hambley indique que les délégués japonais à Kyoto lui avaient demandé de reconsidérer la position américaine – “Nous avons brièvement examiné cette idée et nous n’avons pas été impressionnés”, les dossiers du diplomate. A ce titre, il propose d’offrir “carottes d’émissions” à Tokyo et “Pays en voie de développement” plus largement à “acheter leur acceptation.”
La même note détaille les sessions de négociation, notant que les représentants du Pentagone ont été directement impliqués dans les discussions, et en ce qui concerne les exemptions, ils “ont soigneusement orchestré ce dossier qui, en tout cas, s’annonce très problématique.
Une autre tactique déployée par les États-Unis consistait à utiliser le délégué néo-zélandais Daryl Dunn pour introduire l’idée d’un processus de suivi des discussions de Kyoto, rendant ainsi tout accord simplement provisoire et sujet à d’autres négociations futures.
Une note distincte de Hambley note comment les États-Unis ont poussé Dunn à faire cette suggestion impopulaire, et Dunn a commenté qu’il s’était souvenu de la populaire sitcom de la BBC ” Yes, Minister “, “dans lequel le ministre, qui proposait régulièrement d’entreprendre des efforts risqués ou simplement stupides, a été encouragé à le faire par ses conseillers principaux pour revenir de la bataille sous une forme sanglante.” Dunn, le mémo enregistre« craignait de devenir ministre ».
Cette combinaison de pots-de-vin, de mendicité et d’intimidation a abouti à une coalition de volontaires. Le Japon et un certain nombre d’autres pays dépendant de l’armée américaine – dont le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et la Suisse – se sont engagés à soutenir les exemptions de sécurité nationale aux objectifs d’émission.
Cependant, d’autres participants à Kyoto, dont la Chine, la Russie et même le Royaume-Uni, étaient moins convaincus. Hambley désespéré dans une note de service du 5 décembre “attaques inhabituellement amères” adressé aux États-Unis pour leurs efforts visant à dissimuler toutes les discussions sur la sauvegarde de la planète dans un double langage de sécurité nationale.
Par chance, quatre jours plus tard, le comité de Kyoto a accepté des exemptions qui incluaient des efforts militaires conjoints entre les pays, ce qui signifie que les émissions résultant de telles opérations n’avaient pas besoin d’être déclarées dans le cadre des totaux nationaux. Fondamentalement, cela s’est étendu à l’aviation et “combustibles de soute” utilisé par les avions de chasse, les navires de guerre et les véhicules militaires en dehors des frontières nationales.
Les États-Unis obtenaient clairement ce qu’ils voulaient, puis certains à Kyoto – mais même ces concessions importantes n’étaient pas suffisantes dans certains milieux. Lorsque la nouvelle des protocoles convenus a été reçue sur les côtes américaines, la dissidence s’est répandue dans les rangs politiques.
Une lettre envoyée par un groupe de législateurs républicains à l’ancien président Bill Clinton en janvier 1998 soutenait que “la grande majorité de la formation et des opérations nationales de notre armée relèvera des limites du protocole”, qui pourrait donc “Générer une pression de la part de l’ONU pour réduire la formation et les opérations qui ont rendu nos forces armées inégalées.” De toute évidence, le maintien de Washington “dominance à spectre complet” était considéré comme beaucoup plus vital que d’essayer de sauver la planète sur laquelle il domine.
Cette attitude est également omniprésente dans une évaluation très critique des termes du Protocole par le Bureau des initiatives environnementales de la Maison Blanche, qui note qu’il “seulement” exempte « multinationale et humanitaire » les efforts militaires des rapports. « Cela nous mettra inévitablement sous pression pour limiter les actions militaires unilatérales, comme à la Grenade, au Panama ou en Libye.,” l’auteur anonyme du document se désespère.
Le document du bureau interne de l’environnement offre également un aperçu extraordinairement franc de l’état d’esprit paranoïaque des planificateurs américains. Par exemple, les incitations financières pour les pays atteignant les objectifs d’émissions étaient considérées en termes sinistres et à somme nulle – “une imposture” à travers lequel “des milliards de dollars” pourraient potentiellement être transférés vers des pays comme la Russie, et “nations voyous” comme l’Iran, l’Irak ou la Libye, tout en imposant à Washington des cibles qui étaient “Trop dûr” et “pas assez dur” sur les autres.
Le mémo, situé dans la bibliothèque présidentielle Clinton, déplore, « Ce protocole ne viendra-t-il pas inévitablement porter atteinte à la souveraineté américaine ? L’auteur est alors allé en pleine théorie du complot, demandant, « Ne remettrons-nous pas inévitablement les décisions concernant l’utilisation de l’énergie américaine, et donc l’économie américaine, à des organismes internationaux dominés par les pays en développement, agissant peut-être de concert avec l’UE ? Quelles sont les procédures de vérification pour s’assurer que les autres pays respectent leurs obligations ? Comment le protocole sera-t-il appliqué ? »
En fin de compte, tous les complots, intrigues, magouilles et angoisses de l’Amérique n’ont servi à rien. Le protocole de Kyoto est entré en vigueur en 2005 et a expiré 15 ans plus tard, sans que les États-Unis ne le ratifient jamais ou ne soient sur le point d’atteindre un seul des modestes objectifs prospectifs qu’ils auraient été obligés – complètement volontairement – d’essayer d’atteindre, même s’il en était devenu signataire.
Ces documents illustrent amplement que lorsqu’il s’agit de choisir entre la “sécurité” mondiale et l’existence continue de la planète sous une forme habitable à distance, le Pentagone et la Maison Blanche choisiront toujours cette dernière – au détriment de l’environnement et de la vie humaine.
La source: www.rt.com
