Droits économiques, sociaux et culturels : un débat sur la guerre froide relancé à Genève

Si vous pensez que la Chine n’est en concurrence avec l’Occident que sur le plan géopolitique dans la mer de Chine méridionale et matériellement dans le domaine des technologies de pointe, vous vous trompez en partie. Comme le Observateur de Genève a révélé qu’au Conseil des droits de l’homme à Genève, les Chinois proposent une résolution donnant la priorité aux droits économiques, sociaux et culturels (DESC) avant les droits civils et politiques occidentaux traditionnels. Au-delà des confrontations géopolitiques et matérielles, une bataille idéologique datant de la guerre froide est en train de se relancer autour de l’universalité des droits de l’homme et de leur mise en œuvre.

Pour ceux qui ne sont pas initiés à l’histoire des droits de l’homme, cela peut ressembler à un débat typique des Nations Unies. Beaucoup de mots avec peu de substance. Mais comme l’a écrit l’universitaire canadien et ancien responsable de l’ONU, Robert Cox, « la théorie est toujours pour quelqu’un et dans un but précis ». La tentative chinoise de donner la priorité aux droits ESC sur les droits civils et politiques est similaire aux débats entourant la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) et les deux pactes relatifs aux droits de l’homme dans les années 1940, au plus fort de la guerre froide. C’est aussi pertinent aujourd’hui qu’à l’époque.

La proposition chinoise met en lumière de profonds préjugés philosophiques et culturels ayant des ramifications politiques. Si la proposition chinoise est acceptée, elle pourrait témoigner d’un réalignement des priorités en matière de droits de l’homme et d’un signe d’un changement des relations de pouvoir dans le système multilatéral.

Pour situer le contexte des tensions actuelles au Conseil des droits de l’homme : après 1945, la lutte idéologique entre le libéralisme occidental et le communisme soviétique couvait. La DUDH a été proclamée par l’Assemblée générale des Nations Unies le 10 décembre 1948. (Cette année est la 75^ème anniversaire.) Sous la direction d’Eleanor Roosevelt, la première présidente de la Commission des droits de l’homme de l’ONU, le document final comporte un préambule et trente articles. Une grande partie de la DUDH reprend le langage du libéralisme occidental et la conception américaine des droits inaliénables. De nettes différences entre l’Est et l’Ouest se sont développées au cours de son élaboration.

Le préambule commence ainsi : « Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente et des droits égaux et inaliénables de tous les membres de la famille humaine constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde. » L’article 3 énonce sa prémisse majeure : « Toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne. » Les articles 1 à 21 décrivent les droits politiques principalement pour les individus. Les articles 22 à 27 concernent les droits économiques, sociaux et culturels. Le premier ensemble de droits concerne les individus. Le deuxième ensemble de droits concerne les individus en tant qu’êtres sociaux

L’Union soviétique et sept autres pays se sont abstenus de soutenir la DUDH, bien qu’elle soit non contraignante et dépourvue d’obligations juridiques. Pour la théorie juridique soviétique, la DUDH était « trop judiciaire » et pouvait porter atteinte à la souveraineté nationale. Pour les Soviétiques et leurs alliés, les gouvernements étaient plus importants que les individus.

L’Assemblée générale a demandé à la Commission des droits de l’homme de préparer un projet de pacte sur les droits de l’homme qui devait comporter des obligations juridiques. Une alliance a été envisagée ; l’Assemblée générale affirmant que les deux ensembles de droits étaient « interconnectés et interdépendants ». Le débat autour de l’inclusion des droits économiques, sociaux et culturels dans un seul pacte a été très controversé. Dans une première version, les droits économiques, sociaux et culturels venaient après les droits politiques, à l’instar de ce qui figurait dans la DUDH.

Finalement, après 18 ans, deux pactes ont été adoptés. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques a été adopté en 1966 et est entré en vigueur en 1976 après avoir été ratifié par un nombre suffisant de pays. Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels a également été adopté en 1966 et est entré en vigueur en 1976. Bien que les deux pactes aient été adoptés par la même résolution de l’Assemblée générale, la division entre eux a depuis lors affecté les activités en matière de droits de l’homme. Les États-Unis ont signé le Pacte sur les DESC en 1977 mais ne l’ont pas ratifié. La Chine a signé le Pacte relatif aux droits civils et politiques en 1998 mais ne l’a pas ratifié.

Bien qu’officiellement « interconnectés et interdépendants », les deux ensembles de droits peuvent être présentés comme suit : les droits ESC sont positifs, exigeant une action gouvernementale, gourmands en ressources, progressistes, sociaux, source de division idéologique, non justiciables et de simples aspirations. Les droits civils et politiques sont négatifs, ne nécessitent aucune ingérence du gouvernement, sont gratuits, précis, justiciables, non idéologiques, mesurables et gérables.

Même si de nombreux chercheurs ont démontré la relation étroite entre les deux ensembles de droits, les droits ESC restent essentiellement secondaires en Occident et un vestige de la confrontation Est-Ouest. On les appelle parfois les droits « rouges ». La phrase souvent citée de Staline a été utilisée par certains pour justifier pourquoi les droits ESC priment sur les autres droits : « Il faut casser un œuf pour faire une omelette. »

Une exception à la priorité accordée par les Occidentaux aux droits civils et politiques est le professeur de droit australien Philip Alston à l’Université de New York. Le récent rapporteur spécial des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme, Alston, a commencé son rapport final de 2020 par une critique accablante de l’échec de l’élimination de l’extrême pauvreté : « Le monde est à la croisée des chemins existentiels impliquant une pandémie, une profonde récession économique, un changement climatique dévastateur. , des inégalités extrêmes et un mouvement contestant la prévalence du racisme dans de nombreux pays », a-t-il écrit. « Un fil conducteur qui traverse tous ces défis et qui exacerbe leurs conséquences est la négligence dramatique et prolongée de l’extrême pauvreté et la minimisation systémique du problème par de nombreux gouvernements, économistes et défenseurs des droits de l’homme », a-t-il noté. Longtemps défenseur des droits ESC, Alston s’est rendu aux États-Unis et au Royaume-Uni au cours de son mandat, critiquant durement ces deux pays pour leur inaction pour éradiquer l’extrême pauvreté.

Alston est une exception à la priorité accordée par l’Occident aux droits civils et politiques tout en minimisant les droits ESC. Les préjugés philosophiques et culturels entre les deux ensembles de droits sont restés politiquement chargés depuis le débat de 1948 sur un ou deux pactes. Et c’est ce qui est ressorti lors de la réunion actuelle du Conseil des droits de l’homme.

Selon le Observateur de Genève, la Chine et le Pakistan ont présenté le projet de résolution de Pékin au Conseil, exigeant notamment que le Haut-Commissariat aux droits de l’homme « renforce » son travail dans le domaine des droits économiques, sociaux et culturels et appelant le Haut-Commissaire à « définir ses priorités ». priorités » sur cette question. Le projet de résolution va au-delà de Genève. Il appelle toutes les agences compétentes des Nations Unies, les organisations régionales ainsi que la société civile, à mettre à disposition les ressources nécessaires pour donner la priorité aux droits ESC.

La Chine pourrait obtenir un soutien suffisant parmi les membres du Conseil pour sa résolution. S’ils le faisaient, cela témoignerait d’un changement significatif dans les priorités en matière de droits de l’homme. Au-delà de cela, cela témoignerait également d’un changement de pouvoir important dans les relations internationales.

Cet article a été initialement publié dans le Observateur de Genève.