Drop Dead – Mère Jones

0
131

Vendredi, des militants du droit à l’avortement manifestent devant la Cour suprême.José Luis Magana / AP

Les faits comptent : Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones Quotidien bulletin. Soutenez nos rapports à but non lucratif. Abonnez-vous à notre magazine imprimé.

Pour un certain type d’individus, la décision de la Cour suprême d’effacer le droit constitutionnel à l’avortement – renversant des décennies de précédent et lançant une catastrophe à des millions de personnes – présente une opportunité unique.

Voyez, pour cet esprit brillant, la fin de Chevreuil pourrait encourager les États conservateurs à mettre en place des programmes sociaux, tels que des congés familiaux payés et des garderies abordables pour aider les gardiens de tous bords, maintenant que l’objectif tant attendu de détruire la loi a enfin été atteint. Voyons comment Ross Douthat, chroniqueur d’opinion au New York Times, vues ce moment:

Il y a d’autres futurs possibles. L’impulsion pro-vie pourrait contrôler et améliorer la gouvernance conservatrice plutôt que d’être minée par elle, rendant le GOP plus sérieux en matière de politique familiale et de santé publique. Des États conservateurs bien gouvernés comme l’Utah pourraient modéliser de nouvelles approches de la politique familiale ; les États du Grand Sud pourraient être poussés à adopter une politique plus généreuse par des militants pro-vie ; les grands États rouges comme le Texas pourraient rester des aimants pour la migration interne même avec des lois restrictives sur l’avortement.

Mais Douthat pense ici, qui passe à côté du point crucial que l’avortement est soins de santé, est volontairement ignorant, voire délirant. Dans son fantasme, éviscérer Chevreuil peut être considéré simplement comme un objectif de longue date pour les républicains, et maintenant le parti peut commencer à profiter des avantages d’aider les soignants, malgré son allergie fondamentale aux programmes sociaux.

Voici la vérité : le GOP n’a jamais été sérieux à propos de ces questions – et cela est mis à nu par les faits :

  • Les États où les restrictions à l’avortement sont les plus sévères ont depuis longtemps les pires taux de santé maternelle et infantile, tels que l’insuffisance pondérale à la naissance et la pauvreté infantile ;
  • Bon nombre de ces États ont catégoriquement et à plusieurs reprises rejeté les extensions de Medicaid dont ils avaient grand besoin et qui auraient considérablement amélioré ces résultats désastreux ;
  • Ces mêmes États ont également tendance à refuser les augmentations du salaire minimum et n’ont rien à dire sur les congés familiaux ou de maladie payés ;
  • De plus, les personnes contraintes de mener à bien leurs grossesses sont poussées dans des situations économiquement difficiles à un rythme beaucoup plus rapide que celles qui peuvent obtenir des soins.

Les juges libéraux de la cour ont noté exactement cela dans leur dissidence. Au Mississippi, ont-ils souligné, 62 % de toutes les grossesses ne sont pas planifiées. Mais l’État n’exige pas que les compagnies d’assurance couvrent le contrôle des naissances et interdit expressément aux éducateurs d’enseigner l’utilisation appropriée des contraceptifs. Il a également rejeté les fonds de Medicaid malgré 86% des décès liés à la grossesse résultant de complications post-partum.

Mais Douthat n’est pas le seul à avoir cette image mélancolique du parti républicain faisant craquer les aiguilles à tricoter pour assembler un filet de sécurité sociale pour les femmes.

“Le mouvement pro-vie, en général, n’a pas vu assez grand”, a déclaré Nathan Berning, co-fondateur de l’organisation anti-avortement Let Them Live. L’Atlantique. « Il est grand temps que les pro-vie conservateurs adoptent une approche à plusieurs volets », a déclaré le chroniqueur anti-avortement Charlie Camosy. “Ils n’ont été pratiquement nulle part sur la politique.”

Peut-être sont-ils sincères en espérant que leurs alliés conservateurs soutiendront des politiques sociales fortes. Mais l’absence flagrante d’un tel soutien n’est pas accidentelle ; c’est grâce à une conception complexe et soigneusement pensée. C’est parce que l’objectif fondamental du mouvement conservateur qui a tué Chevreuil a toujours été d’éliminer l’État administratif, non de l’étendre – et, ce faisant, de créer une société inégalitaire. De mon collègue, Pema Levy :

Avec cette affaire, le tribunal est sur le point de revenir sur ce que les agences fédérales peuvent réglementer, y compris des menaces aussi existentielles et énormes que le risque climatique. C’est un thème régulier pour ce tribunal, et cette affaire était clairement si tentante pour les conservateurs qu’ils ont pris l’affaire même quand elle devrait être, comme les juges aiment à le dire, sans objet.

Cette attaque contre l’État administratif peut sembler modeste. Mais cela annonce un changement inquiétant. Lors de leur fondation, les États-Unis n’avaient pas vraiment d’État administratif. Certainement pas d’EPA, pas même un ministère de la Justice. Au cours des 200 dernières années, le Congrès a lentement créé des agences dotées du pouvoir de fonctionner comme un gouvernement moderne supervisant un pays vaste et complexe. Alors que la bureaucratie est imparfaite et frustrante, elle finance les vaccins dont nous avons besoin pendant les pandémies, garantit nos droits, protège notre air et notre eau, réglemente les industries, perçoit des impôts – la liste est longue, jusqu’à essayer de sauver l’habitabilité continue de la planète. Un gouvernement avec un État administratif faible et rétréci ne peut pas vous protéger, pas l’air que vous respirez ou votre droit de ne pas faire face à la discrimination ou votre capacité à voter.

Pourtant, à chaque nouvelle opinion, réduire ces protections semble être l’objectif. Les six conservateurs de la Cour suprême remonteront aussi loin qu’il le faudra – jusqu’au XIIIe siècle même – pour éplucher les droits et les structures qui sous-tendent la vie moderne.

La crainte est maintenant que loin d’étendre les protections sociales, les conservateurs les poursuivent avec plus d’enthousiasme, avec des efforts pour cibler le mariage homosexuel, le contrôle des naissances, etc. Le juge Clarence Thomas l’a clairement indiqué dans son opinion concordante. Et il y a une raison pour laquelle ni lui ni Samuel Alito n’ont mentionné quoi que ce soit sur l’expansion de la protection sociale. Il est temps d’arrêter d’espérer qu’ils le feront un jour.



La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire