« Effrayant » : la cour d’appel américaine confirme la loi anti-BDS de l’Arkansas | Boycott, Désinvestissement, Sanctions

Une cour d’appel américaine a confirmé une loi de l’Arkansas qui interdit aux entrepreneurs de l’État de boycotter Israël, soulevant des inquiétudes quant à la violation par le gouvernement de la liberté d’expression lorsqu’il s’agit de critiquer les abus israéliens.

La Cour du huitième circuit a statué mercredi que les boycotts relevaient de l’activité commerciale, que l’État a le droit de réglementer, et non de la “conduite expressive” protégée par le premier amendement de la Constitution américaine.

Mais les défenseurs disent que les lois qui interdisent le boycott d’Israël, qui ont été adoptées par des dizaines d’États avec le soutien de groupes pro-israéliens, sont conçues pour refroidir de manière anticonstitutionnelle les discours qui soutiennent les droits humains des Palestiniens.

Ces lois visent à contrer le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), qui pousse à exercer une pression non violente sur Israël pour mettre fin aux abus contre les Palestiniens qui ont été décrits par les principaux groupes de défense des droits humains, dont Amnesty International, comme « l’apartheid ».

“C’est une lecture horrible, et c’est très inexact”, a déclaré Abed Ayoub, directeur juridique de l’American-Arab Anti-Discrimination Committee (ADC).

“Je pense que c’est une décision et une position très anti-américaines. Cela renversera le premier amendement sur sa tête. C’est choquant de voir que nous vivons à une époque où nos tribunaux détériorent nos droits et nos capacités à nous exprimer.

L’affaire Arkansas a commencé en 2018 lorsque The Arkansas Times, une publication basée à Little Rock, a poursuivi l’État pour sa loi anti-BDS après avoir refusé de signer un engagement de ne pas boycotter Israël afin de remporter un contrat publicitaire avec une université publique.

La loi oblige les entrepreneurs qui ne signent pas l’engagement à réduire leurs honoraires de 20 %.

Un tribunal de district a initialement rejeté le procès, mais un comité d’appel de trois juges a bloqué la loi dans une décision partagée en 2021, jugeant qu’elle violait le premier amendement. Maintenant, la cour plénière a relancé le statut.

L’Arkansas Times a cité son éditeur Alan Leveritt comme ayant déclaré mercredi qu’il discuterait des “étapes futures” avec l’American Civil Liberties Union (ACLU), un groupe de défense des droits civiques qui a aidé le journal à poursuivre l’État.

Pour sa part, l’ACLU a qualifié la décision de «mauvaise» et de rupture «par rapport aux traditions de longue date de cette nation».

«Cela ignore le fait que ce pays a été fondé sur un boycott des produits britanniques et que les boycotts sont depuis lors un élément fondamental du discours politique américain. Nous envisageons les prochaines étapes et continuerons à nous battre pour des protections solides contre les boycotts politiques », a déclaré Brian Hauss, avocat du projet ACLU Speech, Privacy and Technology, dans un communiqué.

Le juge Jonathan Kobes, qui a été nommé par l’ancien président Donald Trump, a écrit dans la décision que la loi de l’État n’interdit pas la critique d’Israël.

« Il interdit uniquement les décisions économiques qui discriminent Israël », a déclaré Kobes. “Parce que ces décisions commerciales sont invisibles pour les observateurs à moins d’être expliquées, elles ne sont pas intrinsèquement expressives et n’impliquent pas le premier amendement.”

Mais dans une opinion dissidente, la juge Jane Kelly a rejeté l’idée que la loi est enracinée dans des préoccupations économiques.

« Par l’express[ed] termes de la loi, l’Arkansas cherche non seulement à éviter de contracter avec des entreprises qui refusent de faire des affaires avec Israël », a écrit Kelly. “Il cherche également à éviter de contracter avec quiconque soutient ou promeut une telle activité.”

Elle a déclaré que la loi permet à l’État – en violation du premier amendement – ​​de « tenir compte du discours et de l’association d’une entreprise avec d’autres pour déterminer si cette entreprise participe à un “boycott d’Israël” ».

Un tel discours, qui serait interdit par la loi, a expliqué Kelly, peut inclure « l’affichage de pancartes anti-israéliennes, des dons à des causes qui promeuvent un boycott d’Israël, l’encouragement d’autres personnes à boycotter Israël, ou même la critique publique de la loi ». On ne sait pas combien de collègues de Kelly du tribunal de 11 juges l’ont rejointe en dissidence.

La décision de la cour d’appel intervient à un moment où les Américains de tout le pays encouragent les boycotts économiques et culturels de la Russie suite à son invasion de l’Ukraine.

Les États américains à tendance républicaine et démocrate ont adopté et appliqué des lois anti-BDS, décourageant les entreprises de boycotter non seulement Israël, mais aussi les colonies israéliennes illégales en Cisjordanie occupée, à Jérusalem-Est occupée et sur les hauteurs du Golan occupées par la Syrie.

Plus récemment, de nombreux États ont fait pression pour se départir de la société mère de Ben & Jerry après que le fabricant de glaces se soit retiré de la Cisjordanie occupée pour des raisons liées aux droits de l’homme et au droit international.

Les défenseurs de la liberté d’expression affirment que les lois anti-boycott ont des effets potentiels au-delà du conflit israélo-palestinien. Par exemple, plusieurs États ont présenté des projets de loi calqués sur les lois anti-BDS pour pénaliser les entreprises qui boycottent l’industrie des combustibles fossiles.

Ayoub de l’ADC a souligné que l’interprétation selon laquelle la liberté d’expression peut être supprimée au profit des intérêts économiques de l’État permet des violations importantes du premier amendement.

Il a dit qu’il pouvait voir un scénario basé sur cette décision où un État criminaliserait le boycott de certaines grandes entreprises pour des raisons éthiques ou environnementales.

« Il ne s’agit pas seulement de boycotts. Cela ouvre la porte à la suppression des droits du premier amendement de tous les Américains. C’est très effrayant », a-t-il déclaré.

Plusieurs tribunaux fédéraux à travers le pays ont adopté et pour la plupart bloqué les lois anti-BDS, mais la décision de la cour d’appel de mercredi complique l’analyse juridique de la constitutionnalité de ces lois.

Abed a déclaré que la Cour suprême devrait régler le débat, mais il a noté que la majorité conservatrice de la Cour suprême avait récemment pris des mesures pour supprimer – et non protéger – les droits individuels.

«Il suffit de faire confiance à un tribunal qui a vraiment été [chipping away] à beaucoup de nos droits ces derniers temps », a-t-il déclaré.

Edward Ahmed Mitchell, directeur adjoint du Council on American Islamic Relations, a fait écho aux remarques d’Ayoub, affirmant que la décision de la cour d’appel « met en danger les droits à la liberté d’expression de chaque Américain ».

“En se prononçant contre l’Arkansas Times, le circuit huit a rompu avec presque tous les autres tribunaux qui ont examiné et annulé ces lois anti-boycott inconstitutionnelles et anti-américaines”, a déclaré Mitchell à Al Jazeera.