Embrasser la complexité de la paix

“Imaginez juste pour une fois si nous menions le monde à financer la paix et non les guerres.”

Imagine seulement! Les mots sont ceux de Robert Weissman, président de l’organisation Public Citizen, en réponse aux efforts législatifs des représentants Barbara Lee et Mark Pocan, qui sont les coprésidents de — gloire alléluia ! — le caucus de la réduction des dépenses de défense. Ils ont récemment présenté une législation qui réduirait les dépenses du Pentagone de 100 milliards de dollars et détournerait l’argent vers des programmes qui ont réellement aidé le pays. . . par exemple, les soins de santé universels, l’élimination de la pauvreté des enfants, la sauvegarde de l’environnement.

Ouais, imaginez. On peut aussi rapidement et inévitablement imaginer le cynisme qui se précipite chaque fois que quelqu’un lance le mot « paix ». Ensuite, tout est poussé vers les marges, à la fois politiques et sociales, alors que l’Amérique continue son business as usual, qui consiste à se protéger des ennemis (dont la plupart sont créés). L’argumentaire de vente est la peur. Le motif, caché dans l’ombre, est un profit extraordinaire pour certains.

Le problème commence avec les mots eux-mêmes, qui transforment deux entreprises complexes et infiniment différentes – la guerre et la paix – en deux objets sur une étagère de bibelots. . .un GI Joe en plastique, disons, et un mignon petit ange. C’est l’essence du « débat » américain sur ce qui compte et ce qu’il doit faire de sa richesse. Le débat est nourri de cynisme et simpliste, réduisant la « paix », en particulier, à la contrepartie faible de la guerre. Lorsque l’accent est mis sur la guerre, vous savez toujours quoi faire ensuite. Dire que le mauvais gars (Joe Biden, par exemple), est élu président :

« Nous devrons faire une révolution sanglante, massivement sanglante contre eux. C’est ce qui va devoir arriver. »

L’orateur est Elmer Stewart Rhodes actuellement incarcéré, fondateur des Oath Keepers, qui, bien sûr, a joué un rôle majeur dans l’insurrection du 6 janvier. Ses mots sont à la fois étonnants et complètement ho-hum “normaux”. Déclarez un ennemi, puis tuez-le. Qu’en est-il de cela, vous ne comprenez pas?

Le truc, c’est que cette attitude n’est pas seulement de la folie de droite. C’est rouge, blanc et bleu, “mission accomplie”, l’Amérique au budget de défense en constante augmentation. “Imaginez juste pour une fois si nous menions le monde à financer la paix et non les guerres.” Tout le monde sait que c’est pratiquement impossible à imaginer au-delà du domaine du conte de fées. Qu’est-ce que cela signifierait même? Financer la paix, créer la paix – c’est profondément complexe, et trop d’Américains, certainement trop de ceux qui occupent des postes de direction, n’ont pas le temps pour la complexité.

Comment, par exemple, gérons-nous toutes ces fusillades de masse gênantes, dans les écoles, les centres commerciaux, les églises, etc. ? Le contrôle des armes à feu n’est pas la réponse parce que les gens ont besoin d’avoir accès à des fusils d’assaut et autres – en Amérique, nous avons la liberté de nous protéger (demandez à George Zimmerman). Les gars qui font ces fusillades de masse sont des loups solitaires et généralement des malades mentaux, nous devons donc intensifier nos efforts en matière de santé mentale, ce qui, attention, ne signifie pas réellement financer des programmes de santé mentale (le Pentagone a besoin de cet argent). Existe-t-il une autre option ?

“Les conséquences de l’attaque ont également déclenché un appel de plusieurs républicains éminents pour armer les enseignants”, selon Common Dreams.

Et à cette fin, le gouverneur républicain de l’Ohio, Mike DeWine, a récemment signé un projet de loi “permettant aux enseignants de porter une arme en classe après seulement 24 heures d’entraînement aux armes à feu”. Cela représente une baisse par rapport aux 700 heures de formation précédemment exigées du personnel scolaire. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner avec ça ?

“Une folie s’est installée”, a tweeté Sherrilyn Ifill de la NAACP.

Cela semble être le cas – du moins semble-t-il au-delà du monde des armes à feu, de la violence et des solutions faciles. Dans son livre The Powers That Be, Walter Wink parle du « mythe de la violence rédemptrice » : la croyance que la violence nous sauve. En effet, “cela ne semble pas du tout mythique”, a-t-il écrit :

« La violence semble simplement être dans la nature des choses. C’est ce qui fonctionne. Cela semble inévitable, le dernier et, souvent, le premier recours dans les conflits. Si un dieu est ce vers quoi vous vous tournez quand tout le reste échoue, la violence fonctionne certainement comme un dieu.

C’est un dieu infernal à vénérer et à obéir. Voici quelques statistiques : En 2020, l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles, 45 222 personnes aux États-Unis ont été tuées par des armes à feu. Près de 53 personnes sont tuées chaque jour par des armes à feu.

Et à travers les différents océans, au moins un million de personnes sont mortes dans les récentes guerres américaines – en Irak, en Afghanistan, en Syrie, au Yémen et dans d’autres pays. Et, oh oui, plus de 30 000 vétérans américains se sont suicidés à la suite de ces guerres, selon le Costs of War Project, ce qui semble indiquer que le dieu de la violence rédemptrice n’est pas le seul que nous adorons. Pour beaucoup de gens, un autre Dieu apparaît après la guerre et la violence, surtout quand quelqu’un est tout seul avec lui-même. Soudain, des vies – des vies perdues – peuvent commencer à compter.

“Les dépenses de défense inutiles ne rendent pas nos communautés plus sûres – elles ne font qu’affaiblir notre capacité à répondre aux crises”, a déclaré la députée Lee.

Elle fait référence, bien sûr, à des réponses complexes : fournir de la nourriture et des soins de santé aux affamés, aux malades ; s’attaquer aux causes profondes de la criminalité et de l’instabilité sociale; écouter les gens et guérir les blessures plutôt que de se contenter de punitions et d’autodéfense armée; permettre à notre empathie de transcender les frontières nationales ; repenser notre relation avec la planète Terre et placer nos priorités sur son maintien plutôt que sur son exploitation.

“Imaginez juste pour une fois si nous menions le monde à financer la paix et non les guerres.”