En politique, l’argent parlera toujours. Sauf si…

Nous sommes maintenant à mi-chemin de ce que les experts politiques aiment appeler la « saison des primaires ». En fait, ce que nous avons vécu à mi-parcours équivaut plus précisément à une saison « secondaire ».

Les élections primaires traditionnelles de nos jours décident généralement moins que ce que nous pensons de qui obtient réellement le parti démocrate et républicain de se présenter aux élections en novembre. La véritable détermination du seuil intervient bien avant que les électeurs ne se rendent aux urnes. Les analystes politiques appellent cette décision antérieure – à juste titre – la « primaire monétaire ». La capacité de lever rapidement et tôt d’importantes sommes d’argent, comme l’ont noté les analystes politiques Robert Borosage et Ruy Teixeira, “sépare désormais les candidats sérieux des rêveurs avant même que les électeurs ne connaissent leur nom”.

L’argent, bien sûr, a toujours eu un impact considérable sur notre démocratie. Seules deux choses comptent dans la politique américaine, comme l’a si bien dit le stratège politique du GOP, Mark Hanna, au milieu de l’âge d’or initial de notre nation : “Le premier est l’argent, et je ne me souviens pas de l’autre.”

L’un ou l’autre peut nos chercheurs contemporains de bureau politique. Ils sont confrontés à un terrain de jeu politique où l’argent parle à un volume assourdissant. En 1976, les candidats à la Chambre des représentants des États-Unis devaient généralement dépenser 84 000 $ pour gagner un siège au Congrès. En 2000, ils ont dépensé en moyenne 840 000 $. Maintenant, ils doivent lever et dépenser des millions. Même des millions à deux chiffres. Pourquoi? Nos riches sont devenus fabuleusement plus riches au cours du dernier demi-siècle – et ils visent à le rester.

Lors de la primaire démocrate de la semaine dernière pour le 6e district du Congrès de l’Oregon, le PDG de la cryptographie, Sam Bankman-Fried, a investi un peu moins de 11 millions de dollars sur sa fortune personnelle de 12 milliards de dollars dans la candidature du premier candidat Carrick Flynn, un autre aficionado de “l’altruisme efficace” sectaire. mouvement.

Bankman-Fried vit aux Bahamas. Il considérait sa contribution comme un investissement particulièrement « efficace ». Quelques millions peuvent faire beaucoup dans une primaire, a-t-il noté dans un podcast avant les élections.

“Si vous avez une opinion là-bas”, a ajouté Bankman-Fried, “vous pouvez avoir un impact.”

Dans tout le pays, en Pennsylvanie, le milliardaire Jeffrey Yass faisait de son mieux pour pousser les résultats des élections locales dans sa direction préférée de « choix d’école ». Yass, l’homme le plus riche de Pennsylvanie, a injecté 41,7 millions de dollars depuis 2010 dans son comité d’action politique “Les étudiants d’abord”. Lors des courses primaires de la semaine dernière, il a financé la campagne du seul démocrate de la législature de l’État de Pennsylvanie à voter pour un projet de loi sur les bons visant à canaliser l’argent des impôts publics vers les écoles privées.

Yass a également financé un challenger d’un législateur progressiste de l’État, Rick Krajewski, qui a été élu pour la première fois en 2020 après une campagne inspirée par le sénateur Bernie Sanders. Les intérêts de Yass, a déclaré le représentant Krajewski pendant la campagne, ne correspondent pas aux intérêts des familles de la classe ouvrière. Ces gens, a-t-il noté, “méritent une voix même s’ils n’ont pas un milliardaire comme Yass capable de faire avancer leur programme”.

Le milliardaire Bankman-Fried n’a pas obtenu le résultat souhaité lors de la primaire de mardi pour le sixième district de l’Oregon, et le milliardaire Yass n’a pas réussi à renverser Krajewski. Et dans plusieurs autres primaires très disputées, les milliardaires ont également échoué. Dans encore d’autres courses mardi, les candidats largement soutenus par les poches profondes a fait triompher des candidats progressistes qui se sont présentés sur des plateformes nettement désagréables pour les milliardaires.

Mais nous sommes confrontés à une réalité plus grande que les résultats des primaires d’un jour. Nous sommes tous perdants lorsque des milliardaires politiquement actifs jettent leurs millions. Les millions que les milliardaires injectent dans la politique électorale – des millions illimités depuis 2010 Citizen’s United La décision de la Cour suprême a mis fin aux limites sur le montant que les riches peuvent dépenser « indépendamment » – déformant fondamentalement notre comportement politique national.

Aujourd’hui, nos principaux partis politiques, pour être compétitifs, doivent soit recruter des personnes riches comme candidats, soit recruter la richesse de personnes riches au nom de candidats que les riches trouvent crédibles. Dans cet environnement politique, les riches peuvent essentiellement opposer leur veto à des idées qui pourraient gêner une grande richesse.

Et que dire de ceux d’entre nous qui Support des idées qui gênent les gens fortunés ? Notre ordre électoral actuel déforme également notre comportement. Au niveau individuel, se présenter aux élections signifie passer des heures au téléphone à faire appel à de gros donateurs potentiels. De nombreux progressistes qui rendraient les candidats exceptionnels mal à l’aise de faire ce genre de mendicité distinguée. Alors ils supplient de courir en premier lieu. Et au niveau organisationnel, les groupes progressistes de justice sociale se retrouvent à annuler des candidatures qui ne peuvent pas générer ou démontrer suffisamment de piquant potentiel de collecte de fonds.