Enbridge utilise un système de notation pour suivre l’opposition autochtone

Dans le cadre de ses efforts pour construire et exploiter des oléoducs, la société de transport de pétrole Enbridge a utilisé un système de suivi qui a identifié les groupes dirigés par des Autochtones comme les principales menaces.

Des documents internes examinés par The Intercept décrivent comment Enbridge a lancé une initiative connue sous le nom de Opposition Driven Operational Threats, ou ODOT, pour attirer l’attention de l’entreprise sur l’opposition autochtone aux canalisations 3 et 5, deux pipelines controversés qui transportent du pétrole de sables bitumineux à forte intensité de carbone entre le Canada et les États-Unis.

Les documents offrent une fenêtre rare sur la manière dont les entreprises de combustibles fossiles contrecarrent l’opposition politique. Dans le cas d’Enbridge, son initiative ODOT va jusqu’à suivre les rassemblements communautaires d’opposants au pipeline et à étiqueter les terres tribales comme des zones où l’entreprise fait face à des menaces.

“Pour le reste d’entre nous, la ‘menace’ signifie des menaces réelles à la vie et à la liberté, mais pour eux, il s’agit de combien d’argent ils peuvent extraire tout en menant une opération dévastatrice pour l’environnement”, a déclaré Mara Verheyden-Hilliard, directrice de le Center for Protest Law and Litigation du Partnership for Civil Justice Fund et un avocat représentant les opposants à la ligne 3. “Vous commencez à avoir cette perversion des concepts de ce qui sont en réalité de véritables menaces.”

Les informations sur le fonctionnement du système interne sont limitées, mais Verheyden-Hilliard a déclaré qu’il pourrait y avoir des implications pour les droits civils selon que des agences étatiques ou locales sont impliquées dans la collecte de données pour ODOT et comment Enbridge utilise les informations produites par l’initiative. L’existence du système de suivi, a-t-elle dit, était particulièrement troublante compte tenu des paiements d’Enbridge aux organismes d’application de la loi pour contrôler l’opposition au pipeline. Les rassemblements d’opposants au pipeline sont protégés par le premier amendement. Dans les communautés où les gouvernements tribaux ont invoqué leurs droits issus de traités pour contester les tracés des pipelines, l’outil pourrait potentiellement être utilisé pour développer des campagnes de division visant à faire pression sur les tribus pour qu’elles reculent.

“Dans le cadre du processus d’évaluation des risques d’Enbridge, nous nous efforçons de mieux comprendre les communautés dans lesquelles nous opérons, les points de vue sur les infrastructures énergétiques et les diverses perspectives concernant nos projets et nos opérations”, a déclaré Juli Kellner, porte-parole d’Enbridge, dans un communiqué à The Intercept. « Cela nous permet de résoudre activement les problèmes par l’engagement et le dialogue. Nous prenons au sérieux notre rôle consistant à fournir l’énergie sur laquelle les gens comptent chaque jour et à garantir des opérations sûres, ininterrompues et fiables.

Enbridge a conçu ODOT comme un système de balayage pour identifier les menaces extérieures émergentes pour les activités de l’entreprise. Le programme a été géré par une équipe d’employés d’Enbridge, représentant divers domaines d’expertise au sein de l’entreprise, qui ont prévu d’assurer la coordination avec divers services au sein de la division des pipelines de liquides.

La définition d’Enbridge d’une menace inclut pratiquement tout ce qui pourrait avoir un impact négatif sur l’entreprise. L’ODOT visait à protéger non seulement les dommages matériels, mais également les atteintes à la réputation de l’entreprise. Une liste décrivant les catégories de menaces comprenait des activités impliquant des intrusions ou des manifestations perturbatrices ainsi que des “événements de sensibilisation”, qui semblaient faire référence à des rassemblements permettant aux opposants au pipeline de faire passer leur message. Une tribu qui envisage de rejeter une servitude d’Enbridge, souvent en invoquant ses droits issus de traités, pourrait également être considérée comme une menace.

L’initiative ODOT comprend un système qui attribue une note de risque aux zones géographiques. L’un des facteurs utilisés pour comptabiliser le score est «l’opposition autochtone». Enbridge a utilisé les scores pour générer des cartes à code couleur qui identifient souvent les zones couvertes par les droits issus de traités comme des endroits où l’entreprise fait face à une menace.

Sur les cartes, les terres de la nation de Red Lake, de la bande d’Ojibwe de Leech Lake et de la bande de Bad River du lac Supérieur Chippewa – toutes les tribus du Haut-Midwest qui se sont opposées aux pipelines d’Enbridge devant les tribunaux – ont été marquées en rouge pour indiquer une zone de menace. .

“Enbridge ne considère pas et n’a jamais considéré les communautés autochtones ou les nations tribales comme des menaces”, a déclaré Kellner, qui n’a pas directement abordé les cartes. “Nous écoutons et nous engageons avec les tribus et les communautés pour faire avancer les questions d’intérêt mutuel.”

Grâce à ODOT, la société suit également les groupes d’opposition individuels au pipeline. Pour faciliter la surveillance, Enbridge a utilisé un système pour compter le nombre et les types de « menaces » aux projets d’Enbridge menées par des « acteurs menaçants » particuliers au fil du temps. En 2021, les comptages se sont concentrés en particulier sur les canalisations 3 et 5, traquant plus d’une douzaine d’acteurs menaçants, y compris des groupes de résistance aux pipelines dirigés par des Autochtones tels que Camp Migizi et le collectif Giniw.

Une source qui a eu accès à des informations sur le système ODOT, qui a demandé l’anonymat, a déclaré avoir partagé le matériel avec The Intercept par crainte que l’opposante au pipeline Ojibwe Winona LaDuke ait été désignée comme une menace, aux côtés de l’organisation à but non lucratif qu’elle a fondée, Honor the Earth.

Les documents sur ODOT examinés par The Intercept ne montrent pas comment le système a été utilisé, mais les groupes nommés dans les documents, comme celui de LaDuke, ont souvent eu des démêlés avec l’entreprise lors de la lutte pour la ligne 3.

Enbridge, par exemple, a acheté un terrain près du siège social d’un projet Honor the Earth, à des kilomètres du pipeline de l’entreprise. Après l’achat, les employés de Honor the Earth ont repéré à plusieurs reprises des drones autour de la propriété, ce que LaDuke soupçonnait de garder un œil sur le groupe. “Les drones étaient importants, la surveillance était très importante sur notre personnel”, a déclaré LaDuke. Après l’achèvement de la canalisation 3 l’automne dernier, LaDuke a déclaré qu’Enbridge avait accepté de lui vendre le terrain. “La quantité de traumatismes qu’ils ont causés dans nos communautés est importante”, a-t-elle déclaré.

La manière dont l’entreprise a recueilli des renseignements pour effectuer ses évaluations des risques n’est pas claire. Les dossiers publics obtenus par The Intercept montrent que les forces de l’ordre ont partagé des renseignements sur l’organisation anti-pipeline avec la sécurité d’Enbridge, bien qu’aucun lien n’ait été établi entre les renseignements de la police et l’ODOT.

Enbridge n’a pas répondu aux questions sur l’achat de terrains, l’utilisation de drones ou l’utilisation des services de renseignement des forces de l’ordre. “Bien que nous respections toujours le droit des personnes à manifester pacifiquement, certaines mesures prises par les manifestants ont mis en danger les personnes, les communautés et l’environnement”, a déclaré Kellner, porte-parole d’Enbridge. “Il est de notre devoir de protéger nos travailleurs ainsi que les communautés dans lesquelles nous opérons et l’environnement, ce qui signifie comprendre et gérer ces risques d’une manière conforme à nos valeurs et aux lois nationales et fédérales.”

Pour Alexander Dunlap, chercheur postdoctoral à l’Université d’Oslo, l’ODOT est un outil de ce que lui et d’autres universitaires ont appelé la contre-insurrection des entreprises. Les contre-insurrections, souvent associées à l’armée, impliquent de convaincre les communautés de jouer un rôle clé dans la répression de la résistance, et les contre-insurrections des entreprises cherchent fréquemment à contrecarrer l’opposition aux mégaprojets tels que la ligne 3 et la ligne 5.

Le permis du Minnesota qui accordait l’autorisation pour le pipeline de la canalisation 3 interdisait à Enbridge d’utiliser des « tactiques de contre-insurrection ». The Intercept avait précédemment fait état de critiques selon lesquelles Enbridge menait une contre-insurrection d’entreprise au Minnesota.

Dunlap a déclaré que les documents fournissent des preuves supplémentaires que de telles tactiques ont été utilisées. Il a dit : « C’est très certainement de la contre-insurrection.