Europe et Russie | Nouvelle Europe

Cela m’a toujours soutenu à quel point les commentateurs conservateurs ont récemment commencé à comparer l’état actuel des choses en Occident aux années de déclin de l’Empire romain. D’une part, j’ai toujours voulu croire que puisque les démocraties européennes et américaines ont offert au monde les plus grandes sociétés que l’histoire de l’humanité ait jamais connues, elles doteraient également d’une grande résilience pour défendre ce qui compte le plus, mais en vérité, nous Je n’ai pas vu beaucoup de ça ces derniers temps.

Je suis conscient que l’Europe sait ses valeurs sont les meilleures, c’est pourquoi il est capable de mépriser les Américains et les Britanniques de l’après-Brexit, ou d’envoyer des observateurs dans des pays comme la Géorgie et l’Ukraine pour leur donner une note C+ avec des rapports encourageants de style lycéen ‘Peut faire mieux’ (en espérant aussi que personne à Kiev ou à Tbilissi n’ose dire que les choses ne sont guère tranquilles dans le bureau du directeur). Mais quand les choses se passent bien, l’Europe ne fait pas grand-chose pour défendre les valeurs qu’elle insiste – avec un certain degré de précision – sont les meilleures que le monde puisse montrer.

Il y a deux manières dont cette hypocrisie s’est manifestée de manière persistante, et cela pose un réel danger pour plonger la démocratie libérale européenne dans l’ombre. Le premier est qu’à chaque fois qu’un attentat terroriste islamiste a lieu, le public du pays européen qui a été victime de l’atrocité est rassuré que l’extrémisme islamique n’a, en fait, rien à voir avec l’islam. La seconde, bien sûr, concerne la Russie.

Comme vous le savez peut-être, j’ai déjà écrit sur ces deux questions épineuses sur ces pages. Cependant, quelque chose que j’ai probablement négligé d’aborder longuement est que l’impossibilité de résoudre l’un ou l’autre problème est aggravée par le fait que les nations européennes ne les considèrent pas de la même manière.

La France et l’Allemagne, par exemple, ne peuvent se résoudre à admettre que peut-être – juste peut-être – l’islam pourrait avoir une sorte de lien avec le terrorisme islamique ; il y a tout simplement trop de musulmans à l’intérieur de leurs frontières qui pourraient (encore une fois, juste une possibilité) s’opposer à la critique de leur foi. La Pologne et la Hongrie, quant à elles, regardent avec une jaunisse sceptique ce qui se passe lorsqu’un pays essaie de commettre un acte d’humanitarisme suicidaire, ce qui en fait à son tour de méchants racistes de droite aux yeux du Bruxelles libéral. Eh bien, la route de l’enfer – vous savez de quoi elle est pavée.

Cela nous amène à la question russe. Je ne peux m’empêcher de penser que les politiciens européens aspirent aux années 1990, une époque où l’effondrement de l’Union soviétique avait fait éclater Moscou comme un ballon et l’avait effectivement rendu inoffensif. En toute honnêteté, je vois que de leur point de vue c’est infiniment préférable au Moscou renaissant et vengeur que nous avons aujourd’hui, mais l’incapacité de l’Europe à prendre des décisions concrètes face à un Kremlin agressif ne rend pas service à Bruxelles sur la scène internationale . Idéologiquement, bien sûr, l’Europe aimerait aspirer davantage d’anciens États soviétiques, mais ceux-ci ne peuvent probablement pas faire face aux répercussions qui n’auraient pas été un facteur il y a vingt ans. La Pologne et les pays baltes auraient-ils été admis dans l’UE et l’OTAN dans le climat actuel ? J’en doute.

Bien sûr, l’Allemagne et l’Ukraine sont au centre de l’acte actuel de cette histoire triste et désolée. Je ne veux pas dire que Bruxelles et Berlin n’ont pas soutenu Kiev dans sa lutte contre Moscou, loin de là. Ils ont été très clairs dans leur approbation des mesures vers l’occidentalisation et un gouvernement démocratique pendant de nombreuses années. C’est juste le fait que l’Europe a tout donné à l’Ukraine, à l’exception de ce dont elle pourrait avoir besoin. L’assistance militaire sous forme d’entraînement, d’armes et d’équipement est principalement venue du Royaume-Uni et des États-Unis.

Et bien sûr, n’oublions pas que les migrants ukrainiens ne sont pas les bienvenus en Europe – mais pourquoi le seraient-ils ? Leurs homologues du Moyen-Orient sont clairement plus compatibles culturellement et socialement. Les raisons officielles du rejet des migrants ukrainiens étaient basées sur le fait que la majorité de leur pays est à l’abri des combats. Naturellement, cela ignore impitoyablement et par ignorance l’idée qu’il est toujours possible d’être un réfugié à l’intérieur de vos propres frontières, et que fuir Donetsk ne signifie pas que vos biens et richesses mondains réapparaissent comme par magie à Lviv ou à Kiev. Je suis choqué – sans être surpris – que les Allemands n’aient pas apprécié cela, étant donné la division de leur propre pays jusqu’en 1991.

Le refus de l’Allemagne de vendre et d’exporter des armes vers l’Ukraine est une preuve supplémentaire de la lâcheté de l’Europe face aux vulgaires démonstrations de puissance de Moscou. Le ministre allemand des Affaires étrangères Heiko Maas pense apparemment que « le conflit ne peut être résolu que par des moyens politiques ». Qu’est-ce que cela signifie, je vous entends demander? Je ne peux penser qu’à une chose, puisqu’une seule chose résoudra le conflit, c’est de reconnaître « l’indépendance » des régions occupées.

C’est un exemple classique de la double pensée que l’Europe en est venue à aimer tendrement. Il veut une solution politique à la guerre en Ukraine, mais sait que la seule solution politique signifierait la perte de la région du Donbass. Par conséquent, il est tout à fait libre de faire beaucoup de bruit au sujet de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, sachant parfaitement qu’aucun pays ne peut se voir accorder l’adhésion s’il possède des territoires internes déclarant son indépendance ou occupés par une puissance étrangère.

Naturellement, le fait que la Russie puisse simplement fermer le robinet du gaz à tout moment a rendu Berlin prudent quant à l’hostilité du Kremlin, mais quelqu’un peut-il honnêtement prétendre que l’apaisement de Poutine a été efficace ? Il est, après tout, devenu manifestement plus agressif après chaque cas de violation du droit international et chaque aventure militaire étrangère.

Le président Joe Biden a clairement indiqué qu’aucune aide militaire directe ne serait envoyée à l’Ukraine, une déclaration qui a été suivie par le refus de l’Allemagne de vendre plus d’armes et d’équipements. Ce n’est guère ce que Kiev a besoin d’entendre lorsque les armées de Poutine sont à ses frontières, mais la nouvelle sera évidemment reçue différemment à Moscou. C’est presque une invitation à traiter : une déclaration claire que ni l’aide ni les armes ne seront envoyées à vos ennemis serait sûrement tentante dans la position de Poutine. Ajoutez à cela l’immense perte de la face qui accompagne le refus de l’Europe de faire quoi que ce soit de tangible pour défendre son partenaire au-delà de bêler sur une «solution politique».

L’Ukraine à ce stade ferait mieux de regarder à l’intérieur : un dur entraînement pour ses soldats, de solides fortifications pour ses positions. L’Europe a perdu son feu ; La France est trop centrée sur les affaires intérieures (et compte tenu de la moitié de ses chances, elle aimerait probablement reconstruire son amitié historiquement étroite avec la Russie de toute façon), et l’Allemagne est trop culpabilisée à propos de la Seconde Guerre mondiale. L’Europe doit commencer à agir, et bientôt : la triple menace de l’islamisme, la revanche de Poutine et la montée de l’extrémisme fasciste de droite ne peuvent être combattues par l’apaisement et l’ignorance volontaire.

Par conséquent, je suis obligé de concéder que les commentateurs conservateurs pourraient avoir raison, et c’est une époque qui sera regardée en arrière alors que nous regardons en arrière l’heure de la fin pour Rome – en supposant, au moins, qu’à l’avenir les gens sont suffisamment honnêtes et intéressés pour considérer la civilisation européenne comme le phare qu’elle est. Peut-être que les États-Unis continueront de la même manière que Byzance l’a fait, en tant que successeur affaibli s’est engagé à avancer pendant mille ans. Ce serait, je suppose, mieux que rien.