Exonération calculée : responsabilité du commandement et crimes de guerre en Afghanistan

Être le bouc émissaire d’une tradition tribale chassée du poids des péchés reste un motif politique populaire. Les soldats soi-disant nobles, à titre d’exemple, sont punis pour ne pas avoir respecté les règles de la guerre. En enfreignant les codes du meurtre et les protocoles du meurtre acceptable, ils sont bannis d’un royaume censé être entouré de lois. Ce faisant, les commandants, les décideurs et les politiciens sont laissés, purifiés, leur saleté jetée.

Dans le contexte des crimes de guerre, le subordonné et le sbire occupent souvent le devant de la scène, accablés de péchés comme un bouc émissaire tribal et envoyés dans la métaphorique, la prison sauvage. Pour le moment, une telle figure est le soldat australien du Special Air Service, Oliver Jordan Schulz. Le fait qu’il soit le seul personnage jusqu’à présent ne va pas impressionner les esprits justes, bien qu’il puisse y en avoir d’autres à suivre.

Dans une déclaration conjointe entre le Bureau de l’enquêteur spécial et la police fédérale australienne, Schulz aurait assassiné un Afghan au cours de son déploiement en Afghanistan avec les Forces de défense australiennes. Il est accusé d’un chef de crime de guerre, plus précisément de meurtre en vertu de la Loi de 1995 sur le Code criminel (Cth). L’ABC rapporte que la victime était papa Mohammad, tué en mai 2012 dans la province centrale d’Uruzgan alors qu’il gisait sans défense dans un champ de blé.

S’exprimant devant le tribunal local du Downing Center le 28 mars, la magistrate Jennifer Atkinson a fait un certain nombre de remarques. L’homme exécuté “était silencieux et ne résistait pas”. Schulz « se tourne vers l’Afghan et lui tire dessus à trois reprises. L’homme semble devenir mou après le premier coup de feu.

Mohammad, selon les allégations contre l’accusé, “ne prenait pas une part active aux hostilités”. L’accusé « connaissait ou ignorait les circonstances factuelles établissant que la personne ne participait pas activement aux hostilités ».

L’OSI a été créé pour poursuivre les conclusions du rapport Brereton 2020, également connu sous son titre plus long d’inspecteur général du rapport d’enquête sur l’Afghanistan des forces de défense australiennes. Partageant la responsabilité conjointe avec l’AFP, le bureau est chargé d’enquêter sur “les allégations d’infractions pénales en vertu du droit australien, découlant de ou liées à des violations des lois sur les conflits armés, par des membres des Forces de défense australiennes (ADF) en Afghanistan à partir de 2005 et 2016. »

La poursuite de Schulz est clairement conçue pour éviter les regards indiscrets du personnel basé à la Cour pénale internationale. Comme l’ont écrit quelques autorités judiciaires, “il semble certain que l’Australie ne voudrait pas que la CPI examine sa conduite en Afghanistan ni l’embarras de la CPI qui intervienne pour poursuivre le personnel militaire australien”.

L’accusation attire déjà l’attention internationale. Selon Human Rights Watch, il offre « une occasion importante pour les autorités de faire respecter l’État de droit en garantissant le respect du droit à un procès équitable de l’accusé, y compris la présomption d’innocence de toute personne accusée d’une infraction pénale, et en garantissant la responsabilité en cas de guerre ». crimes.” Elle sème également l’inquiétude parmi les soldats des autres forces militaires déployés en Afghanistan au cours de la même période.

L’inquiétude lancinante ici est que les hauts responsables militaires et politiques vont recevoir une exonération commode et bien huilée. Exonérés, les politiciens et les abrutis de l’armée, qui ont pris des décisions critiques à des milliers de kilomètres de là, seront exemptés, professant leur ignorance des activités de quelques pommes pourries dans les forces spéciales. Peu importe pourquoi ces pommes étaient là en premier lieu.

La loi ne sera pas nécessairement d’une grande aide ici, au-delà de cibler les éléments inférieurs de la fantassin. Les doctrines de la responsabilité du commandement exigent une formulation adéquate de « l’esprit coupable », autrement connu sous le nom de mens rea. Le point urgent dans un tel contexte est d’évaluer quel niveau de connaissance est pertinent : responsabilité stricte, connaissance implicite (que les commandants auraient dû savoir sur les crimes), ou connaissance réelle ?

Comme Douglas Guilfoyle l’a observé, le Statut de Rome de la Cour pénale internationale et le droit australien ont tendance à exclure la responsabilité stricte et la connaissance réelle, mais « contiennent différentes formulations de ce qui se situe entre les deux ». Dans un article co-écrit, Guilfoyle note également que le droit international attache généralement « la responsabilité aux commandants qui, compte tenu des circonstances, auraient dû savoir que des crimes étaient ou avaient été commis ».

Le rapport Brereton a rendu un très mauvais service en protégeant la chaîne de commandement en termes de sensibilisation opérationnelle, et ne fait aucune mention du processus politique qui a conduit au déploiement de tels soldats en Afghanistan en premier lieu. Comme le rapport l’affirme de manière improbable, il n’y avait « aucune preuve qu’il y avait eu connaissance ou indifférence téméraire à l’égard de la commission de crimes de guerre, de la part des commandants au niveau de la troupe/du peloton, de l’escadron/de la compagnie ou du quartier général du groupe opérationnel, et encore moins au niveau du quartier général. des niveaux supérieurs tels que… le Commandement des opérations conjointes ou le Commandement de la défense australienne. Il n’y a pas non plus eu “d’échec à aucun de ces niveaux pour prendre des mesures raisonnables et pratiques qui auraient empêché ou détecté la commission de crimes de guerre”.

La pratique de la rotation fréquente des commandants au-dessus du niveau de patrouille dans le théâtre afghan et la nature de la façon dont l’information était compartimentée ont servi à ignorer la culpabilité pour les pratiques sur le champ de bataille.

Cela ne veut pas dire qu’un certain nombre d’officiers supérieurs ne sont pas concernés par ce que promet le procès de Schulz. Comme L’Australien rapporte, citant une source militaire, « Les individus qui commandaient le soldat, jusqu’à la chaîne de commandement aussi haut que l’équipe de défense peut le justifier, devraient raisonnablement s’attendre à être traduits en justice ». L’équipe de la défense pourrait alors pointer diverses “lacunes de la chaîne de commandement”, parmi lesquelles la pratique consistant à redéployer à plusieurs reprises des soldats des services spéciaux malgré les inquiétudes concernant leur état d’esprit.

Dénoncer de telles pratiques, et leur source, serait non seulement approprié mais juste. Nous sommes par ailleurs devant ce spectacle commode et trop régulier : celui d’un soldat puni isolé de la machine de guerre qui l’enhardit à tuer en premier lieu.