George Bush et Tony Blair n’ont pas l’autorité morale pour faire la leçon à la Russie sur l’Ukraine — RT World News

Les dirigeants occidentaux actuels et anciens qui ont acquis une notoriété éternelle pour avoir lancé la guerre en Irak, ainsi que d’autres catastrophes militaires, sont clairement les mauvaises personnes pour faire la leçon à la Russie sur ses actions en Ukraine.

Alors que George W. Bush et Tony Blair sortent de leur retraite politique pour pontifier sur la Russie “harcèlement autoritaire” contre l’Ukraine, la question se pose : un tel spectacle surréaliste souligne-t-il la mémoire à court terme notoire du public, ou prouve-t-il le vaste pouvoir des médias pour façonner l’opinion publique en faveur de son dernier programme ? Tout bien considéré, il s’agit probablement d’une mauvaise combinaison des deux ingrédients nocifs.

Quoi qu’il en soit, cela défie la réalité que ces anciens dirigeants américains et britanniques, dont les exploits militaires passés ont été décrits dans certains milieux comme de véritables crimes de guerre, pèsent désormais sur la légitimité du conflit russo-ukrainien, ou de tout autre conflit d’ailleurs. question. Pour le dire autrement, Bush et Blair agissant comme des militants anti-guerre aux cheveux longs, c’est un peu comme Greta Thunberg secouant les pop-poms pour l’industrie du charbon.

Considérez, par exemple, les commentaires alambiqués prononcés par George W. Bush le jour même où la Russie a commencé son opération militaire en Ukraine : “L’attaque de la Russie contre l’Ukraine” la déclaration officielle se lit comme suit: «constitue la crise sécuritaire la plus grave sur le continent européen depuis la Seconde Guerre mondiale. Bush, qui a présidé pendant huit longues années à la désastreuse guerre contre le terrorisme, a hurlé comme un prédicateur puritain qu’il condamnait l’action de Vladimir Poutine “invasion non provoquée et injustifiée de l’Ukraine”.

« Le gouvernement et le peuple américains doivent être solidaires avec… le peuple ukrainien alors qu’il recherche la liberté et le droit de choisir son propre avenir », ajouta-t-il du haut de la chaire.

S’il est peut-être vrai que les événements qui se déroulent rapidement en Ukraine représentent la “crise de sécurité la plus grave” depuis la dernière guerre mondiale, il est tout simplement naïf de croire que la soi-disant « agression russe » est la seule responsable de ce sinistre état de fait. En effet, il serait malhonnête de discuter de la tragédie qui se déroule actuellement en Ukraine sans inclure une note de bas de page de 12 pouces sur l’OTAN dirigée par les États-Unis, le bloc militaire de 30 membres qui est maintenant, pour le dire en termes plus anthropomorphiques, “embrasser la Russie frontière’. Poutine s’est prononcé contre ces avancées non désirées en 2007 lors de la Conférence de Munich sur la sécurité lorsqu’il a ostensiblement demandé aux dirigeants occidentaux “contre qui cette expansion est-elle destinée ? Au lieu de fournir une réponse acceptable, l’OTAN a choisi d’augmenter le nombre de ses membres de quatre autres pays.

Puis, sans une once de conscience de soi, Bush a proclamé que le peuple ukrainien avait le droit de “choisissent leur propre avenir.” Alors que peu de gens s’opposeraient à un tel bon sens moderne, où était ce conseil judicieux en 2014, lorsque de hauts responsables américains comme Victoria Nuland et John McCain étaient littéralement sur le terrain à Kiev, fomentant les incendies de conflits politiques qui se sont finalement terminés par président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch chassé de ses fonctions et remplacé par Petro Porochenko, soutenu par les États-Unis ? Alors que les gens discuteront pendant des années de la ligne de conduite éventuelle de la Russie, qui a pris une grande partie du monde par surprise, on ne peut nier que l’ingérence occidentale dans les affaires ukrainiennes a contribué à faire bouillir la situation.

Cette incapacité à apprécier la complexité de la situation du point de vue de Moscou était évidente dans une autre conférence gratuite à la Russie, celle-ci offerte par l’ancien Premier ministre britannique, Tony Blair. Écrivant dans le Daily Mail, Blair a lancé ses clichés réchauffés avec quelques analogies nazies bon marché (“Hitler a dirigé un mouvement fasciste à l’échelle européenne. La guerre de Poutine est une mission d’un seul homme ») avant d’affirmer que l’Occident doit “augmenter la fourniture d’armes à l’Ukraine, en particulier sa capacité SAM (missile sol-air) – et s’engager à ce que l’armement de l’Ukraine se poursuive”.

De toute évidence, les dirigeants occidentaux semblent totalement déterminés à combattre courageusement les Russes jusqu’au dernier Ukrainien.

Plus précisément, n’avons-nous pas appris des catastrophes passées que des dirigeants comme Blair et Bush ne sont tout simplement pas dignes de confiance ?

Dès 1999, Tony Blair avait déjà du sang sur les mains, au sens figuré, lors de la guerre du Kosovo, qui a vu les forces de l’OTAN attaquer la Yougoslavie sans mandat du Conseil de sécurité de l’ONU. Selon un rapport de Human Rights Watch, quelque 500 civils yougoslaves ont été tués au cours des 78 jours de bombardements incessants de l’OTAN, qui ont même réussi à frapper l’ambassade de Chine, faisant trois morts.

Aussi désastreuse qu’elle ait été, la guerre du Kosovo n’était qu’une répétition générale de l’une des plus grandes crises humanitaires des temps modernes – la guerre d’Irak de 2003. Au milieu de certaines des plus grandes manifestations jamais enregistrées, des foules ont envahi les capitales de la planète dans un ultime effort pour arrêter la marche de Bush et Blair vers la guerre après avoir accusé le président Saddam Hussein – sans la moindre preuve – de détenir des armes de destruction massive. À Rome, une foule de trois millions de personnes s’est rassemblée le 15 février 2003 pour protester contre l’invasion imminente, un exploit qui a fait entrer la capitale italienne dans le Livre Guinness des records du monde pour le “plus grand rassemblement anti-guerre”.

Cependant, Bush et Blair ont ignoré avec arrogance cette démonstration de démocratie en action, commençant par une campagne de « choc et de crainte » contre Bagdad le 19 mars 2003. Pour paraphraser Mark Twain, la vérité laçait toujours ses bottes alors que le peuple irakien mourait de des mensonges éhontés, non grâce à un complexe industriel des médias appartenant à une entreprise qui a refusé de contester les allégations d’ADM jusqu’à bien plus tard.

Répondant aux révélations selon lesquelles les dirigeants américains et britanniques avaient essentiellement menti dans la guerre en Irak, l’écrivain Michael Massing a proposé une très bonne question aux journalistes une fois la poussière retombée : pourquoi les médias grand public ne nous en ont-ils pas dit plus ?à propos de ces tromperies et de ces dissimulations au cours des mois où l’administration faisait pression pour un changement de régime – alors que, en bref, cela aurait pu faire une différence ? »

Ce n’est qu’à la publication de l’enquête sur l’Irak en 2016, bien après qu’environ un million d’Irakiens aient été déplacés, tués et blessés à la suite de l’invasion illicite, qu’il a été déterminé que « Le Royaume-Uni a choisi de se joindre à l’invasion de l’Irak avant que les options pacifiques de désarmement aient été épuisées. L’action militaire à cette époque n’était pas un dernier recours.

En plus de découvrir que Blair avait “a délibérément exagéré la menace posée par le régime irakien”, l’enquête Chilcot a révélé une lettre privée envoyée à George W. Bush par le premier ministre britannique qui déclarait : «Je serai avec toi, peu importe. Avec ces mots, il est un peu plus facile de comprendre pourquoi Blair a été surnommé “Caniche de Bush» dans les milieux moins favorables.

Sur une note personnelle, je crois que la Russie, qui a été forcée de voir son “proximité” se transformer pratiquement du jour au lendemain en un terrain d’entraînement de l’OTAN, est politiquement suffisamment mûre pour discuter de ses actions controversées en Ukraine avec à peu près n’importe qui. Cependant, lorsque la conversation a toutes les caractéristiques d’un message censuré sur les réseaux sociaux, qui autorise les tirs au pot et appelle apparemment même à la violence contre les Russes, la discussion n’ira pas très loin.

Dans le même temps, les dirigeants occidentaux, présents et passés, ne sont certainement pas en mesure de faire la leçon à la Russie sur son comportement actuel, quoi qu’on en pense. En fait, les dirigeants occidentaux, qui ont ignoré les avertissements de Moscou pendant des décennies, doivent assumer leur part de responsabilité dans les troubles qui se produisent actuellement en Ukraine. Ce n’est qu’une fois qu’ils l’auront admis que la Russie, l’Ukraine et l’Occident pourront tourner la page de cet horrible chapitre de leurs relations et passer à autre chose.