Gérer le risque sans perdre l’initiative dans la guerre russo-ukrainienne

Depuis que la Russie a commencé à amasser des troupes à la frontière ukrainienne l’automne dernier et grâce à l’invasion à grande échelle de son voisin lancée il y a deux semaines, des réponses soigneusement coordonnées des alliés de l’OTAN ont réussi à empêcher un conflit violent entre l’OTAN et la Russie. Cependant, ces actions ont également créé la perception que la politique de l’OTAN est motivée par «l’aversion à l’escalade», un biais dans lequel la pesée minutieuse des risques multiples a été abandonnée en faveur de l’évitement d’un seul résultat le plus défavorable: la guerre nucléaire. Bien qu’il s’agisse d’un objectif crucial, cette concentration exclusive donne l’impression d’être paralysée et cède l’initiative au président russe Vladimir Poutine.

L’Occident a peut-être perdu une occasion de tenter de minimiser les souffrances des civils en Ukraine, négligeant potentiellement sa responsabilité de protéger, donnant l’impression que l’Occident n’a plus rien à faire. Alors que les solutions qui consistent à fournir une aide militaire aux Ukrainiens présentent un potentiel d’escalade, une meilleure compréhension de l’aversion à l’escalade, de ce qu’elle laisse au hasard et de la manière dont elle, à son tour, influence l’adversaire, est nécessaire.

En particulier, les déclarations publiques et les actions démontrables, y compris l’exclusion de l’envoi de troupes américaines pour combattre les forces russes, la discussion ouverte sur une zone d’exclusion aérienne (NFZ) et les différends concernant la fourniture d’avions, ont été entourées d’un langage qui parle d’une peur d’escalade. L’aversion à l’escalade est une sorte de biais de cohérence – une heuristique qui se manifeste généralement par une insensibilité aux compromis, amenant potentiellement les décideurs à ignorer les preuves qui pourraient indiquer des inconvénients en raison d’une concentration exclusive sur (dans ce cas) une seule priorité. Par conséquent, le problème persistant de l’aversion à l’escalade est que, en substituant l’accent mis sur le risque d’un seul résultat (escalade) à la considération d’un ensemble plus large de résultats, le risque d’inaction est négligé.

De plus, en partie parce que le droit international est « flou » sur les degrés d’escalade, les déclarations américaines qui excluent le recours au conflit armé ont cherché à éliminer tout ce qui pourrait être interprété comme une escalade — point final. C’est en partie parce que l’Occident cherche à tenir Poutine pour seul responsable du conflit : en publiant de telles déclarations, l’Occident évite de partager la responsabilité de l’étendue et de l’ampleur de la guerre – non pas que cela empêchera réellement Poutine de blâmer l’Occident. De plus, alors que la politique de l’OTAN est claire qu’une attaque contre un pays de l’OTAN est une attaque contre tous, la politique est moins prescrite pour une attaque par un, contribuant davantage à la peur de l’escalade.

Aversion à l’escalade perdre l’initiative

L’Occident a réussi à faire certaines choses dans la crise actuelle (maintenant le conflit) sans escalader ni perdre l’initiative. Avant la (nouvelle) invasion de l’Ukraine le 24 février, l’Occident a tenté de dissuader la Russie en menaçant de sanctions sévères. Une fois que des sanctions encore plus punitives que prévu à l’origine ont été imposées, Poutine a soutenu que ces mesures équivalaient à la guerre. En raison de la menace de dissuasion avant l’invasion, l’Occident a rendu la tentative de Poutine de recadrer inefficace.

De plus, l’Occident a pris des mesures prudentes pour dissocier les armes nucléaires du conflit sans saper son propre levier. Lorsque Poutine a annoncé que la Russie mettait ses forces nucléaires “défensives” en état d’alerte, les États-Unis ont décidé de maintenir leur posture nucléaire actuelle et ont même annulé un essai de missile balistique intercontinental prévu de longue date.

D’autres mouvements occidentaux étaient probablement nécessaires, mais auraient pu être mieux gérés. La demande du président ukrainien Volodomyr Zelenskyy pour l’annonce et la mise en œuvre d’une NFZ a été accueillie avec beaucoup trop d’enthousiasme médiatique, qui aurait pu être mieux tempéré en incorporant une compréhension experte du combat nécessaire pour rendre une NFZ utile aux Ukrainiens. L’Ukraine est brutalement attaquée et peut demander ce qu’elle veut. Mais la réponse à cette proposition a inutilement obligé l’Occident à réagir en raison du soutien des experts et des politiciens qui ont complètement ignoré le fait qu’une zone d’exclusion aérienne dirigée contre la Russie est un euphémisme pour la guerre.

Cependant, l’Occident a inutilement cédé l’initiative par d’autres moyens. Avant que les forces russes ne lancent leur dernière invasion de l’Ukraine, le président Joe Biden a exclu l’envoi de troupes américaines pour combattre les forces russes – même pour évacuer des citoyens américains. Bien que cela ait bien joué auprès d’un public national, cela a également démontré une aversion apparente à l’escalade. Alors que les pays de l’OTAN offraient une assistance militaire létale, de grands efforts ont été faits pour éviter le transfert de tout matériel qui pourrait donner l’impression que l’OTAN avait rejoint le combat. Une fois que les premiers transferts d’armes vers l’Ukraine ont été annoncés et que les sanctions ont commencé à être appliquées, l’Occident a donné l’impression qu’il ne lui restait plus rien d’autre que des sanctions supplémentaires.

De même, l’annonce bâclée de la Pologne selon laquelle elle transférerait des avions de combat MiG vers l’Ukraine via les États-Unis s’est heurtée à un rejet sans équivoque des États-Unis pour des raisons d’aversion à l’escalade. La tentative de la Pologne de renvoyer la responsabilité aux États-Unis a également démontré la même aversion, car elle aurait confié à une puissance nucléaire la responsabilité de livrer les avions, une étape que Varsovie n’était pas disposée à prendre seule.

Reprendre l’initiative

Certes, les risques d’escalade, qui peuvent se produire de multiples façons différentes, ne doivent pas être minimisés. Mais il y a des actions que l’Occident pourrait prendre pour récupérer l’initiative et réduire considérablement la perception exploitable qu’elle est motivée par l’aversion à l’escalade.

• Empêcher la factionnalisation. Nous devrions nous attendre à une factionnalisation dans les États de l’OTAN. Par exemple, les États qui sont plus directement dans la ligne de mire de Poutine en Europe de l’Est pourraient être plus disposés à entrer dans le conflit avant des alliés plus éloignés de l’OTAN tels que l’Espagne ou le Luxembourg si ces États de l’Est prévoient que cela améliorerait leurs chances de survie (ou vice versa). En prévision, l’OTAN doit redoubler d’efforts dans les consultations alliées et préserver l’apparence extérieure de l’OTAN en tant qu’acteur unitaire pour éviter davantage de performances d’une heure amateur qui cherchent à refiler la responsabilité aux États-Unis.
• Parle doucement… Alors que l’opinion publique sur la politique étrangère est importante dans une démocratie, le débat public sur les mesures occidentales potentielles pour soutenir l’Ukraine n’est plus un outil de messagerie utile. Alors que le soutien que Zelenskyy a obtenu de nombreux pays, comme indiqué via les médias sociaux, aurait renforcé le moral des Ukrainiens et envoyé à Poutine le message que l’opinion publique était du côté de l’Ukraine, la poursuite du débat public sur les options politiques permet à Poutine de faire des menaces dissuasives d’escalade à l’avance . L’unité de messagerie de l’OTAN est importante et peut continuer à être très efficace pour rejeter la faute sur Poutine. Au fur et à mesure que cela avance, nous devrions être plus discrets sur les pays occidentaux qui donnent quel matériel et quel soutien à l’Ukraine afin que les menaces dissuasives de la Russie puissent être évitées. Bien qu’il soit difficile d’éviter l’amplification par les médias sociaux de solutions simplistes telles qu’une NFZ, les médias grand public devraient consulter de vrais experts plutôt que des têtes parlantes.
• … et donner un gros bâton à l’Ukraine. Au lieu d’idées sur le vol d’avions de combat en Ukraine, nous devrions diriger notre attention vers des transferts créatifs ou des armes plus utiles. Il est loin d’être clair que les MiG seraient le complément le plus efficace à l’arsenal ukrainien. À court terme, des transferts d’armes plus efficaces pourraient améliorer les défenses aériennes de l’Ukraine, comme des systèmes portables plus performants, moins vulnérables et nécessitant moins d’infrastructures. (Dans le plus long termeles MiG pourraient éventuellement s’avérer à la fois intelligents et utiles.) De même, la fourniture supplémentaire de drones low-tech renforcerait les missions de renseignement et anti-blindage.
• Pose de lignes rouges. La Russie suit le même scénario qu’elle a suivi en Syrie : attaquer des hôpitaux, larguer des mines papillons dans les couloirs de cessez-le-feu, utiliser des bombes à fragmentation, accepter des cessez-le-feu sans signification et ouvrir des couloirs vers nulle part. Ce sont des violations flagrantes des lois de la guerre ainsi que de la décence humaine. L’aversion à l’escalade dicte que l’Occident ne devrait pas réagir proportionnellement – ou pas du tout – de peur de faire monter les enchères. L’Occident pourrait toutefois s’engager à répondre au bombardement de cibles civiles en prenant des mesures qui présentent un faible risque d’escalade, comme fournir des systèmes de contre-feu à l’Ukraine, placer des observateurs supplémentaires de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe sur le terrain en l’Ukraine, aidant à l’évacuation des réfugiés, ou encore organisant l’évacuation par mer à Marioupol. Nous devrions nous inspirer du droit international humanitaire plutôt que de nous limiter à des interprétations étroites de la participation à la guerre, qui reste de toute façon « floue » dans ce domaine. C’est la recommandation la plus difficile à mettre en œuvre, car elle nécessiterait probablement de mettre le personnel occidental en danger, mais c’est un impératif moral.

Bien que nous ne préconisions certainement pas une réponse par escalade aux attaques de la Russie, l’aversion à l’escalade – du moins publiquement – signale le type de retenue que Poutine peut exploiter en continuant à attaquer des civils et à gravir les échelons. Il existe un certain nombre d’options disponibles qui offrent un risque d’escalade nettement inférieur à celui d’une zone d’exclusion aérienne tout en offrant une efficacité militaire substantielle qui signale également un soutien significatif à l’Ukraine et, surtout, vise à sauver des vies civiles.