Il est temps pour l’Australie d’exiger la libération de Julian Assange

0
351

Sans surprise, le ministre britannique de l’Intérieur, Priti Patel, a approuvé l’ordre d’extrader Julian Assange vers les États-Unis, où le fondateur de WikiLeaks risque jusqu’à 175 ans de prison pour diverses accusations d’espionnage.

Cependant, les maréchaux américains n’arriveront pas encore, car l’équipe juridique d’Assange lancera de nouveaux appels devant les tribunaux britanniques et éventuellement la Cour européenne des droits de l’homme. La famille et les partisans d’Assange ont également exprimé l’espoir que le nouveau Premier ministre travailliste australien Anthony Albanese intervienne dans l’affaire.

Le gouvernement australien a un bilan médiocre lorsqu’il s’agit d’offrir un soutien significatif à Assange. Sa responsabilité de le faire, alors que le journaliste australien fait face à l’enfer de l’extradition, est plus urgente et nécessaire que jamais.

Jusqu’à présent, le gouvernement albanais s’est montré, du moins en paroles, plus favorable à Assange que ses prédécesseurs. En tant que chef de l’opposition fin 2021, Albanese a déclaré qu’il ne “voyait pas à quoi” servait la “poursuite en cours de M. Assange”. Ailleurs, il a déclaré : « Vous ne poursuivez pas les journalistes pour avoir fait leur travail. Considérant que l’accusation américaine s’appuie sur le refus des protections de la presse du premier amendement d’Assange, cette désignation claire d’Assange en tant que journaliste est significative.

Peu de temps après la décision de Patel, Albanese a déclaré à la presse qu’il maintenait ses commentaires précédents, et le procureur général Mark Dreyfus et la ministre des Affaires étrangères Penny Wong ont publié une déclaration qui disait : « L’affaire de M. Assange traîne depuis trop longtemps et. . . il faut le clore. Nous continuerons à exprimer ce point de vue aux gouvernements du Royaume-Uni et des États-Unis. » Dreyfus a fait des commentaires similaires alors qu’il était dans l’opposition en 2020.

Ce genre de commentaires contraste fortement avec ceux de l’ancien Premier ministre Scott Morrison, qui n’avait rien à dire en faveur d’Assange. Il est même allé jusqu’à suggérer à un moment donné qu’Assange devrait “faire face à la musique”. Lors d’une audience sur les estimations du Sénat en avril 2022, la ministre des Affaires étrangères de Morrison, Marise Payne, a confirmé que ni elle ni personne du ministère des Affaires étrangères et du Commerce n’avaient récemment communiqué avec le gouvernement britannique à propos d’Assange. Elle a également reconnu que personne n’avait parlé aux États-Unis de rapports récents suggérant que la CIA envisageait d’assassiner Assange en 2017.

Le bilan du dernier gouvernement travailliste australien n’est guère meilleur. En 2010, Julia Gillard a affirmé que l’acquisition et la publication de documents confidentiels par WikiLeaks étaient illégales ; lorsqu’elle a été mise au défi à ce sujet, cependant, elle n’a pas pu identifier quelles lois avaient été enfreintes. Les sociétés de cartes de crédit ont néanmoins utilisé ces allégations pour justifier le blocage des dons à WikiLeaks. Le procureur général de Gillard aurait également envisagé d’annuler le passeport d’Assange.

Le soutien à Assange a cependant augmenté au sein du parlement australien de manière plus générale. Grâce en partie à l’afflux des Verts et des députés indépendants lors des élections de 2022, un groupe parlementaire des “amis de Julian Assange” s’est étoffé. Bien que ses rangs comprennent moins de 20% du parlement fédéral, le groupe compte suffisamment de membres de haut niveau pour mettre la vis à Albanese, s’ils le souhaitent – ​​surtout si des personnalités travaillistes de haut niveau telles que Kevin Rudd et Bob Carr ajoutent à la pression sur Albanese, pas seulement publier des communiqués en termes modérés via Twitter.

Albanese voudrait que le public croie que des négociations sérieuses se déroulent à huis clos. Une source anonyme du gouvernement fédéral a récemment déclaré aux journalistes que le cas d’Assange avait été soulevé auprès de hauts responsables américains, mais lorsqu’on lui a demandé fin mai s’il avait évoqué Assange avec Joe Biden lors d’une récente réunion de l’alliance de sécurité, Albanese a répondu que les affaires se font mieux avec le porte-voix.

Le temps nous dira si le visage impassible d’Albanese cache une bonne main ou une volonté de la jouer contre l’allié le plus proche de l’Australie. Malheureusement, le temps n’est pas quelque chose qu’Assange doit épargner en ce moment.

Cela ne veut pas dire que l’aversion d’Albanese pour la diplomatie des mégaphones est erronée. En 2015, Tony Abbott a averti que l’Australie “ferait connaître son mécontentement” si l’Indonésie exécutait deux Australiens menacés d’exécution pour trafic de drogue. Les déclarations d’Abbott ont été largement rapportées dans les médias indonésiens – où elles ont été critiquées comme menaçantes et irrespectueuses de la souveraineté de l’Indonésie. Cela a déclenché une réaction nationaliste massive qui a rendu l’acquiescement aux demandes australiennes très coûteux politiquement pour le président indonésien Joko Widodo. Les deux hommes ont finalement été exécutés.

Parler à jacobinl’ancien diplomate Bruce Haigh convient que la diplomatie du porte-voix est rarement efficace, mais dit qu’Albanese doit néanmoins garder le sujet d’Assange dans le domaine public, bien que sur un ton de “retenue, logique et fermeté, mais sans aucune trace de intimidation”:

Si nous devions être sérieux au sujet de la libération d’Assange, nous devrions exposer nos points publiquement tout en proposant de négocier en privé. Nous devrions détailler publiquement s’il y a eu une absence de réponse à nos arguments ou points et exprimer notre frustration. Le gouvernement devrait être le véhicule pour garder la question dans le domaine public.

Selon Haigh, il est douteux que des négociations aient lieu, citant l’attitude “complètement négative” de ce gouvernement jusqu’à présent.

Si Albanese négocie activement avec les États-Unis pour obtenir la libération d’Assange, ce ne sera pas une tâche facile. Le gouvernement américain et l’appareil de sécurité semblent totalement attachés à l’extradition. Considérez comment, moins d’une heure après que l’Équateur a révoqué l’asile d’Assange et suspendu sa citoyenneté en avril 2019, les États-Unis ont soumis leur demande d’extradition au Royaume-Uni et dévoilé leur acte d’accusation secret contre lui.

Un documentaire récemment publié sur la campagne pour libérer Assange, Ithaque, fait allusion au niveau de vitriol envers le fondateur de WikiLeaks au sein de certains segments du gouvernement américain. Un lobbyiste engagé par Stella Assange pour faire pression sur Donald Trump pour obtenir sa grâce aurait été qualifié de traître et aurait reçu des menaces de mort contre lui-même et sa famille. Le lobbyiste a déclaré que bien que de nombreux membres du cercle restreint de Trump aient soutenu la grâce, des hauts responsables de la sécurité nationale leur ont dit que “toute atténuation de [Assange’s] la peine n’est qu’une question de sécurité nationale.

Malheureusement, ce n’est pas seulement l’appareil de sécurité nationale qui est dressé contre Assange. De nombreux membres de l’establishment du Parti démocrate veulent se venger de la publication par WikiLeaks d’une série de courriels préjudiciables d’Hillary Clinton et de son équipe, qui, selon eux, ont assuré la victoire de Trump en 2016. Le Comité national démocrate (DNC) a ensuite lancé une poursuite infructueuse qui a accusé WikiLeaks de coconspirant avec la campagne Trump et la Russie pour voler les élections de 2016.

Le procès suggère que de nombreux membres de l’establishment du Parti démocrate partagent le point de vue de l’ancien directeur de la CIA et secrétaire d’État de Trump, Mike Pompeo, qui a tristement qualifié WikiLeaks de “service de renseignement hostile non étatique”. Joe Biden – qui a comparé Assange à un «terroriste de haute technologie» lorsqu’il était vice-président en 2010 – n’a fourni aucune indication qu’il est plus sympathique à Assange que le DNC ou Pompeo.

Malheureusement, maintenir de bonnes relations avec les mêmes personnes qui réclament le sang d’Assange est le pilier central de la politique étrangère australienne, du moins dans les partis travailliste et libéral. “Les deux grands partis soutiennent l’alliance américaine au prix de toute autre chose”, a déclaré Alison Broinowski, ancienne diplomate et ancienne candidate au Sénat du parti WikiLeaks. jacobin.

Cette orientation de la politique étrangère a été récemment réaffirmée à travers l’accord de sécurité AUKUS, qui lie l’Australie à la machine de guerre américaine pour de nombreuses années à venir. Dans un article récent, Broinowski dépeint le pacte de sécurité comme une victoire massive pour les fabricants d’armes américains et britanniques, qui fourniront à l’Australie des quantités accrues d’équipements militaires sophistiqués, mais une défaite pour tous ceux qui espéraient que l’Australie pourrait abandonner “notre volonté inconditionnelle – empressement , même – pour combattre dans les guerres expéditionnaires américaines.

Bien qu’AUKUS représente en fin de compte la fidélité de l’Australie aux États-Unis, Broinowski y identifie une monnaie d’échange possible dans les négociations sur Assange :

Albanese pourrait aller voir Biden et dire : « Écoutez, nous avons signé ce truc. Nous allons endetter notre pays pendant des décennies pour vous acheter ce genre de choses. Nous faisons cela dans le cadre de votre stratégie pour maintenir la suprématie américaine. Nous vous soutenons sur ce point, nous méritons donc d’être relâchés ici.



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire