Il existe de meilleurs moyens pour les sociétés de faire face à l’inflation qu’en augmentant les taux d’intérêt

Un silence assourdissant définit les « débats » parmi les dirigeants américains sur l’arrêt ou le ralentissement de l’inflation actuelle. Les alternatives au relèvement des taux d’intérêt par la Réserve fédérale et à la réduction de la croissance de la masse monétaire sont ignorées. C’est comme s’il n’y avait pas d’autre moyen de freiner la hausse des prix que d’ajouter des frais d’intérêt aux dettes déjà excédentaires des travailleurs et des petites et moyennes entreprises. Les deux dernières années et demie de la pandémie mortelle de COVID-19 et du krach économique de 2020 n’ont-elles pas été suffisamment lourdes pour les Américains sans empiler le fardeau supplémentaire de l’inflation imposé par le capitalisme américain ?

Comme d’habitude, les préoccupations des grandes entreprises axées sur le profit et leur résultat – une amnésie historique remarquablement sélective – alimentent le silence sur les politiques anti-inflationnistes alternatives. Il en va de même pour les œillères idéologiques de droite qui restreignent désormais la politique américaine. Pourtant, des alternatives politiques existent toujours, peu importe à quel point les partisans promouvant une politique cherchent désespérément à oblitérer le débat et la discussion des autres. Le dogmatisme étroit de la politique américaine ces jours-ci est pleinement affiché autour de la question d’une politique anti-inflationniste axée sur l’augmentation des taux d’intérêt.

Je vais présenter trois autres politiques anti-inflationnistes qui n’impliquent pas de hausses de taux d’intérêt — il y en a bien d’autres — qui pourraient et devraient faire partie des discussions politiques d’aujourd’hui. Tous ont des précédents dans l’histoire des États-Unis. Pour la première, nous revenons brièvement sur la Seconde Guerre mondiale. L’administration du président américain Franklin Delano Roosevelt a saisi le risque d’inflation au cours de cette période, l’offre de nombreux biens de consommation ayant diminué par rapport à la demande. L’effort de guerre détournait de nombreuses ressources productives des biens de consommation vers les munitions et autres produits de défense. Si le gouvernement avait permis au marché de gérer la pénurie potentielle de biens de consommation, une inflation de leurs prix en aurait résulté. Les Américains riches auraient fait monter les prix des biens de consommation rares, les rendant inabordables pour les personnes à revenu moyen et faible. C’est ainsi que fonctionnent les marchés. Ils favorisent les riches (qui leur rendent la pareille en finançant des économistes et d’autres pour promouvoir les marchés comme des merveilles « d’efficacité »).

Pour le gouvernement Roosevelt, l’effort de guerre exigeait une unité nationale que le marché menaçait de remplacer par l’amertume, l’envie et la division, dressant les pauvres et la classe moyenne contre les riches. Le gouvernement américain a ainsi substitué le rationnement au mécanisme du marché. Il a imprimé des carnets de rationnement contenant des timbres de rationnement et les a distribués à travers la population américaine. Les marchandises rationnées ne pouvaient être vendues qu’à ceux qui avaient des timbres de rationnement. Il n’y a pas de petite ironie (du moins pour ceux qui connaissent le marxisme et le socialisme) à ce qui suit : 1) le gouvernement américain a distribué des carnets de rationnement en fonction des besoins des gens, et 2) l’objectif explicite du gouvernement américain était de rendre la distribution de biens rationnés (et notamment alimentaires) « plus équitablement » que ce qu’aurait fait le marché. Le rationnement a prévenu l’inflation imminente. Cela pourrait tout aussi bien fonctionner maintenant pour ralentir ou arrêter l’inflation.

Une autre politique anti-inflationniste, autre que l’augmentation des taux d’intérêt, est venue en août 1971 du président républicain Richard M. Nixon. En réponse à une grave inflation, Nixon a déclaré un “gel des salaires et des prix” de 90 jours. Lui et ses conseillers savaient que le contrôle des salaires et des prix aux États-Unis avait également été déployé pendant la Seconde Guerre mondiale. Certains avaient même lu le livre de John Kenneth Galbraith de 1952, Une théorie du contrôle des prixqui a montré à quel point ces contrôles avaient fonctionné pendant la guerre.

À la suite de l’action de Nixon, les employeurs d’un côté et les employés de l’autre se sont vus formellement refuser le droit d’augmenter respectivement les prix ou les salaires. Tout geste contraire était considéré comme un acte criminel, ce qui rendait l’auteur susceptible d’être arrêté par la police. En réponse à ces mesures, l’inflation a diminué, le marché boursier a augmenté et Nixon a été réélu en 1972. Pour lui, la politique a fonctionné. D’autres pays ont également imposé des gels des salaires et des prix aux effets similaires.

Chaque politique alternative de contrôle de l’inflation (hausse des taux d’intérêt incluse) a ses forces et ses faiblesses, ses vertus et ses défauts. Des discussions honnêtes sur la manière de réagir à l’inflation impliqueraient de comparer les forces et les faiblesses de toutes les options politiques, ou du moins de nombreuses options politiques différentes. Les dirigeants nationaux honnêtes ne prétendraient pas qu’il n’existe qu’une seule politique. Cette approche, qui domine aujourd’hui aux États-Unis, entraîne à la fois des erreurs politiques et fait perdre des opportunités cruciales. Cependant, cela sert les intérêts de ceux qui défendent cette politique.

Il existe une troisième politique alternative au contrôle de l’inflation en tant que risque inhérent auquel est confronté de manière récurrente un système capitaliste d’entreprise privée. Si le profit est la « ligne de fond », si le mantra du système est « facturez tout ce que le marché supportera », et si les récompenses et les punitions suivent la hausse et la baisse des profits qui dépendent des prix, nous ne pouvons guère être surpris lorsque les capitalistes augmentent les prix. Nous ne pouvons pas non plus être surpris que lorsqu’ils le font, cela provoque et excuse les autres. L’inflation résulte des décisions de tarification des capitalistes privés. Ils sont principalement motivés par leurs calculs de profit privé ; ils n’ont pas besoin et ne tiennent généralement pas compte des conséquences plus larges de ces décisions (sociales aussi bien qu’économiques) telles que l’inflation.

La socialisation des entreprises capitalistes privées est donc une autre politique anti-inflationniste. Un gouvernement, par exemple, examinera généralement les conséquences inflationnistes de toute série d’augmentations de prix. Sur cette base, il peut soit les limiter, soit les rejeter. Dans la mesure où le gouvernement est tenu politiquement responsable de l’inflation et de ses effets, il est incité à les contrôler. La Fed n’est, au mieux, tenue pour responsable qu’indirectement. Cela aide à expliquer pourquoi la Fed a échoué à plusieurs reprises à prévenir ou à contrôler les récessions et les inflations au cours du siècle dernier. Bien sûr, une telle socialisation des entreprises capitalistes privées soulève la question de savoir si le gouvernement est réellement démocratique. Pourtant, le degré de véritable démocratie défendu par le gouvernement influencera toutes les politiques anti-inflationnistes alternatives.

Aux États-Unis, les assurances, les services publics et d’autres commissions publiques limitent la liberté des entreprises capitalistes privées d’augmenter leurs prix sur les marchés qu’elles réglementent. Les capitalistes privés sur ces marchés ne peuvent pas augmenter les prix sans l’autorisation de ces commissions de le faire. Un gouvernement pourrait établir toutes sortes de commissions dans toutes sortes de marchés avec des critères pour accorder ou refuser de telles autorisations. Supposons, par exemple, que certains ou tous les produits alimentaires soient socialement (démocratiquement) considérés comme des biens de base, de sorte qu’aucun producteur ou vendeur ne puisse augmenter ses prix sans l’approbation d’une commission fédérale de l’alimentation. La lutte contre l’inflation pourrait faire partie des critères d’approbation dans ce cas (tout comme c’est désormais un critère pour les politiques monétaires de la Fed).

Dans la plupart des économies capitalistes, la petite classe des employeurs (peut-être 1 % de la population totale) a d’énormes pouvoirs. Cette classe 1) façonne les niveaux de salaire et de salaire de leurs travailleurs embauchés, 2) détermine les quantités de tous les intrants achetés et de tous les extrants, et 3) fixe les prix des extrants. Cette petite classe comprend de nombreux employeurs qui justifient leurs augmentations de prix en les blâmant sur les prix des intrants augmentés par d’autres employeurs tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Plus astucieusement, les membres les plus avisés de la classe patronale recentrent plutôt la faute sur les travailleurs et les salaires, les blâmant pour les hausses de prix même lorsque, comme aujourd’hui, l’inflation des salaires est bien inférieure à l’inflation des prix.

Bien sûr, les commissions chargées de régir les prix peuvent être et ont été « captées » par les industries qu’elles ont été créées pour contrôler. Les capitalistes privés ont ainsi pu affaiblir, rendre édentés, voire éliminer les contrôles sur eux. Si cela est effectivement vrai des nombreuses commissions de services publics et d’assurance au niveau des États, par exemple, cela n’est pas moins vrai de la Fed vis-à-vis des principales banques du pays. Les systèmes de rationnement et les gels des salaires et des prix peuvent également être pris en compte. Historiquement, les prix abusifs et la corruption des industries capitalistes privées ont conduit à des demandes publiques pour que leurs entreprises soient transférées aux responsabilités du gouvernement. La recherche de profit non diminuée du capitalisme a alors incité les industries concernées à « capturer » les organes gouvernementaux chargés de les contrôler.

La solution à cette contradiction inhérente au capitalisme n’est sûrement pas une série sans fin d’oscillations entre contrôle privé et contrôle public. C’est ce qui a échoué dans le système capitaliste. Au contraire, la solution alternative qui s’impose est un changement de système, plaçant tous les travailleurs sous le contrôle démocratique des entreprises (au lieu d’une minuscule classe distincte d’employeurs). Un système basé sur une communauté de travail démocratisée interdépendante avec une communauté résidentielle démocratisée offre une bien meilleure façon de prévenir et pas seulement de « gérer » les inflations et les récessions.

Cet article a été réalisé par Économie pour tousun projet de l’Independent Media Institute.