Il y a toujours plus d’argent pour les armes

0
244

Les présidents et les congrès vont et viennent, mais une chose reste la même à Washington : il existe une règle en matière de dépenses militaires, et une règle complètement différente pour tous les autres besoins urgents.

Depuis une semaine maintenant, les observateurs politiques observent ce qui semble être deux réalités parallèles se déroulant dans la capitale américaine. Dans l’un, malgré le fait stupéfiant que la pandémie de COVID-19 continue de tuer plus d’un millier d’Américains par jour, et qu’une nouvelle sous-variante sur son chemin pourrait faire grimper ce nombre encore plus haut, le gouvernement fédéral manque d’argent pour y faire face .

Après avoir demandé 22,5 milliards de dollars en fonds d’urgence pour financer les tests, les traitements et les vaccins avant une prochaine vague de virus, vingt-cinq sénateurs républicains se sont prononcés dans l’opposition, déclarant qu’ils voulaient un «compte rendu complet de la façon dont le gouvernement a déjà dépensé les 6 premiers dollars mille milliards.” Les dirigeants démocrates ont tenté de faire adopter 15,6 milliards de dollars à la place, en partie en pillant les aides d’État déjà adoptées dans la législation précédente, mais les gouverneurs et les démocrates de base s’y sont naturellement opposés, appelant à de nouvelles dépenses à la place. La Maison Blanche avertit maintenant qu’elle devra rationner les traitements et réduire les tests et la vaccination dès cette semaine, et que la capacité de test pourrait s’effondrer d’ici le milieu de l’année.

Dans l’autre réalité, le Congrès et la Maison Blanche trouvent presque sans effort des milliards et des milliards de dollars sous les coussins du canapé pour envoyer des armes et d’autres aides militaires à l’Ukraine et financer un renforcement militaire en Europe. Entre l’invasion de Moscou fin février et mi-mars, l’administration a autorisé 550 millions de dollars d’aide militaire au pays. Un autre paquet de 13,6 milliards de dollars signé la semaine dernière prévoit 1 milliard de dollars supplémentaires d’assistance militaire et consacre environ 4,5 milliards de dollars à la reconstitution des stocks d’équipements américains, au paiement du financement militaire étranger pour l’Ukraine et les pays touchés et au financement d’autres programmes de sécurité. (Le reste ira à une variété d’autres programmes, y compris l’aide humanitaire).

Il n’y a rien de scandaleux à envoyer une aide militaire aux Ukrainiens qui tentent de repousser une invasion. Le problème, ce sont les conséquences à long terme de l’introduction d’armes dans l’un des plus grands marchés de trafic d’armes d’Europe, et un marché rempli de milices d’extrême droite qui ont passé les années qui ont précédé cette guerre à faire dérailler les efforts de paix par la violence antigouvernementale et les menaces d’un coup. Dans le même temps, les solutions non militaires pour aider les Ukrainiens, comme l’annulation de leur dette extérieure ou un règlement politique qui aurait pu empêcher la guerre de se produire en premier lieu, ne sont même pas envisagées.

Plus précisément, quelle que soit votre opinion sur la sagesse de cette assistance militaire, l’urgence de l’autoriser et de l’envoyer à l’étranger est frappante lorsqu’elle est mise à côté de l’indifférence léthargique à l’égard d’un financement accru de la santé publique pour les Américains au milieu d’une pandémie en cours.

Cela fait partie d’une tendance plus large sous le président Joe Biden, dont le mandat a été défini par une continuité déprimante avec son prédécesseur d’extrême droite. Malgré une série de crises qui rendent la vie des États-Unis misérable sur le front intérieur – de la pandémie et de l’aggravation de la pauvreté à l’exploitation des travailleurs et aux effets de plus en plus ruineux du changement climatique – le programme national de Biden visant à les atténuer a été pratiquement enterré grâce aux préoccupations en matière de dépenses qui cesser tout simplement d’exister lorsqu’il s’agit d’acheminer des dollars fédéraux vers des entrepreneurs militaires.

Dans le passé, Biden a parroté de manière mystifiante les attaques de droite sur son propre programme, blâmant les malheurs de l’inflation mondiale provoquée par la pandémie sur ses propres programmes de lutte contre la pauvreté, et faisant généralement peur au sujet du déficit lorsqu’il parle de ses plans de dépenses sociales désormais bloqués. Pourtant, dans le même temps, il a réussi à fournir des budgets militaires record conformément aux plans de dépenses militaires du Pentagone sous Donald Trump sans lever le chapeau à ces problèmes de déficit, en sur-livrant ses promesses de dépenses militaires tout en livrant moins d’un dixième de les dépenses sociales qu’il s’est engagées. Le dernier projet de loi de dépenses – un paquet de 1,5 billion de dollars dans lequel les républicains ont refusé d’inclure 22 milliards de dollars pour la pandémie – a vu 52% de son financement détourné vers le Pentagone.

Bien sûr, il a été poussé et encouragé dans tout cela par une élite politique qui, en promulguant dans la loi ces sommes gargantuesques de dépenses militaires qui seront recyclées dans des entreprises militaires privées, autorise en fait leurs propres dons de campagne. Il n’y a pas de meilleur exemple que le sénateur Joe Manchin (D-WV), qui (à part le président) est la personne la plus responsable de la mise à mort de l’agenda de Biden, soi-disant à cause de ses inquiétudes concernant les dépenses publiques excessives.

Manchin, bien sûr, a joyeusement voté pour chaque budget militaire colossal de la dernière décennie, y compris en rejoignant quatre-vingt-sept de ses collègues pour passer le record de 768 milliards de dollars présenté en décembre dernier, soit 24 milliards de dollars de plus que ce que la Maison Blanche avait même demandé. Soit dit en passant, ces 24 milliards de dollars correspondent à peu près au chiffre considéré comme tout simplement trop cher pour protéger le public américain de la pandémie.

La réponse de l’administration à la guerre de Moscou contre l’Ukraine n’a fait qu’aggraver la situation. Des responsables du renseignement ont récemment déclaré au Intercepter que le président russe Vladimir Poutine n’avait décidé d’envahir qu’à la dernière minute, suggérant que, comme un groupe d’anciens diplomates et experts l’avaient demandé en janvier, la guerre aurait pu être évitée en négociant avec Moscou sur le statut de l’Ukraine au sein de l’OTAN et d’autres organisations de défense questions.

Pour une raison quelconque, l’administration a refusé de le faire et a plutôt adopté une approche réactive, punissant Poutine une fois qu’il a lancé la guerre avec des sanctions sans précédent et aveugles visant à effondrer l’économie russe, et ne poursuivant pas sérieusement un régime de sanctions plus ciblé faisant pression sur ses élite. Malheureusement, ces sanctions ont rebondi sur le travailleur américain moyen, avec un embargo sur les acheteurs occidentaux faisant monter en flèche l’inflation, exacerbant les impacts économiques de l’invasion elle-même et entraînant potentiellement les États-Unis, l’Europe et le monde entier dans une grave récession.

Ce que tout cela signale, c’est la mort de la “politique étrangère pour la classe moyenne” tant vantée de Biden, destinée à réorienter la politique étrangère américaine pour la première fois en un siècle loin de l’aventurisme téméraire et à remettre à la place les intérêts des travailleurs américains au pays. et centre. Cela est maintenant passé par la fenêtre, Biden tentant de vendre l’inflation induite par les sanctions comme «la hausse des prix de Poutine», et les démocrates de haut rang et les riches libéraux disant aux consommateurs américains qu’ils devraient accepter la hausse des prix de l’essence comme un «sacrifice» pour maintenir le ordre international.

Quelle que soit votre position sur les sanctions, cet état de choses se lit étrangement comme les conditions qui ont conduit à la rupture politique de l’élection de Donald Trump en 2016. Cet événement choc a été rendu possible en grande partie par la perception – bien, mal ou un peu de les deux – parmi les électeurs américains que leurs dirigeants politiques les avaient rituellement vendus au fil des décennies pour le bien du reste du monde. Cela ne fait même pas six ans que cela s’est produit, et ni Trump ni Biden n’ont ramené la priorité à l’Américain moyen à cette époque qui aurait pu éviter cette désillusion.

Comme nous le rappelle le double standard éternel de Washington en matière de dépenses gouvernementales, ils ont de quoi rester désillusionnés. C’est dommage que vous ne puissiez pas combattre une pandémie avec des missiles Stinger. Il ne fait aucun doute que le Congrès trouverait quelques milliards de dollars en fouillant dans les tiroirs si vous le pouviez.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire