Ils renversent Roe. Nous devrions renverser leur pouvoir.

0
33

Avant que James Bopp ne mène le combat pour déréglementer la loi sur le financement des campagnes qui a abouti à la Citizens United c. Commission électorale fédérale décision en 2010, l’avocate conservatrice avait un autre rôle : avocate générale du Comité national pour le droit à la vie, le plus grand groupe national anti-avortement du pays.

Les deux intérêts de Bopp – inonder le système électoral de sources d’argent non divulguées et contrôler l’autonomie corporelle des femmes – ont convergé plus tôt cette semaine après que la fuite d’un projet d’avis a signalé la fin imminente de Roe contre Wade. La majorité provisoire dans Dobbs c. Jackson Santé des femmes Organisme a été signé par cinq juges conservateurs, dont trois sont des produits directs du réseau judiciaire alimenté par l’argent noir de la droite, et dont quatre ont été nommés par des présidents qui ont perdu le vote populaire.

Le financement ploutocratique qui a construit le mouvement juridique conservateur moderne et produit efficacement cette décision anti-majoritaire met à nu le noyau antidémocratique de la cour – et l’urgence de priver les neuf en robe de leur pouvoir extraordinaire.

L’opinion divulguée, écrite par Samuel Alito, une personne nommée par George W. Bush (un président qui a perdu le vote populaire et est entré à la Maison Blanche à la suite de Bush contre Goreun sceau d’approbation 5-4 d’un tribunal idéologiquement divisé), annulerait la décision historique de 1973 Roe contre Wade et son clarificateur judiciaire, Planification familiale c. Casey (1992), qui s’appuyaient tous deux sur des interprétations constitutionnelles larges de la vie privée et de la liberté personnelle.

«Nous tenons que Chevreuil et Casey doit être annulée », écrit Alito dans le brouillon de quatre-vingt-dix-huit pages. « La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement et ce droit n’est implicitement protégé par aucune disposition constitutionnelle, y compris celle sur laquelle les défenseurs de Chevreuil et Casey reposent principalement sur la clause de procédure régulière et le quatorzième amendement.

Sans tenir compte des années de précédent et de soutien public considérable pour le droit à l’avortement, Alito s’appuie sur une version formaliste et contrainte du document fondateur qui ne protège que les droits « profondément enracinés dans l’histoire et la tradition de cette nation » et « implicites dans le concept ». de la liberté ordonnée.’ » Ce réactionnaire voir des droits détient sous le couteau non seulement l’accès à l’avortement, mais d’autres libertés ostensiblement établies que de larges pans de l’électorat ont fini par accepter, embrasser et compter sur.

« Le projet d’avis du juge Alito en Dobbs est une répudiation radicale des précédents libertaires de la Cour sur l’avortement », a déclaré Samuel Nelson, professeur de sciences politiques à l’Université de Tolède. jacobin. “Mais [the decision] va beaucoup plus loin que cela pour suggérer que tous les droits considérés dans des cas antérieurs comme fondamentaux en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, comme le droit à la contraception, le mariage homosexuel, le mariage interracial, la protection contre la stérilisation forcée et le droit d’éduquer ses enfants sont maintenant sujet à annulation.

Si la Cour suprême n’est pas contrôlée, elle continuera à faire avancer les intérêts des groupes de droite et à faire reculer les gains populaires.

Dans Planification familiale c. Casey, l’ancêtre conservateur d’Alito, Antonin Scalia, a fait valoir dans sa dissidence qu’il était erroné pour le tribunal de se prononcer sur la question litigieuse de l’avortement, insistant plutôt sur le fait que «l’autorisation de l’avortement, et ses limites, doivent être résolues comme les questions les plus importantes dans notre démocratie : par des citoyens essayant de se persuader les uns les autres puis votant. Des décennies plus tard, Alito a fait écho à cet argument, écrivant dans Dobbs qu'”il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux élus du peuple”.

Les dirigeants du Parti démocrate ont également invoqué les électeurs dans leur réponse à la décision divulguée. Dans un communiqué, le président Joe Biden a déclaré : « Si la Cour annule Chevreuil . . . il incombera aux électeurs d’élire des responsables pro-choix en novembre. . . . Au niveau fédéral, nous aurons besoin de plus de sénateurs pro-choix et d’une majorité pro-choix à la Chambre pour adopter une loi qui codifie Chevreuil.”

Mis à part l’inanité des juges conservateurs se faisant passer pour des partisans de la démocratie électorale – Scalia et Alito ont personnellement aidé à vider la loi sur les droits de vote – la solution des électeurs au problème judiciaire est insuffisante. Une nette majorité d’électeurs s’opposent depuis longtemps à l’annulation Roe contre Wade, pourtant les institutions politiques anti-majoritaires américaines ont empêché l’incorporation de la décision dans la loi. Cette année encore, une mesure à codifier Chevreuil a été adopté à la Chambre, pour caler au Sénat face à l’obstruction systématique (et au démocrate conservateur Joe Manchin). Nous ne devons pas non plus faire confiance à Biden ou au Parti démocrate, qui s’est avéré bien meilleur pour utiliser le spectre d’un tribunal réactionnaire pour matraquer les critiques de gauche que pour protéger réellement le droit à l’avortement.

Au lieu de pousser une solution purement électorale, nous devrions préconiser une restructuration complète de la cour et de sa place dans la politique américaine.

Comme l’a écrit le juriste Samuel Moyn dans son témoignage l’année dernière devant le comité présidentiel sur la réforme des tribunaux :

Le problème à résoudre n’est pas que la Cour suprême a perdu sa légitimité, entendue comme la confiance actuelle d’un nombre suffisant d’observateurs, mais qu’elle contrecarre l’autorité démocratique qui seule justifie nos arrangements politiques. C’est une chose d’isoler et de protéger les interprètes de notre Constitution et de nos lois de certains types de contrôle démocratique à court terme. C’en est une autre de céder le dernier mot sur une grande partie de notre conversation politique nationale – sans parler du pouvoir de modifier et de rejeter des lois majeures – à des puissances moins responsables et, pour ajouter l’insulte à l’injure, de prétendre que cela est soit mandatés par notre Constitution ou essentiels à la démocratie.

Moyn suggère de déresponsabiliser le tribunal en privant l’organe de sa compétence ou en exigeant que seule une supermajorité des juges puisse annuler une loi du Congrès. Une autre proposition de réforme, préconisée par le juriste Jamal Greene, limiterait « la quantité disproportionnée de pouvoir que chaque juge exerce » en élargissant la cour pour inclure chaque juge d’appel sur le banc fédéral.

Quelle que soit la solution précise, après la fuite d’un avis qui anéantirait les précédents largement populaires et nuirait à la santé et à l’autonomie corporelle de millions de personnes, il est désormais évident que le tribunal ne peut pas continuer sous sa forme actuelle. Nous devons piller le pouvoir de la cour.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire