Interdire les armes d’assaut maintenant – CounterPunch.org

La question du contrôle des armes à feu est un sujet controversé aux États-Unis, avec des opinions bien arrêtées des deux côtés. C’est l’une des questions centrales qui définissent les courants politiques de gauche et de droite en Amérique. La récente fusillade dans l’État du Michigan a une fois de plus ramené cette question au premier plan et le président américain Joe Biden a de nouveau appelé à une interdiction des armes.

Mais alors que le débat fait rage, il ne semble pas y avoir de résolution en vue qui rende les deux parties heureuses. Les armes d’assaut en particulier ont été au centre de nombreux débats aux États-Unis. Au lendemain des fusillades de masse, des questions sont soulevées quant à la facilité avec laquelle les individus peuvent accéder aux armes de type militaire. Cela a conduit à de plus en plus d’appels à l’interdiction des armes d’assaut. Bien que cet article plaide en faveur de l’interdiction de toutes les armes d’assaut, il est entendu que la nuance est nécessaire, voici donc quelques-uns des principaux arguments pour et contre le contrôle des armes :

Arguments pour le contrôle des armes :

1. Réduction de la violence armée : Les partisans du contrôle des armes à feu soutiennent qu’une réglementation plus stricte sur les armes à feu peut aider à réduire le nombre de décès et de blessures liés aux armes à feu aux États-Unis. Cela comprend la réduction de l’accès aux armes à feu pour les personnes qui peuvent constituer un danger pour elles-mêmes ou pour les autres, comme celles qui ont des antécédents de maladie mentale ou de violence domestique.

2. Empêcher les fusillades de masse : Les partisans soutiennent que des restrictions plus strictes sur les armes à feu peuvent aider à prévenir les fusillades de masse, qui sont devenues de plus en plus courantes aux États-Unis. Ils soutiennent que des vérifications plus strictes des antécédents, des limites sur les chargeurs de grande capacité et l’interdiction de certains types d’armes à feu peuvent aider à réduire le nombre de morts et de blessés lors de fusillades de masse.

3. Protéger la sécurité publique : Les partisans soutiennent également qu’il est nécessaire de réglementer les armes à feu pour protéger la sécurité publique. Ils soutiennent que les personnes qui possèdent des armes à feu ont la responsabilité de les utiliser en toute sécurité et qu’une réglementation plus stricte peut aider à garantir que les armes à feu ne sont pas utilisées à mauvais escient.

Arguments contre le contrôle des armes :

1. Protéger les droits individuels : les opposants au contrôle des armes à feu soutiennent que le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis protège le droit d’un individu à porter des armes et que toute tentative de restreindre ce droit est une violation de la liberté individuelle. Ils soutiennent que les individus ont le droit de posséder des armes à feu pour l’autodéfense, la chasse et d’autres fins licites.

2. L’application du contrôle des armes à feu est difficile : les critiques affirment qu’il est difficile d’appliquer des réglementations plus strictes sur les armes à feu et que les criminels continueront d’obtenir des armes à feu illégalement, quelles que soient les lois en vigueur. Ils soutiennent également que des lois plus strictes sur les armes à feu ne peuvent affecter que les citoyens respectueux des lois, plutôt que les criminels qui ont l’intention de commettre des crimes violents.

3. Les armes à feu comme moyen de protection : Les opposants soutiennent que les armes à feu peuvent être utilisées comme moyen de protection, en particulier dans les situations où les forces de l’ordre ne sont pas en mesure de réagir assez rapidement à une menace. Ils soutiennent que les individus ont le droit de se protéger eux-mêmes et leurs familles, et que la possession d’une arme à feu est un élément important de cette protection.

Dans l’ensemble, le débat sur le contrôle des armes à feu est complexe et implique une variété de facteurs. Alors que les partisans du contrôle des armes à feu soutiennent qu’il peut aider à réduire la violence armée et à protéger la sécurité publique, les opposants soutiennent qu’il s’agit d’une violation de la liberté personnelle et qu’il peut ne pas être efficace pour prévenir les crimes violents.

Mais alors que le débat sur le contrôle des armes à feu fait rage dans les salons de discussion et les salles d’audience, des innocents meurent. Voici quelques exemples de fusillades tragiques de masse dans des écoles qui se sont produites aux États-Unis :

1. Le 20 avril 1999, deux élèves du lycée Columbine de Littleton, au Colorado, se sont livrés à une fusillade, tuant 12 élèves et un enseignant et en blessant 21 autres.

2. Le 16 avril 2007, un étudiant de Virginia Tech à Blacksburg, en Virginie, a abattu 32 personnes et en a blessé 17 autres avant de se suicider.

3. Le 14 décembre 2012, un homme armé est entré à l’école élémentaire Sandy Hook à Newtown, Connecticut, et a tué 20 enfants et six adultes avant de se suicider.

4. Le 14 février 2018, un ancien élève a ouvert le feu au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, tuant 17 élèves et membres du personnel et en blessant 17 autres.

5. Le 18 mai 2018, un étudiant a ouvert le feu au lycée Santa Fe à Santa Fe, au Texas, tuant 10 personnes et en blessant 13 autres.

6. Le 14 novembre 2019, un étudiant a ouvert le feu au lycée Saugus de Santa Clarita, en Californie, tuant deux étudiants et en blessant trois autres avant de retourner l’arme contre lui-même.

Ce ne sont là que quelques exemples des tueries de masse tragiques qui se sont produites. Chacun de ces incidents a eu un impact profond sur les communautés où ils se sont produits et a suscité des débats continus sur le contrôle des armes à feu et la sécurité à l’école. Bien que la question du contrôle des armes à feu soit complexe et implique une série de facteurs, il existe des raisons impérieuses pour lesquelles l’Amérique devrait interdire les armes d’assaut.

Avant tout, les armes d’assaut sont conçues pour le combat et n’ont pas leur place dans la vie civile. Ces armes sont conçues pour tuer le plus de personnes possible le plus rapidement possible. Ils ne sont pas utilisés pour la chasse ou l’autodéfense et ne conviennent à aucune de ces fins. La seule raison de posséder une arme d’assaut est de tuer un grand nombre de personnes en peu de temps. Ce n’est pas une raison légitime de posséder une arme, et l’interdiction des armes d’assaut aiderait à retirer ces armes dangereuses des mains des civils.

Deuxièmement, des armes d’assaut ont été utilisées dans certaines des fusillades de masse les plus meurtrières de l’histoire des États-Unis. Les tireurs de Columbine, Virginia Tech, Sandy Hook, Parkland et d’autres écoles ont tous utilisé des armes d’assaut pour mener leurs attaques. Ces fusillades ont fait des dizaines de morts parmi des innocents et de nombreux autres blessés. S’il est vrai que des tirs de masse peuvent être effectués avec d’autres types d’armes à feu, l’interdiction des armes d’assaut rendrait plus difficile pour les tireurs l’obtention de ces armes mortelles et pourrait contribuer à réduire le nombre de tirs de masse aux États-Unis.

Troisièmement, les armes d’assaut ne sont pas protégées par le deuxième amendement. Le deuxième amendement garantit le droit de porter des armes, mais ce droit n’est pas absolu. La Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité des lois qui réglementent les armes à feu, et il est du pouvoir du Congrès d’interdire les armes d’assaut. En fait, une interdiction des armes d’assaut était en place aux États-Unis de 1994 à 2004, et il n’y a aucune raison pour qu’une interdiction similaire ne puisse pas être mise en place aujourd’hui.

Enfin, l’interdiction des armes d’assaut enverrait un message puissant sur la valeur que les États-Unis accordent à la vie humaine. Les fusillades de masse sont devenues trop courantes aux États-Unis, et la disponibilité continue des armes d’assaut rend ces tragédies plus susceptibles de se produire. En interdisant les armes d’assaut, les États-Unis prendraient position contre la violence insensée qui fait désormais partie de la vie quotidienne dans ce pays. Ce serait un signal clair que les États-Unis apprécient la vie de leurs citoyens et sont prêts à prendre des mesures pour les protéger.

L’interdiction des armes d’assaut aux États-Unis est une étape nécessaire pour réduire la violence armée et rendre le pays plus sûr pour ses citoyens. Ces armes n’ont pas leur place dans la vie civile et ont été utilisées dans certaines des fusillades de masse les plus meurtrières de l’histoire des États-Unis. Bien que l’interdiction des armes d’assaut ne soit qu’une pièce du puzzle en matière de contrôle des armes à feu, il s’agit d’un pas important dans la bonne direction. En prenant des mesures pour interdire ces armes mortelles, les États-Unis peuvent envoyer un message clair sur la valeur qu’ils accordent aux droits de l’homme et à la vie elle-même, et rendre leurs communautés plus sûres pour tous.