Alors que la guerre brutale de la Russie contre l’Ukraine dure depuis plus d’un an, des lueurs occasionnelles d’espoir d’une fin sont apparues. Une telle lueur est apparue ces derniers mois – mais la question reste ouverte de savoir si l’administration Biden la soutiendra.
Cette lueur se présente sous la forme de l’intervention de la Chine dans la guerre, fraîchement sortie de sa médiation réussie de rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Son plan de paix pour le conflit a été accueilli avec dédain par les États de l’OTAN lorsqu’il a été déployé pour la première fois en février – en partie parce que les critiques le considéraient comme trop mince pour être une proposition sérieuse, en partie à cause de la prudence sur la corde raide que Pékin a marché à la lumière de sa proximité avec La Russie, refusant de fournir des armes au pays, mais aidant efficacement à soutenir son effort de guerre grâce à des achats massifs de pétrole et de gaz à prix réduit. (Des renseignements russes interceptés et récemment divulgués suggèrent que Pékin avait approuvé la “fourniture d’une aide létale” à la Russie, bien que les responsables américains disent qu’ils n’ont pas vu de preuves de transferts d’armes jusqu’à présent).
Mais depuis lors, plusieurs acteurs clés ont manifesté leur intérêt pour la proposition chinoise, suggérant qu’il s’agit plus que des relations publiques vides que certains critiques ont accusées. Le président français Emmanuel Macron a d’abord répondu que les efforts de paix de Pékin étaient “une bonne chose” avant de se rendre en Chine au début du mois et de publier une déclaration conjointe avec le président chinois Xi Jinping qui affirmait leur soutien commun au rétablissement de la paix en Ukraine. Une source diplomatique française a déclaré Reuter les deux avaient « accepté de “travailler dur” afin d’accélérer la fin de la guerre et d’obtenir qu’une négociation s’ouvre dans le plein respect du droit international ». Le président brésilien de gauche nouvellement inauguré Luiz Inácio Lula da Silva est également intéressé, qui avait publiquement proposé de former un “club de la paix” de pays neutres pour mettre fin à la guerre, et qui est en Chine aujourd’hui pour discuter de l’idée avec le dirigeant chinois.
Plus important encore, les deux principaux belligérants ont tous deux envoyé des signaux positifs, bien que prudents, concernant la proposition chinoise. Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que le plan “peut être considéré comme la base d’un règlement pacifique” de la guerre, et une déclaration conjointe à la suite de sa rencontre avec Xi a déclaré que “la Russie réitère ses efforts pour reprendre les pourparlers de paix dès que possible”. La déclaration comprenait également une ligne affirmant que “la partie chinoise évalue positivement la volonté de la partie russe de faire des efforts pour relancer les pourparlers de paix dès que possible”.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, quant à lui, a déclaré que c’était une “bonne chose” que la Chine parle de l’Ukraine, et que “s’il y a des idées qui s’alignent sur l’idée du respect du droit international, de l’intégrité territoriale et de certaines considérations de sécurité, nous devons pour en faire bon usage. Nous devons travailler là-dessus avec la Chine. Zelensky a également déclaré qu’il prévoyait de rencontrer le dirigeant chinois. Les déclarations de Poutine et de Zelensky sont des changements importants, bien que subtils, par rapport à la résistance publique des deux dirigeants aux négociations plus tôt cette année.
Le sérieux et la viabilité de la proposition chinoise ont été soutenus involontairement par un rebondissement tardif : l’opposition de l’administration Biden à celle-ci. “Les États-Unis cherchent à écarter tout appel chinois au cessez-le-feu en Ukraine”, lit-on dans un le journal Wall Street titre à la mi-mars, rapportant que l’administration Biden craint qu’un arrêt des combats ne cimente les gains territoriaux de la Russie.
Cela soulève la question de savoir pourquoi, si la proposition chinoise n’était pas sérieuse et peu susceptible de porter ses fruits, Washington ressentirait le besoin de travailler activement pour empêcher son succès.
Les déclarations publiques des responsables américains ont donné du poids à la Journal rapport. “Nous l’avons déjà dit et nous le répéterons aujourd’hui, si à la sortie de cette réunion, il y a une sorte d’appel à un cessez-le-feu, eh bien, cela va être tout simplement inacceptable”, a déclaré le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby. au milieu de la visite de Xi en Russie, avertissant que cela ne ferait que “ratifier la conquête russe à ce jour” et donnerait à Moscou le temps de se préparer à une “offensive renouvelée”. Plus tôt, le président Biden avait déclaré à propos de la proposition : « Poutine l’applaudit, alors comment cela pourrait-il être bon ?
Certains ont souligné les nombreux qualificatifs dans la réponse de Zelensky au plan chinois – y compris son insistance sur un retrait russe comme condition préalable, ainsi que sa déclaration selon laquelle les pourparlers avec les dirigeants russes « malades » étaient actuellement impossibles – comme des raisons de cynisme. Une coterie de conseillers de Zelensky a également insisté sur le fait que Kiev n’accepterait aucune concession territoriale, y compris la région de Crimée annexée par Poutine en 2014, que le bureau du président ukrainien a réitéré il y a à peine une semaine qu’il visait à reconquérir militairement – le scénario même que les experts considèrent le déclencheur potentiel le plus probable d’une escalade nucléaire russe. De tels propos reflètent à la fois les affirmations similaires de Poutine et d’autres responsables russes sur la possibilité de négocier avec Kiev, ainsi que la propre condition préalable de Poutine selon laquelle l’Ukraine doit accepter la perte du territoire qu’elle a annexé l’année dernière.
Pourtant, il convient également de garder à l’esprit le récent avertissement du diplomate de longue date et ancien secrétaire d’État d’Obama, Tom Shannon, d’être prudent avec la posture publique des dirigeants russes – qui s’applique également aux propres déclarations publiques de Kiev sur la question. « L’idée que les Russes vont entrer dans des négociations publiquement en disant qu’ils sont prêts à tout abandonner est un peu ridicule. Ils ne vont pas faire ça », a-t-il dit au Poste de Washington.
La position apparemment intransigeante de Zelensky envers les pourparlers pourrait bien être le résultat de contraintes politiques intérieures. Un haut responsable de la sécurité nationale ukrainienne a récemment averti que si le président ukrainien poussait les pourparlers de paix, cela signifierait son « assassinat politique ». On se demande si cela signifierait également son assassinat littéral : l’extrême droite ukrainienne bien organisée a longtemps recouru à la violence politique pour faire dérailler les efforts de paix. Comme le New York Times rapporté peu de temps avant l’invasion russe, ces groupes constituaient une menace directe pour le gouvernement de Zelensky, “qui pourrait être secoué et éventuellement renversé par eux si M. Zelensky accepte un accord de paix qui, dans leur esprit, donne trop à Moscou”.
Cela est aggravé par un climat répressif de peur et de conformité en Ukraine qui a été intensifié par le régime de plus en plus autoritaire de Zelensky. De retour d’un récent voyage d’étude en Ukraine, Anatol Lieven, directeur du programme Eurasie du Quincy Institute for Responsible Statecraft, a décrit comment la propagande de guerre du gouvernement couplée à sa répression des dissidents « a contribué à créer ce qu’un analyste ukrainien a appelé un « monstre de Frankenstein ». ‘ pour lui-même lorsqu’il s’agit de faire des compromis avec la Russie, une humeur publique qu’elle a contribué à créer mais qu’elle ne peut plus contrôler. Le résultat, selon les Ukrainiens à qui Lieven s’est entretenu, est que ceux du pays qui sont favorables aux pourparlers ou sont même prêts à abandonner la Crimée n’expriment pas leurs opinions en public, tandis que la presse est en proie à l’autocensure.
Tout cela suggère que Zelensky aurait besoin d’un soutien politique concerté de la part de ses bailleurs de fonds occidentaux pour pouvoir se diriger avec succès vers des négociations et un cessez-le-feu. Dans le passé, ses appels directs aux dirigeants occidentaux pour un soutien dans les pourparlers de paix ont été ignorés. Si l’on en croit la rhétorique publique des responsables américains, il n’est pas certain qu’il obtienne une meilleure audience aujourd’hui.
Bien sûr, il est tout à fait possible que la rhétorique des responsables américains ici soit la même que celle contre laquelle Shannon a mis en garde avec la Russie : une posture publique en partie motivée par la politique intérieure. Après tout, à la fin de l’année dernière seulement, des dizaines de législateurs progressistes ont retiré à la hâte une lettre exhortant la diplomatie à mettre fin à la guerre sous une grêle de critiques vicieuses, suggérant que les responsables américains ont leur propre “monstre de Frankenstein” à gérer chez eux.
Il y a des signes que cela pourrait être le cas. Le représentant Ro Khanna (D-CA), l’un des rares défenseurs au Congrès de la diplomatie américaine concernant la guerre, a récemment renvoyé Les commentaires de Kirby s’opposant à un cessez-le-feu, affirmant qu’il n’était qu’un “porte-parole” et qu’il “ne faisait pas la politique américaine”. Plus tôt cette année, le journal suisse Le nouveau Zurich Times a rapporté, sur la base du témoignage de deux politiciens allemands anonymes, que l’administration avait proposé à Poutine un accord à la mi-janvier qui lui permettrait de conserver le contrôle d’environ 20 % des terres ukrainiennes, ce qu’il a rejeté. (Si cela est vrai, cela rend encore plus déroutante la position actuelle des États-Unis consistant à rejeter un cessez-le-feu négocié par la Chine parce qu’il céderait du territoire.)
L’administration résiste également toujours à une pression continue des anciens pays du bloc de l’Est maintenant dans l’OTAN pour laisser l’Ukraine entrer dans l’alliance, un signe possible qu’elle ne veut pas compromettre les futurs pourparlers de paix, dans lesquels la neutralité potentielle de l’Ukraine est presque certaine d’être un sujet majeur.
Quoi qu’il en soit, ce manque de clarté sur la politique exacte du gouvernement américain en matière de pourparlers de paix avec Moscou oblige les militants anti-guerre à continuer d’augmenter la pression publique sur l’administration Biden. Même dans le meilleur des cas ici – que les responsables américains ne s’opposent pas vraiment aux tentatives de médiation d’un cessez-le-feu et adoptent simplement une position dure en public – de tels efforts anti-guerre peuvent jouer un rôle important dans l’ouverture d’un espace politique pour une administration pris au piège de son propre climat politique intérieur étouffant et hostile à la paix.
C’est aussi un rappel de la façon dont le désinvestissement chronique du gouvernement américain dans la capacité diplomatique en faveur d’une augmentation des dépenses de puissance militaire l’a ironiquement laissé plus faible sur la scène mondiale. Les analystes ont critiqué la politique américaine à la suite de la percée médiée par la Chine dans les relations saoudo-iraniennes le mois dernier, soulignant comment les nombreuses années de recours de Washington à des mesures militaires et autrement coercitives pour arriver à ses fins, ainsi que son abandon de la neutralité, l’avaient laissé apparemment stérile. influence dans une région qu’il a dominée pendant des décennies – même supplantée là-bas par son principal rival mondial.
Pendant ce temps, les enjeux pour l’Ukraine sont élevés. Le pays a énormément souffert à la suite d’une guerre prolongée, à la fois en termes de victimes et en termes de coûts économiques et sociaux massifs de la guerre – des coûts qui, au mieux, en feront une cible de choix pour la thérapie de choc néolibérale dans le années à venir. Dans le même temps, la récente fuite majeure de documents de guerre américains concernant la guerre a confirmé ce qui a été régulièrement, mais discrètement, rapporté dans la presse : que l’armée ukrainienne et l’effort de guerre au sens large ne sont pas en bon état, et que les responsables américains doutent en privé qu’il ait beaucoup de succès avec son offensive printanière tant médiatisée.
Pour ces raisons et plus encore, le directeur de la grande stratégie du Quincy Institute, George Beebe, exhorte maintenant l’administration Biden à mettre fin à la guerre et à donner à Zelensky le soutien politique dont il a besoin pour défier les partisans de la ligne dure chez lui, avertissant qu’une contre-offensive ratée pourrait affaiblir la main de l’Ukraine dans toute négociation future.
Mais pour que l’administration Biden le fasse, elle aura d’abord besoin à la fois d’une marge de manœuvre politique chez elle, ainsi que d’une pression concertée pour s’assurer qu’elle respecte un cessez-le-feu. Et cela ne peut se produire sans un mouvement anti-guerre actif qui s’organise à cette fin sur le terrain.
La source: jacobin.com
