Keir Starmer n’a jamais eu l’intention de faire la paix avec la gauche

0
210

Alors que les tensions montaient le long de la frontière ukrainienne en février dernier, Keir Starmer s’est rendu au siège de l’OTAN à Bruxelles, où il a affirmé son engagement « inébranlable » envers l’alliance militaire dominée par les États-Unis. Le voyage a signalé l’étendue du réalignement de la politique étrangère du Labour depuis les années Corbyn. Après son élection à la tête en avril 2020, Starmer a vanté ses références «pro-américaines», a applaudi le partenariat de sécurité trilatéral AUKUS et a mis tout en œuvre pour organiser une séance photo au bureau ovale. L’ambiance dominante au sein du parti est désormais celle de la nostalgie de l’ère unipolaire, lorsque la Grande-Bretagne servait de chef de l’autorité à l’hégémonie américaine.

Pour raviver ce souvenir qui s’estompe, Starmer envisage un retour imminent au conflit des grandes puissances, le Royaume-Uni faisant preuve d’une hostilité maximale envers les rivaux stratégiques de l’Amérique. Après l’invasion russe du 24 février, lorsque Boris Johnson a commencé à déverser des armes en Ukraine et à déployer des contre-mesures économiques, Starmer l’a exhorté à aller encore plus loin, exigeant “plus de sanctions”, “plus de soutien militaire”, “plus pour rassurer et renforcer l’OTAN”. alliés en Europe de l’Est », ainsi qu’une augmentation des dépenses d’armement de type « après le 11 septembre ».

Ces propositions démontraient les réflexes atlantistes enracinés de Starmer. Pourtant, ces dernières semaines, son intérêt pour l’évolution du paysage géopolitique a été éclipsé par des questions plus paroissiales. Compte tenu de la mentalité hyperfactionnelle du dirigeant, l’élaboration des politiques travaillistes est souvent le symbole des luttes intestines. Les positions sont prises en vue de marginaliser les opposants internes plutôt que de résoudre des problèmes sociaux ou de courtiser les électeurs swing. Dans cette veine, la réponse de Starmer à la crise ukrainienne a exploité la perspective d’une nouvelle guerre froide pour enflammer la guerre éternelle au sein de son parti.

Au lendemain de sa visite à Bruxelles, Sir Keir s’est emparé des pages de commentaires du Gardien pour condamner la coalition britannique Stop the War : un groupe de campagne lié à la gauche travailliste qui s’est fermement opposé à la fois à l’agression russe et à l’expansion de l’OTAN. Starmer a méprisé «les suspects habituels» – son prédécesseur Jeremy Corbyn, ainsi que certains députés du groupe de campagne socialiste (SCG) du Labour – pour leur position de désescalade.

« Au mieux, ils sont naïfs ; au pire, ils secourent activement les dirigeants autoritaires qui menacent directement les démocraties. Il a décrit l’OTAN comme une « alliance défensive qui n’a jamais provoqué de conflit », qui doit être « renforcée, et non minée par une opposition irréfléchie », afin qu’elle puisse affronter les autocrates du monde. Après tout, conclut-il en se glissant dans le registre d’un père instruisant son fils dans l’art du combat de cour de récréation, « les intimidateurs ne respectent que la force ».

Après avoir déplacé les projecteurs de l’Ukraine vers la gauche travailliste, le dirigeant a affirmé que les sceptiques de l’OTAN étaient des personae non gratae dans son parti. Fin février, il a informé onze députés qui avaient signé une semaine de déclaration Stop the War – appelant à une solution diplomatique au conflit ukrainien sur la base des accords de Minsk II – qu’ils perdraient le whip travailliste à moins qu’ils ne retirent leurs noms. En quarante-cinq minutes, tous avaient capitulé. Le même jour, Travail fermer la page Twitter de son aile jeunesse anti-OTAN, écrivant que “le compte est récemment devenu activement préjudiciable aux objectifs fondamentaux du Parti”.

Les retombées de cette controverse fictive ont été immédiatement apparentes. Zarah Sultana, la députée de Coventry, âgée de 28 ans, ciblée par Starmer en tant que signataire de la déclaration Stop the War, a reçu une menace de mort la qualifiant de « putain de Poutine », tandis que la presse de Rupert Murdoch a bizarrement accusé les travailleurs syndiqués des transports de « Les excuses de Poutine. La perspective d’évoquer une nouvelle Red Scare n’a pas découragé le leader travailliste. Lors d’une réunion parlementaire ultérieure, il a confirmé que le parti exclurait tout membre qui doutait du statut de l’OTAN en tant que « grande réalisation » du gouvernement d’après-guerre. Lorsqu’on lui a demandé s’il soutiendrait les candidats du SCG aux prochaines élections, Starmer a refusé d’offrir son approbation.

Secoués par ces menaces, les deux membres les plus en vue du SCG, John McDonnell et Diane Abbott, se sont retirés d’un rassemblement Stop the War auquel ils devaient assister. McDonnell a expliqué son revirement en déclarant que « le moment est venu de s’unir » et en déplorant que sa présence ne ferait que détourner l’attention du sort des Ukrainiens ; Abbott est allé plus loin encore, affirmant consciencieusement que l’OTAN était une « alliance défensive » que toute personne sensée devrait soutenir. Réfléchissant aux limites de l’opinion acceptable au sein du parti, elle a concédé que “avoir un débat sur la stratégie de l’OTAN est une chose, attaquer l’OTAN en est une autre”.

Leur soumission a donné peu de raisons à Starmer d’arrêter sa purge, qui s’est intensifiée le 29 mars avec la proscription de trois groupuscules de gauche : Labour Left Alliance, Socialist Labour Network et l’Alliance for Workers’ Liberty. Les membres réputés avoir manifesté leur soutien à ces organisations peuvent désormais être automatiquement expulsés. Le changement de règle fait suite à une interdiction similaire de juillet dernier, visant quatre autres groupes de dissidents travaillistes, dont le plus important était Socialist Appeal, la branche britannique de l’International Marxist Tendency.

Ces réformes ont permis à la direction d’éjecter sommairement ses détracteurs. Des conseillers du travail non affiliés à Socialist Appeal ont été expulsés pour avoir aimé ses publications sur Facebook, tandis que d’autres ont reçu le même traitement pour avoir parlé à son journal. Depuis que Starmer a lancé sa dernière campagne de répression, les appels se sont multipliés pour qu’il ajoute Stop the War à la liste noire. Alors que sa campagne contre la gauche reposait initialement sur des accusations cyniques d’antisémitisme, cette prétention a maintenant disparu et le petit mouvement anti-impérialiste britannique est devenu un ennemi explicite.

Les socialistes travaillistes ont lutté pour résister à cet assaut parce que peu d’entre eux l’avaient prédit. La plupart ont été rassurés par les promesses de campagne aujourd’hui disparues de Starmer d’unifier le parti et de préserver l’essentiel du programme de Corbyn. De retour début 2020, Paul Mason confiant prédit que “Starmer ne purgera pas la gauche, et il ne permettra pas aux autres de purger la gauche.” Owen Jones a fait valoir que “le moment est venu pour une amitié critique” entre les deux ailes du parti, notant que “contrairement à la plupart des dirigeants travaillistes, la politique de Starmer est enracinée dans la politique extra-parlementaire : il faut faire appel à ces instincts”.

Mais cette vision de Starmer, en tant qu’étranger à Westminster qui pourrait être influencé par les membres alignés sur Momentum, a toujours été une illusion réconfortante. L’examen de ses activités « extraparlementaires » n’incite guère à l’optimisme. En fait, les caractéristiques dominantes de son leadership – un retour à la politique étrangère blairiste combinée à un assaut incessant contre la gauche – sont parfaitement en phase avec son parcours politique.

Comme j’en parle dans Le projet Starmer: Un voyage vers la droite (à paraître avec Verso), la proximité avec les agences de sécurité anglo-américaines était un élément clé de la formation intellectuelle de Starmer. En tant que chef du Crown Prosecution Service (CPS) de 2008 à 2013, Starmer a travaillé en étroite collaboration avec le ministère des Affaires étrangères, l’Agence de sécurité nationale et la direction des opérations spécialisées sur un programme visant à envoyer des avocats d’État dans des pays où ils pourraient faire progresser les objectifs de la politique étrangère britannique, y compris campagnes anti-drogue et opérations de « contre-terrorisme ». Ces efforts ont été aidés par l’ancien responsable de l’OTAN Mark Sedwill et coordonnés aux côtés de l’administration Barack Obama. Deux des anciens collègues de Starmer m’ont dit qu’il avait conclu un accord avec le ministère américain de la Justice (DOJ) qui garantissait que le CPS ne contreviendrait pas aux intérêts américains dans son travail à l’étranger.

Cette relation étroite avec l’appareil de sécurité transatlantique semble avoir influencé certaines des décisions de poursuite de Starmer. Maintes et maintes fois, il a poursuivi des suspects recherchés par le DOJ – souvent sous des prétextes extrêmement superficiels – tout en protégeant les autres de toute responsabilité. Par exemple, en 2012, Starmer a travaillé pour extrader Christopher Tappin, un homme d’affaires à la retraite de soixante-cinq ans qui aurait tenté de vendre trente-cinq batteries à l’armée iranienne en violation des sanctions américaines.

Il a infligé le même traitement à Gary McKinnon, l’expert en informatique autiste dont l’extradition – qui aurait pu le voir passer le reste de sa vie dans une prison américaine pour avoir piraté des bases de données militaires – a été bloquée par Theresa May pour des raisons humanitaires. La même année, Starmer a ouvert la voie à l’envoi de deux Britanniques, Syed Talha Ahsan et Babar Ahmad, dans une prison supermax américaine, où ils ont été placés à l’isolement pour une durée indéterminée pour leurs liens indirects avec un obscur site islamiste.

Peut-être plus particulièrement, le CPS de Starmer est intervenu dans le cas du fondateur de WikiLeaks Julian Assange, faisant pression sur les procureurs suédois pour qu’ils n’abandonnent pas leurs charges contre le journaliste, dans une démarche qui a rationalisé les plans pour l’envoyer aux États-Unis. Alors que les avocats de la Couronne harcelaient Assange pour avoir fait la lumière sur les crimes de guerre américains, Starmer a simultanément refusé de poursuivre les responsables du renseignement accusés de complicité de torture – malgré l’existence de témoins oculaires et de preuves documentaires.

En plus d’aider les Américains, Starmer a adopté une position dure sur la dissidence intérieure. Dans le sillage du mouvement étudiant de 2010, il a élaboré de nouvelles lignes directrices qui ont permis au CPS de poursuivre plus facilement les manifestants pacifiques, observant que « le potentiel d’un certain nombre de manifestations au cours des prochaines années » avait accru la nécessité d’éradiquer « les troubles ». ou désordre. Ceux qui ont causé des “perturbations importantes” ou qui étaient connus pour l’avoir fait lors de manifestations précédentes pourraient désormais être poursuivis – dans une préfiguration inquiétante de la législation autoritaire émanant de l’actuel cabinet conservateur.

Parallèlement, Starmer a travaillé aux côtés du coordinateur national du CPS pour l’extrémisme domestique, Nick Paul, qui a supervisé les activités d’agents d’infiltration – ou “flics espions” – chargés d’infiltrer des groupes de gauche (dont beaucoup sont des organisations socialistes, écologistes ou antiracistes) . Ces agents d’infiltration incitaient fréquemment les formes d’action directe les plus drastiques et les plus conflictuelles afin de piéger leurs cibles.

Lorsqu’il est apparu que des dizaines d’activistes avaient été condamnés à tort à la suite de l’opération des agents espions, Starmer a organisé un blanchiment efficace. Il a commandé une enquête «indépendante» sur la police secrète qui était largement considérée comme une imposture. Sur ses ordres, la portée du rapport a été considérablement restreinte et la personne désignée pour le rédiger était le commissaire en chef à la surveillance du Royaume-Uni, ce qui signifiait qu’il s’agissait d’une auto-enquête. En fin de compte, aucun officier n’a été sanctionné, aucune excuse n’a été présentée et Starmer a conclu que les actions du CPS étaient irréprochables.

Compte tenu de ces aspects du dossier de Starmer, ses dernières explosions de McCarthy ne devraient pas surprendre. La servilité envers l’OTAN et l’hostilité envers les militants de gauche sont inscrites dans son ADN politique. Jusqu’à présent, l’approche de la gauche travailliste envers Starmer continue d’entretenir l’idée qu’il est sensible aux pressions progressistes.

C’était peut-être une hypothèse raisonnable en 2020, sur la base de sa campagne à la direction malhonnête. Pourtant, un examen plus approfondi de sa carrière – à l’intérieur et à l’extérieur de Westminster – prouve qu’elle est fausse. En tant que tel, le SCG a peu à gagner de sa stratégie de compromis. Ses descentes ne seront pas récompensées par un iota d’influence politique. Au mieux, cela évitera simplement l’expulsion du parti. Mais si son adhésion est fondée sur l’adhésion à la puissance américaine et le désaveu de groupes comme Stop the War, alors comment peut-il contribuer à une stratégie de gauche viable ? La présence continue des socialistes est-elle une vertu en soi, quitte à renoncer au socialisme ?



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire