Kyle Rittenhouse n’a pas enfreint la loi. C’est terrifiant. – Mère Jones

Kyle Rittenhouse et Gaige Grosskreutz—deux jeunes hommes qui étaient tous les deux bêtement armés—se sont affrontés, pendant une fraction de seconde, au milieu d’une rue de Kenosha, Wisconsin, le 25 août 2020, à la manière du Far West.

Puis Grosskreutz, qui avait 26 ans et un vétéran des manifestations de Black Lives Matter, a levé un pistolet Glock chargé, le pointant brièvement vers Rittenhouse, qui avait 17 ans et un flic en herbe. Rittenhouse a déclaré qu’il était à Kenosha cette nuit-là – au milieu des troubles qui ont suivi la fusillade de la police contre Jacob Blake – pour protéger les concessionnaires automobiles contre les incendies criminels et pour dispenser des soins médicaux. Au lieu de cela, il a fait sauter la plupart des biceps droits de Grosskreutz avec un AR-15.

Quelques instants auparavant, Rittenhouse avait tué Jacob Rosebaum, 36 ans, et Anthony Huber, 26 ans. Rittenhouse a déclaré que les trois fusillades étaient des actes de légitime défense. Un jury a donné son accord vendredi, l’acquittant de tous les chefs d’accusation. La loi du Wisconsin autorise les gens à utiliser la force mortelle s’ils « croient raisonnablement » qu’elle est « nécessaire pour empêcher une mort imminente ou des lésions corporelles graves ». Rosenbaum, un malade mental libéré de prison plus tôt dans la journée, avait pourchassé Rittenhouse et apparemment tenté de saisir son arme, après quoi Rittenhouse a témoigné, menaçant de lui couper le cœur. Rittenhouse lui a tiré dessus à quatre reprises. Rittenhouse s’est enfui et Huber, le poursuivant, l’a frappé avec une planche à roulettes et a tenté de le désarmer. Rittenhouse a tiré sur Huber dans la poitrine.

Contre-interrogatoire de Rittenhouse la semaine dernière, le procureur principal Thomas Binger a tenté de faire valoir que c’était Rittenhouse, un résident de l’Illinois, qui avait créé le danger. « Pouvez-vous m’aider à comprendre, M. Rittenhouse, pourquoi Gaige Grosskreutz, un pistolet à la main, menace de vous tuer », a déclaré le procureur. demandé, “mais vous, avec un AR-15 pointé sur lui, [are] pas une menace de le tuer en ce moment ?

C’était un point juste, mais insuffisant. Rittenhouse était une menace pour Grosskreutz. Grosskreutz était également une menace pour Rittenhouse. La requête de Binger n’a pas réfuté l’affirmation d’autodéfense de Rittenhouse tant qu’elle a souligné que l’un ou l’autre homme aurait pu tuer l’autre et a présenté un argument d’autodéfense plausible. Ils étaient dans un vide juridique, un moment de pure anarchie.

Le procès de Rittenhouse a mis en évidence non seulement l’échec des forces de l’ordre, mais aussi de la loi elle-même, à lutter contre la violence à Kenosha cette nuit-là. Et cela semble susceptible d’encourager des incidents similaires à l’avenir.

De toute évidence, en poursuivant Rittenhouse pour meurtre, le bureau du procureur du comté de Kenosha affirmait que la conduite du jeune homme était illégale. Mais un problème flagrant avec le cas des procureurs était que les actions qu’ils tentaient de proscrire étaient, comme le suggère le procès, autorisées par la loi du Wisconsin.

Rittenhouse a imprudemment amené une arme d’assaut dans une situation dangereuse. Ensuite, il a cherché à justifier le meurtre de Rosenbaum et Huber en insistant sur le fait qu’il craignait qu’ils n’utilisent la même arme contre lui. Cela peut sembler à beaucoup de gens un argument profondément erroné, mais il était légalement défendable dans le Wisconsin et dans une grande partie du pays.

En outre, en tant que mineur, Rittenhouse ne pouvait pas légalement acheter une telle arme. Il l’a obtenu grâce à un achat illégal de paille. Mais le juge Bruce Schroder a statué qu’une exemption de chasse signifiait que la loi du Wisconsin n’interdisait pas clairement à Rittenhouse de porter l’arme cette nuit-là, et il a donc rejeté une accusation d’armes connexe. En vertu de la loi du Wisconsin également, ni les circonstances dans lesquelles Rittenhouse s’est procuré le fusil, ni l’imprudence dont il a fait preuve en le portant cette nuit-là, ne portaient sur ses allégations de légitime défense. “Un mauvais jugement n’est pas un crime”, Andrew Branca, un avocat du Colorado qui a écrit le livre La loi de l’autodéfense : principes, a dit au Presse associée.

Il peut être à la fois vrai que l’acquittement de Rittenhouse était légalement justifié et que ses conséquences seront terribles. La question juridique, abordée au procès, n’était pas la même que le débat politique qui se déroule à la télévision et en ligne. Mais les fans de Rittenhouse étaient prêts à accueillir le verdict non seulement comme une déclaration selon laquelle Rittenhouse n’était pas coupable de meurtre, mais qu’il avait moralement raison – et digne d’être imité.

Rittenhouse et Grosskreutz, dont le permis pour son pistolet avait expiré la veille, faisaient partie d’un groupe de personnes armées à Kenosha cette nuit-là. “Il y avait probablement plus de gens armés que pas tout au long des troubles civils”, a déclaré le policier de Kenosha, Pep Moretti, expliquant pourquoi il n’avait pas détenu l’adolescent avec un AR-15 qui, après avoir tiré sur trois personnes, était essayant de se rendre à lui.

Aussi polarisée que soit la discussion sur le procès, la plupart des gens raisonnables conviendraient que les justiciers armés affrontant des manifestants armés ou des émeutiers – tandis que la police cache des pâtés de maisons dans des véhicules blindés – est, dans l’ensemble, mauvais. Mais à Kenosha, et dans une grande partie du pays, c’est légal. Et ça devient normal.

Une récente New York Times L’analyse a fait valoir que les lois américaines sur l’autodéfense s’avèrent « mal équipées » pour gérer l’élargissement des droits des armes à feu, les lois de défense, les statuts d’arrestation des citoyens existants et une culture extrémiste des armes à feu qui embrasse le vigilantisme. Les lois qui protègent le port et l’utilisation d’armes à feu rendent moins clair le fait qu’il est illégal de tirer sur quelqu’un. Comme le dit une étude universitaire de 2020, de plus en plus de personnes « pointent des armes » les unes sur les autres sans « règles de conduite claires ». Et les partisans des droits des armes à feu, poussés par l’incertitude juridique et les uns envers les autres, deviennent de plus en plus agressifs. « Les citoyens ne pensent plus qu’ils peuvent simplement se défendre », a récemment déclaré Kimberly Kessler Ferzan, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie. Examen de la loi du Texas. “Au lieu de cela, ils ont l’intention de mener le combat contre les” criminels “.”

L’année dernière, lorsque j’ai couvert les manifestations à Washington suite au meurtre de George Floyd, j’ai signalé la présence d’officiers fédéraux non identifiés surveillant les manifestations. Les critiques de cette pratique ont souligné un danger : elle brouille la frontière entre les forces de l’ordre et les civils, ce qui permet aux yahoos armés en tenue paramilitaire de se désigner eux-mêmes comme une extension des forces de l’ordre. Ce problème est rapidement passé d’un problème hypothétique à un problème réel.

Le 4 juillet 2020, je me trouvais sur le champ de bataille national de Gettysburg, lorsque des centaines de membres de la milice lourdement armés se sont présentés pour protéger les monuments de la guerre civile contre le vandalisme menacé par antifa, une menace qui s’est révélée plus tard être un canular. Le 6 janvier, j’ai vu des gens qui croyaient aussi au mensonge prendre d’assaut le Congrès. Parmi eux se trouvaient des membres de groupes de style milice, dont Oath Keepers qui ont caché un arsenal à quelques kilomètres de là, au cas où, ont-ils dit, Donald Trump leur aurait demandé d’aider à réprimer un soulèvement de gauche imaginaire.

Ce n’étaient que quelques événements dans une tendance nationale. Mais je mentionne des incidents où j’étais présent parce que j’ai trouvé qu’avoir à confier ma vie au jugement de gens tellement trompés était une expérience déconcertante. Et je suis blanc. Bien que Rittenhouse et ses victimes soient tous des Blancs, la menace des justiciers d’extrême droite est beaucoup plus viscérale pour les personnes de couleur.

Lors de la délibération du jury de Rittenhouse mercredi, un manifestant armé d’un fusil, qui aurait s’est décrit comme «anti-Black Lives Matter», s’est présenté en face du palais de justice. Les adjoints du shérif ont finalement dit à l’homme qu’il ne pouvait pas porter l’arme parce qu’il se trouvait à moins de 1 000 pieds d’une école. Le palais de justice n’était apparemment pas le problème. L’homme est revenu le lendemain avec le fusil dans un sac. Pendant ce temps, les commentateurs de droite exhorté les fans se préparent à contrer les manifestations qui devraient suivre un acquittement. De tels efforts pourraient pousser davantage de manifestants de gauche à s’armer. Ainsi, le pays se rapproche de la normalisation de la violence politique.

Si Kyle Rittenhouse marche (à juste titre) et que les manifestations commencent, la droite doit se mobiliser et contrer.
Il s’agit du droit donné à Dieu à l’autodéfense, et nous devons le préserver vocalement et publiquement.

– Steven Crowder (@scrowder) 5 novembre 2021

La saga Rittenhouse est un catalogue d’échecs. La police de Kenosha n’a pas arrêté Jacob Blake sans lui tirer dessus à sept reprises, à quelques centimètres de ses enfants. Ensuite, les forces de l’ordre n’ont pas réussi à maintenir l’ordre dans la ville. La famille et les amis de Rittenhouse l’ont clairement laissé tomber, laissant un enfant perdu et dangereux qui n’a pas fait preuve de bon sens ou de moralité de base. Les procureurs n’ont pas réussi à monter un dossier convaincant. Mais le plus grand échec a été que les événements du procès, et la perception qu’en a le public, ne dissuaderont pas le type de conduite qui y a conduit. Cela semble sûr de provoquer plus d’autodéfense de droite, plus d’affrontements armés et plus de violence politique dans les rues.