Kyrsten Sinema a fondé Consulting avec Payday Loan Booster

Sén. Kirsten Sinema a grandi pauvre, si pauvre que, selon son récit, au moins, à un moment donné, sa famille a vécu dans une station-service abandonnée sans services publics ni eau courante. Pendant la campagne électorale, l’indépendante de l’Arizona raconte rapidement les luttes de son enfance contre la pauvreté et l’itinérance, racontant souvent comment elle comptait sur les repas scolaires gratuits subventionnés par le gouvernement pour survivre.

Depuis sa propre éducation pauvre, Sinema a défendu les mêmes entreprises qui exploitent les Américains dans la pauvreté, au premier rang desquelles l’industrie des prêts sur salaire. Ces prêteurs ont donné plus d’argent à Sinema que tout autre sénateur en exercice.

Avant de prendre des dizaines de milliers de dollars en argent de campagne auprès de prêteurs sur salaire pour ses courses au Congrès, Sinema s’est associée à un allié de l’industrie pour créer sa propre entreprise.

En 2007, selon les documents déposés par Arizona LLC, Sinema a lancé une société de conseil avec son ami et ancien représentant de l’État démocrate Chad Campbell, un important bailleur de fonds des projets de loi soutenus par l’industrie à la législature, qui allait devenir un lobbyiste de l’industrie des prêts sur salaire en Arizona. .

L’alliance de Sinema avec Campbell a préfiguré sa transformation politique, une évolution qui, à mesure que son pouvoir grandissait dans la politique nationale, a vu l’ancienne progressiste fuir ses racines en tant que membre du Parti vert et militante anti-guerre pour embrasser les industries mêmes contre lesquelles elle s’était autrefois déchaînée.

La société, Forza Consulting LLC, reste active, selon les documents déposés, bien qu’il n’y ait aucune indication publique de l’activité de l’entreprise. Campbell et Sinema sont les directeurs de l’entreprise, avec Sinema répertorié comme directeur, aux côtés de l’ancien représentant de l’État démocrate David Lujan.

“C’était juste une société de conseil que nous avions pensé à créer”, a déclaré Campbell, qui a siégé à l’Assemblée législative de l’État de l’Arizona de 2007 à 2015, à The Intercept. «Et nous n’avons jamais rien eu avec. N’a jamais existé, en substance. (Sinema n’a pas répondu à une demande de commentaire.)

Au Congrès, Sinema a toujours pris des positions alignées sur les prêteurs sur salaire.

Les prêteurs sur salaire facturent des frais exorbitants pour les prêts à court terme avec des taux d’intérêt pouvant atteindre 400%, nommés parce que les emprunteurs sont censés rembourser les prêts avec leur prochain chèque de paie. Les prêts, cependant, sont considérés comme prédateurs et interdits ou restreints dans 18 États car ils peuvent conduire à une chaîne de prêts supplémentaires qui endettent les emprunteurs.

“La grande majorité des prêts sur salaire et des titres de propriété se traduisent par un autre prêt”, note un rapport de 2016 du Center for American Progress. « Quatre-vingt pour cent des prêts sur salaire et sur titre automobile seront reconduits ou suivis d’un prêt supplémentaire dans les deux semaines suivant le prêt initial, car les emprunteurs ne sont pas en mesure de payer d’autres dépenses essentielles. L’emprunteur médian d’un prêt sur salaire est endetté depuis plus de six mois, et 15 % des nouveaux prêts seront suivis d’une série d’au moins 10 prêts supplémentaires.

L’Arizona est entré une lutte d’une décennie et demie pour les prêts sur salaire. Les sociétés de prêt, souvent des opérations de vitrine, opéraient dans l’État grâce à une exonération de taux d’intérêt de longue date. À l’approche de la date d’expiration de l’exemption, les défenseurs et les opposants de l’industrie ont intensifié leurs travaux sur la question.

Parmi les premières salves figurait un projet de loi de 2007 à l’Assemblée législative qui permettrait aux prêteurs sur salaire de continuer à fonctionner dans l’État avec des taux d’intérêt plafonnés et exigerait des mesures de contrôle supplémentaires. Les opposants au projet de loi ont déclaré qu’il n’allait pas assez loin et laissait trop de latitude aux prêteurs. Ses partisans ont qualifié le projet de loi d’effort de réforme approfondi qui offrait les options de prêt nécessaires aux personnes confrontées à des circonstances difficiles.

“Dire que les personnes en difficulté financière ont besoin d’accéder à ce type de crédit, c’est un peu comme donner de la nourriture pourrie à une personne affamée”, a déclaré Whitney Barkley-Denney, conseillère politique principale au Center for Responsible Lending, à The Intercept. «Cela les rend plus malades qu’ils ne l’étaient au départ. Les personnes qui empruntent avec des prêts sur salaire se retrouvent face à la faillite, à la forclusion et pire encore. Ainsi, la solution aux problèmes auxquels tant de gens sont confrontés est des salaires plus élevés et de meilleurs emplois, au lieu de prêts qui les plongent de plus en plus dans l’insécurité financière.

Parmi les partisans du projet de loi de 2007 figuraient un lobbyiste représentant les intérêts des prêts sur salaire, ainsi que Chad Campbell, alors représentant de l’État de Phoenix. Le projet de loi a finalement échoué à l’Assemblée législative.

En 2008, une autre tentative de l’industrie du prêt pour maintenir sa présence dans l’État est morte aux mains des électeurs de l’Arizona. Les groupes industriels ont dépensé des millions pour promouvoir la proposition 200, une mesure de vote qui aurait annulé les plafonds de taux d’intérêt qui devraient entrer en vigueur en 2010. Les électeurs de l’Arizona ont rejeté la mesure par une marge de 3 contre 2.

Après 2010, l’industrie des prêts sur salaire a été forcée de se conformer aux taux nouvellement abaissés, mais cela n’a pas empêché les fournisseurs de prêts de lancer un nouvel effort pour récupérer les affaires.

En 2017, deux ans après que Campbell ait quitté l’Assemblée législative de l’Arizona, des projets de loi de contournement soutenus par l’industrie ont été avancés pour créer de nouvelles options de prêt qui fonctionnent de la même manière que les prêts sur salaire, mais avec des noms tels que « prêts flexibles » et « marges de crédit à la consommation ». Un projet de loi qui aurait permis des prêts avec des taux d’intérêt supérieurs à 100% était en passe d’être adopté en 2017, mais a finalement été retenu.

À cette époque, Campbell a commencé à faire pression pour obtenir des intérêts sur les prêts sur salaire. Il a été enregistré en Arizona entre 2017 et 2020 en tant que lobbyiste pour l’Arizona Financial Choice Association, un groupe commercial de l’industrie défendant au nom des prêteurs et un des principaux soutiens de la mesure de vote ratée de 2008 pour permettre aux prêteurs sur salaire de continuer à fonctionner. Campbell a insisté sur le fait que le groupe ne représentait pas les prêteurs sur salaire.

« Il n’y a pas de prêt sur salaire. Ce n’est pas un prêt sur salaire », a-t-il dit. “J’ai en fait aidé à tuer les prêts sur salaire en Arizona lorsque j’étais à l’Assemblée législative, donc je ne travaillerais pas pour les prêts sur salaire.”

L’Arizona Financial Choice Association avait été critiquée en 2016, lorsque la représentante de l’État démocrate Debbie McCune Davis a appelé à une enquête sur sa lettre de motivation pour soutenir la législation soutenant la création de «prêts flexibles». McCune Davis a déclaré que de nombreux signataires des lettres remises aux politiciens de l’État ne comprenaient pas le contenu du projet de loi et, dans certains cas, ne comprenaient même pas à quoi servait la lettre.

“Je travaillais sur une législation de compromis au niveau de l’État avec l’industrie à l’époque”, a déclaré Campbell, discutant de la période pendant laquelle il était enregistré pour faire pression.

« Selon la loi, je m’étais inscrit comme lobbyiste parce que c’est comme ça que ça marche ici », a déclaré Campbell. «Je devais juste le faire comme une formalité. Mais je n’ai jamais travaillé au niveau fédéral avec eux à quelque titre que ce soit.

“Donc, comme je l’ai dit, cela n’avait rien à voir avec Kyrsten Sinema de quelque manière que ce soit.” dit Campbell.

Community Choice Financial, l’un des prêteurs sur salaire représenté par l’Arizona Financial Choice Association, a fait don de 21 000 dollars à Sinema depuis 2016.

Les dons faisaient partie du transport de Sinema auprès des prêteurs sur salaire. Elle a reçu le plus d’argent de tous les sénateurs actifs de l’industrie, 168 000 $, et arrive en troisième position parmi les récipiendaires à vie de l’industrie, derrière Sens. Richard Shelby, R-Ala., Et Harry Reid, D-Nev.

Forza Consulting LLC, la société que Sinema a créée avec Campbell, n’apparaît sur aucun des formulaires de divulgation de la Chambre des États-Unis ou du Sénat de Sinema, malgré le statut actif de la société. Un autre cabinet de conseil qu’elle a incorporé, Sinema Consulting LLC, apparaît dans les divulgations.

Sinema et Campbell ont servi ensemble à la Chambre des représentants de l’Arizona jusqu’en 2010, une période qui a englobé les trois premières années après la fondation de Forza Consulting LLC en 2007. Sinema est allé au Sénat de l’État, puis au Congrès américain, tandis que Campbell est resté à la State House pendant cinq autres années. années.

Depuis leur passage dans la politique d’État, les deux hommes sont restés amis. Campbell, pour sa part, a toujours défendu le virage à droite de Sinema. “Elle croit aux règles et croit aux processus, et elle trouvera comment utiliser ces règles et processus à son avantage pour faire avancer les choses et amener les gens à s’aligner sur ses objectifs”, a-t-il déclaré à Mother Jones en 2021. Campbell a également chanté les louanges de Sinema à l’Associated Press et au New York Times.

Les deux ont également des liens financiers plus récents. En 2014, Campbell a été répertorié comme membre du conseil d’administration de l’organisation de mobilisation politique basée en Arizona Leading for Change. La même année, Sinema a reçu plus de 3 000 $ de revenus de l’organisation – des frais pour diriger une formation. (Campbell a déclaré qu’il n’avait pas facilité le travail et que Sinema était lié à l’organisation bien avant de rejoindre le conseil d’administration.)

Depuis son ascension au Sénat américain, Sinema a utilisé son vote de plus en plus puissant pour plaider en faveur de concessions à l’industrie du capital-investissement, bloquer la réforme de l’obstruction systématique et doom les principales priorités des progressistes.

Le mois dernier, elle s’est séparée du Parti démocrate pour redevenir indépendante – signalant que, dans le nouveau Congrès, son alignement politique pourrait s’éloigner encore plus des libéraux du Parti démocrate.

Bien avant son départ du parti, Sinema a constamment repoussé les tentatives des défenseurs de la protection des consommateurs de réglementer l’industrie des prêts sur salaire et a défendu à plusieurs reprises les groupes de prêt. Elle a tenté de bloquer les efforts de réforme et a parrainé une législation pour protéger les sociétés de prêt de la surveillance fédérale.

En 2016, elle a rejoint les républicains en signant une lettre au Bureau de protection financière des consommateurs, ou CFPB, condamnant le travail de l’agence visant à freiner les prêteurs sur salaire. En seulement deux jours – la veille de l’envoi de la lettre et le jour de sa sortie – elle a reçu plus de dix mille dollars de dons de l’industrie des prêts sur salaire.

En juillet de la même année, elle a voté contre un amendement qui aurait supprimé le libellé d’un projet de loi de crédits de la Chambre tentant de financer les efforts du CFPB visant les prêteurs prédateurs. Elle a également coparrainé la Loi sur la protection et le choix du consommateur, qui visait à protéger les prêteurs sur salaire du CFPB en remplaçant l’autorité réglementaire fédérale par une législation favorable aux prêteurs.

Ses efforts répétés pour ciseler les pouvoirs d’application du CFPB – et les moyens par lesquels elle a poursuivi sa campagne – ont aigri les relations de Sinema avec les progressistes à Washington, y compris le représentant désagréable Barney Frank, D-Mass. Sinema avait affirmé que l’ancien représentant la soutenait. efforts pour remplacer le CFPB par une commission bipartite – une affirmation que Frank a déclarée fausse et qui a suscité une lettre enflammée de sa part en 2015.

“J’écris ceci uniquement parce que vous avez déformé ma position, cherchant à tort à me présenter comme ayant changé de sujet”, a écrit Frank. “Je ne suis pas surpris que les républicains de droite fassent cela, mais je suis déçu que vous les ayez rejoints dans cette tactique.”