La bataille pour sauver le lotissement public d’Ascot Vale

Emily* est l’une des nombreuses résidentes dont l’avenir dans le lotissement public d’Ascot Vale reste incertain. Cet énorme complexe de logements sociaux dans le nord de Melbourne, qui comprend 57 bâtiments autonomes de faible hauteur répartis sur quinze hectares dans une banlieue centrale bien dotée en ressources, est l’un des onze domaines du centre-ville qui doivent être démolis dans le cadre du programme de renouvellement des logements publics du gouvernement travailliste. .

Dans le domaine d’Ascot Vale, les cloches et les sifflets de l’annonce du gouvernement de l’État ont été noyés par des rumeurs paniquées sur l’expulsion immédiate des locataires de leurs maisons. Emily se souvient bien de l’atmosphère de confusion et de coercition. “En 2017”, se souvient-elle, “les autorités gouvernementales sont venues au domaine pour nous rencontrer, et les personnes qui organisaient la réunion faisaient cette chose où elles demandaient, ‘qu’est-ce qui tu envie de voir?’, plutôt que de vous dire quelles étaient leurs intentions ».

Leurs intentions, comme les résidents le découvriront plus tard, étaient de procéder à une vente massive de terrains publics et de logements à des promoteurs privés, en échange de l’engagement de ces derniers à réserver à peine 30 % des logements sur les sites réaménagés aux résidents à faible revenu. . Ces résidents feraient l’objet de contrats de location gérés en grande partie par des organisations non gouvernementales du secteur de l’habitation communautaire. En d’autres termes, le plan a sonné le glas des logements sociaux dans le domaine d’Ascot Vale et a prévu la dislocation de sa communauté de longue date. Non pas que le gouvernement l’ait présenté comme ça aux habitants.

“[The government] commencé à nous remettre des papiers de transfert vous donnant des options sur l’endroit où vous aimeriez aller », se souvient Emily. “Mais quelque part sur le formulaire, en tout petit écrit, il y avait une phrase sur le fait que vos préférences de localisation n’étaient pas des banlieues mais captages. Donc, si vous disiez Footscray, vous pourriez vous retrouver là où il n’y a pas de bus à North Sunshine. Si vous avez dit Sunshine, vous pourriez vous retrouver devant Deer Park. C’est arrivé à au moins une personne que je connais. Une mère célibataire s’est retrouvée à Meadow Heights, sans voiture ni capacité de conduire, les enfants devant aller à l’école et la gare la plus proche prenant une heure pour s’y rendre en bus.

Pour Emily, le pire dans ces formulaires de transfert, que de nombreux locataires de cultures et de langues diverses signaient sans avoir accès à des traducteurs ou à des services de soutien social, était ce qui n’était pas dit. « Ces documents juridiques ne disaient pas que vous seriez renvoyé dans un logement social, juste que vous seriez relogé », explique-t-elle. Ce comportement prédateur du ministère de la Santé et des Services sociaux – comme on l’appelait avant d’être restructuré et renommé, à la mode orwellienne, le ministère de la Famille, de l’Équité et du Logement – a incité Emily et d’autres résidents à lancer la campagne Save Ascot Vale Estate (SAVE ). Ils voulaient que les résidents et l’ensemble de la communauté comprennent le programme de privatisation qui sous-tend le programme de « renouvellement » du gouvernement de l’État.

Pour comprendre comment le logement est privatisé à Victoria, il est essentiel d’apprécier la distinction entre le logement public et le logement communautaire. Confondre les deux sous la bannière du « logement social », comme le fait souvent le gouvernement, est une stratégie consciente pour confondre les gens.

Les locataires de logements sociaux ont le gouvernement comme propriétaire, des baux sécurisés, des limites strictes sur le montant des revenus qu’ils peuvent être tenus de payer (généralement 25% maximum), un accès à des services centralisés pour l’entretien et un recours clair pour déposer des plaintes. Pour les habitants des logements communautaires, en revanche, tout est plus cher, dérégulé et précaire. “La [community housing] les baux ne sont pas à vie, mais revus régulièrement », explique Emily. “Votre loyer peut représenter jusqu’à 35 % de vos revenus, voire bien plus si vous tenez compte des frais supplémentaires pour les équipements communs tels que les ascenseurs, que les locataires doivent souvent payer. Il existe des règles plus rigides. Vous ne pouvez pas faire rester des gens plus d’une semaine sans les mettre en location, par exemple. Il n’y a pas de département. Il n’y a pas de numéro central que vous pouvez appeler pour toute réparation.

Et ce n’est pas le pire. Les fournisseurs de logements communautaires étant légalement tenus d’offrir seulement 75 % de leur parc de logements aux personnes inscrites au registre des logements de Victoria (liste d’attente pour le logement), et sans contrôle strict du processus de sélection, une sélection basée sur la rentabilité projetée et la fiabilité des logements potentiels locataires est commun.

Lorsque les militants de SAVE ont expliqué cela aux habitants d’Ascot Vale lors de stands d’information réguliers dans la région tout au long de 2017, 2018 et 2019, il y a eu un choc et une indignation. Le groupe de campagne a recueilli des milliers de signatures exigeant que le gouvernement de l’État annule ses plans de démolition et de réaménagement du domaine. “La plupart des gens croient sincèrement que le logement public devrait exister”, note Emily.

Maintenir la campagne au milieu de la dislocation des résidents s’est avéré difficile. Depuis l’annonce de ses plans en 2017, le gouvernement de l’État a détruit au bulldozer les blocs de logements sociaux de l’avenue Dunlop et reconstruit environ 200 unités à leur place. Seuls 88 d’entre eux sont destinés à être utilisés comme logements communautaires – à peine huit logements de plus pour les personnes à faible revenu qu’il n’en existait auparavant sur le site. Et lorsqu’il est mesuré en termes de chambres, le nouveau logement abritera probablement moins de personnes qu’auparavant, et certainement moins de familles.

Le gouvernement de l’État, cependant, cite à plusieurs reprises cette augmentation de 10 % du parc de logements sociaux dans les lotissements publics du centre-ville comme une réponse importante à la crise de l’abordabilité du logement. Mais les faits concrets racontent une autre histoire. “Huit nouvelles unités, ce n’est pas impressionnant”, remarque sans détour Emily.

En mars, 55 000 ménages étaient inscrits au registre des logements de Victoria, dont plus de 30 000 dans la catégorie d’accès prioritaire. Cela signifie qu’environ 120 000 personnes dans l’État ont besoin d’un logement, dont la majorité en ont un besoin urgent. Et la demande augmente rapidement. Au cours des cinq années qui ont suivi l’annonce du programme de renouvellement, la liste d’attente pour un logement social à Victoria a augmenté de 55 %. Une augmentation de 10 % du parc de logements sociaux dans certains lotissements du centre-ville est, à cet égard, une goutte d’eau dans l’océan.

Si l’on se fie aux expériences d’Emily et de ses anciens voisins du domaine d’Ascot Vale, le projet de renouvellement du gouvernement de l’État pourrait simplement grossir les rangs du registre du logement victorien.

Ajoutant l’insulte à l’injure, le gouvernement de l’État soutient que le «renouvellement» du domaine d’Ascot Vale est principalement motivé par le souci du bien-être et des conditions de vie des locataires. Un porte-parole du gouvernement interrogé par le Âge a qualifié les blocs déjà démolis de “ayant dépassé leur durée de vie et n’étant plus adaptés à l’usage”. Selon le gouvernement, les locataires méritent de nouveaux logements respectueux de l’environnement construits pour répondre à leurs besoins d’accessibilité.

Emily se moque de cette affirmation, qui vient du gouvernement même qui a chroniquement et, dans son esprit, délibérément négligé le domaine dans le cadre d’une stratégie à combustion lente pour éradiquer les logements sociaux, une stratégie qu’elle appelle «démolition par décomposition». « Il y a des morceaux de béton qui tombent dans les escaliers de nos immeubles. Ils sont très délabrés. Certaines d’entre elles ont de vieilles fenêtres à guillotine en bois, avec de la peinture écaillée, qu’on ne peut pas ouvrir », explique-t-elle. Les demandes de maintenance pour ces problèmes et bien d’autres ont été longtemps différées, voire carrément ignorées, par le département.

La disparition discrète des gardiens du domaine est également révélatrice. « Avant, nous avions environ six gardiens qui venaient cinq jours par semaine pour faire l’entretien. Ils venaient régulièrement dépoussiérer les escaliers d’accès au public. Ils signalaient tout problème majeur à réparer », explique Emily. Puis, sans aucun avertissement, “ils ont tous perdu leur emploi, beaucoup d’entre eux un an avant qu’ils n’aillent toucher des allocations de retraite”. Maintenant, dit-elle, « certains travailleurs occasionnels d’une entreprise de location de main-d’œuvre viennent une fois par semaine pour sortir les poubelles. C’est ça. Il n’y a rien d’autre ».

La négligence gérée du domaine, comme le soulignent régulièrement les militants de SAVE, a permis au gouvernement de plaider en faveur de sa démolition. Elle permet à l’ALP d’affirmer, avec une certaine légitimité, que le domaine nécessite une transformation radicale.

La question est la suivante : quels intérêts et besoins cette transformation servira-t-elle : les locataires de logements publics existants, les milliers de personnes sur la liste d’attente pour un logement ou les bénéfices des promoteurs immobiliers auxquels le gouvernement cède des terrains ?

Pour les militants impliqués dans SAVE, la réponse a toujours été claire. L’enjeu était de montrer qu’un autre type de renouvellement de leur habitat est possible. Puis vint Simon Robertson, un architecte du groupe de recherche à but non lucratif OFFICE. Il a approché Emily et SAVE pour leur demander de participer à un projet d’enquête sur le coût économique et social de l’approche gouvernementale de démolition et de reconstruction des logements sociaux.

Robertson et son collectif ont posé la question : pourquoi ne pas simplement rénover les unités existantes, garder les locataires existants dans leurs maisons et protéger le lotissement public d’Ascot Vale pour un avenir dans lequel le besoin de tels logements ne devrait que croître ? Les découvertes du groupe, publié en mai, comparent les coûts estimés de la démolition des logements sociaux de l’avenue Dunlop et ceux de la réparation des logements dans une autre partie inoccupée du domaine. Ils ont constaté que le gouvernement pourrait économiser 413 070 $ par logement s’il rénovait le domaine d’Ascot Vale, tout en évitant aux résidents existants de déménager.

Lorsque le rapport de Robertson fait la une des journaux, c’était principalement à cause du gaspillage que son collectif a identifié dans le programme de renouvellement. Mais ce n’était pas une erreur de calcul de la part du gouvernement de l’État, c’était la conséquence de son effort calculé pour minimiser le contrôle de l’État sur le logement et pour ouvrir des opportunités lucratives aux promoteurs.

Pour les locataires de logements sociaux, le travail du collectif de Robertson fournit un cadre à travers lequel plaider en faveur d’une alternative aux plans de démolition du gouvernement. Comme Margaret Kelly, résidente du domaine Barak Beacon à Port Melbourne, Raconté la Gardien“cela montre que le gouvernement pouvait atteindre ses objectifs déclarés sans détruire les communautés”.

Au domaine d’Ascot Vale, Emily et SAVE ont remporté une sorte de victoire mineure. À la suite du rapport de l’OFFICE, les résidents ont commencé à remarquer des commerçants qui allaient et venaient des immeubles de la rue Ascot – un signal subtil que les unités, du moins pour le moment, pourraient être à l’abri de la démolition. L’enjeu à partir de là est de constituer les forces nécessaires pour établir un consensus plus large autour de l’idée que la réparation des logements existants est l’une des premières frontières dans la lutte contre la privatisation du logement public.

Pour Emily, qui a grandi dans le mouvement syndical et dont l’un des héros est le leader de la NSW Builders Labourers Federation, Jack Mundey, la stratégie nécessaire est claire. « Je me souviens comment le fait de taper du pied a fait avancer les choses », dit-elle. “Et je crois toujours que les bottes au sol sont toujours la meilleure tactique.”

* Nom changé

SAVE organise un forum sur le logement public et l’avenir du domaine d’Ascot Vale, mettant en vedette des candidats au siège de la chambre basse d’Essendon lors des élections de l’État de Victoria. 11h samedi 12 novembre, Wingate Community Centre, Ascot Vale. RSVP ici.