La capture du carbone peut faire partie de la solution climatique

Depuis 1750, on estime que 26 à 46 pour cent des émissions historiques cumulatives ont été libérées de la biosphère par la déforestation et d’autres formes de destruction de l’habitat. Heureusement, les écosystèmes ont une myriade de façons d’inverser ce processus. Même à l’embouchure d’une cheminée, la technologie la plus avancée pour nettoyer le panache de charbon le plus dense fait pâle figure en comparaison d’une forêt tropicale, elle-même pâle en comparaison d’une mangrove. Il est vrai que rien ne séquestre le carbone plus rapidement que la nature.

Mais les écosystèmes du monde ont un plafond de carbone, ou une capacité de charge. Même si nous rendions d’une manière ou d’une autre toutes les terres converties à leur état préindustriel, les modèles estiment que nous ne pourrions séquestrer qu’environ 41 % des émissions historiques cumulées, en d’autres termes, à peu près autant de carbone que la biosphère contenait à l’origine.

En effet, au moins la moitié du carbone que nous avons rejeté dans l’atmosphère provient de la lithosphère, en brûlant des combustibles fossiles de la croûte terrestre. Il n’y a pas de processus naturel pour inverser cela à l’échelle et à la vitesse nécessaires.

Malgré cette réalité, de nombreux grands défenseurs du climat soutiennent que la capture du carbone n’est pas nécessaire. Ils soulignent – à juste titre – que si nous décarbonons rapidement, la planète pourrait revenir à mi-chemin des niveaux de dioxyde de carbone préindustriels d’ici la fin du siècle.

Mais encore une fois, le changement climatique n’est qu’une conséquence de l’expérience de chimie mondiale que nous menons. Si nous laissons tout ce carbone dans l’atmosphère, les niveaux sera éventuellement diminuer une fois que nous arrêtons d’émettre. C’est parce que la majeure partie se dissoudra dans l’océan, déclenchant une réaction en chaîne avec des composés carboniques qui acidifient l’eau de mer. L’élimination du carbone de l’atmosphère inverse ce processus. Même si nous devions atteindre les températures préindustrielles dans les années 2100 par la seule réduction des émissions, nous n’aurons rien fait pour lutter contre l’acidification des océans. Est-ce une victoire d’atteindre une planète où il y a de vastes étendues d’océan sans huîtres pour filtrer l’eau, sans coraux pour abriter les poissons, sans ptéropodes pour soutenir les réseaux trophiques ?

Pire encore, sans enfouir le carbone, les effets du changement de température seront catastrophiques à la fois sur mer et sur terre. Nous franchirons presque certainement le seuil des deux degrés, vouant virtuellement les coraux à l’extinction, liquidant la banquise arctique, faisant couler des centaines de villes de Bangkok à Miami et tuant des millions de personnes dans les vagues de chaleur. Pour survivre, nous devons stabiliser notre climat – et rapidement.

Alors que les principaux biogéochimistes plaident depuis longtemps en faveur de la technologie de capture du carbone, son promoteur le plus visible est l’industrie des combustibles fossiles. Ses lobbyistes l’utilisent pour vendre des crédits carbone aux gros pollueurs et des promesses vides aux dirigeants mondiaux. Son intérêt pour la technologie n’est pas motivé par une obligation envers l’humanité ou la planète, mais plutôt par une stratégie pour faire taire les critiques et rester en affaires, que cela signifie émettre moins ou plus. Aujourd’hui, la majeure partie de la petite quantité de carbone captée par l’industrie n’est pas stockée, mais plutôt utilisée dans la récupération améliorée du pétrole pour lubrifier les fissures géologiques et accélérer l’extraction du carbone. Inutile de dire que cela aggrave le problème.

Il n’y a que quelques formes de technologie de capture du carbone qui produisent des émissions nettes négatives. Premièrement, certains catalysent des processus naturels, tels que l’altération accrue des roches et la fertilisation en fer des océans. Cependant, le potentiel de séquestration de ces approches est généralement considéré comme modeste – et avec un risque élevé d’effets secondaires écologiques négatifs.

Ensuite, il y a le captage et le stockage du carbone bioénergétique, ou BECCS. BECCS augmente le processus théoriquement neutre de croissance et de combustion de biocarburant en capturant le carbone dans la cheminée, en le stockant sous terre pour pousser les émissions dans le rouge. Cette méthode pourrait potentiellement séquestrer beaucoup de carbone, mais à un coût élevé en terre. Bien que nous n’aurions pas à étendre les terres cultivées si nous réduisions considérablement l’utilisation des terres agricoles en élevant moins d’animaux, l’utilisation des terres pour cultiver des biocarburants sacrifierait son potentiel plus élevé de séquestration du carbone par le réensauvagement.

Cela laisse la capture directe de l’air (DAC), peut-être le plus difficile de tous sur le plan technologique. Le DAC implique généralement un système d’énormes ventilateurs aspirant l’air à travers une éponge chimique qui filtre environ un millier de molécules d’air pour quatre de dioxyde de carbone. Ceux-ci sont ensuite liquéfiés dans des solvants et pompés sous terre.

Les inconvénients associés à la capture directe de l’air sont faibles par rapport à d’autres formes de géo-ingénierie et liés aux risques que nous prenons déjà lors de l’extraction des combustibles fossiles, notamment la déstabilisation sismique et les fuites de puits d’injection. Cependant, le DAC consomme beaucoup d’eau et, bien que nous puissions développer des systèmes passifs utilisant le vent, des solvants absorbants ou l’électrodialyse, la technologie actuelle de capture directe de l’air nécessite de grandes quantités d’énergie et n’est négative en émissions que si elle est alimentée par des énergies renouvelables.

C’est là que réside la mise en garde la plus importante : la capture du carbone n’est pas une excuse pour réduire de manière agressive les émissions. Cela n’aidera que si nous éliminons également rapidement l’industrie des combustibles fossiles.

Malheureusement, c’est lui qui obtient tout le financement. Les sociétés de combustibles fossiles engrangent des investissements publics et des exonérations fiscales pour rechercher et développer le captage du carbone, tout en affichant des résultats lamentables. Malgré des décennies de R&D, des milliards de subventions pour le captage du carbone et des propositions pour 100 milliards de dollars de plus, ExxonMobil a déclaré avoir capturé moins de 1 % de ses émissions en 2019.

L’interprétation charitable est que l’ingénierie du captage du carbone est un défi unique. Une explication moins crédule est que les sociétés de combustibles fossiles n’ont tout simplement aucune incitation à développer une technologie de capture du carbone. Le financement ne dépend pas du progrès, et la mise à l’échelle ne vaut pas le capital de milliers d’ingénieurs et de millions d’ouvriers du bâtiment. Quoi qu’il en soit, la recherche et le développement de la technologie de capture du carbone ne peuvent réussir que si nous la dissocions de l’industrie des combustibles fossiles et la construisons au sein du secteur public, loin de la tyrannie de la marge bénéficiaire.

Malgré un tel mauvais investissement, la technologie de capture nette du carbone existe bel et bien. En août 2021, un prototype appelé Orca a été mis en ligne, ce qui en fait la plus grande installation de capture directe d’air au monde. Alors que son développeur, Climeworks, est au mieux une société neutre sur le plan net – il vend des compensations de carbone pour faire un profit – Orca est net-négatif, fonctionnant sur la géothermie et tirant un relativement impressionnant quatre mille tonnes de CO2 par an. À ce rythme, nous aurions besoin de plus de huit millions d’entre eux fonctionnant pendant cinquante ans pour capturer tout le carbone fossile que nous avons brûlé (et il faudrait plus de temps pour que l’atmosphère se stabilise).

La bonne nouvelle est que les installations ne sont pas si grandes – de la taille d’un conteneur maritime, dont nous avons environ 43 millions – et comme l’énergie solaire et éolienne, nous pouvons nous attendre à ce que cette technologie gagne en efficacité au fil du temps. De plus, si vous envisagez où les installer, nous avons déjà des millions de plates-formes de forage complètes avec des tubes connectés à des gisements de pétrole ou à des strates de schiste poreux. Enfin, ce n’est pas tout ou rien. Chaque atome compte.

Le captage du carbone n’est pas la voie facile vers le zéro net que les lobbyistes du pétrole veulent nous vendre. Le vrai zéro net se situe aux alentours de 280 ppm de CO2. Nous devrions penser à la capture du carbone plus comme remettre un dentifrice imperceptiblement diffus dans d’innombrables millions de tubes qui fuient – essentiellement un combustible fossile d’ingénierie inverse, notre expérience de géo-ingénierie la plus désastreuse jamais réalisée. C’est un coup de lune, mais ce n’est pas sorcier. Et bien qu’il existe un cas d’ingénierie complexe pour la capture du carbone, le cas écologique est simple : nous devons réenterrer le carbone pour inverser l’acidification des océans.

Le captage du carbone est un défi auquel nous ne pouvons nous permettre de nous détourner, quelles que soient les finalités vénales pour lesquelles la technologie a été développée jusqu’à présent. Aujourd’hui, il sert de justification pour prolonger notre dépendance aux énergies fossiles et enrichir ceux qui ont profité de son extraction. Demain, ce sera peut-être le seul moyen de remédier au crime contre la nature qui précède et précipite le changement climatique – la distorsion de la chimie planétaire.