En 1958, un an après avoir obtenu son indépendance de la domination coloniale, le Ghana a accueilli une conférence des dirigeants africains, le premier rassemblement de ce type jamais organisé sur le continent. À l’invitation du nouveau Premier ministre ghanéen, Kwame Nkrumah, plus de trois cents dirigeants de vingt-huit territoires d’Afrique y ont participé, dont Patrice Lumumba du Congo encore belge et Frantz Fanon, qui vivait alors dans l’Algérie encore française. C’était une période de potentiel illimité pour un groupe de personnes déterminées à tracer une nouvelle voie pour leur patrie. Mais l’hôte voulait que ses invités n’oublient pas les dangers qui les attendaient. “N’oublions pas non plus que le colonialisme et l’impérialisme peuvent venir à nous sous une forme différente – pas nécessairement d’Europe.”
En fait, les agents que craignait Nkrumah étaient déjà présents. Peu de temps après le début de l’événement, la police ghanéenne a arrêté un journaliste qui s’était caché dans l’une des salles de conférence alors qu’il tentait apparemment d’enregistrer une séance en petits groupes à huis clos. Comme on l’a découvert plus tard, le journaliste travaillait en fait pour une organisation de façade de la CIA, l’une des nombreuses représentées lors de l’événement.
L’universitaire britannique Susan Williams a passé des années à documenter ces cas et d’autres d’opérations secrètes des États-Unis au cours des premières années de l’indépendance de l’Afrique. Le livre résultant, Malice blanche : la CIA et la recolonisation secrète de l’Afrique, peut être l’enquête la plus approfondie à ce jour sur l’implication de la CIA en Afrique à la fin des années 1950 et au début des années 1960. Sur plus de cinq cents pages, Williams contredit les mensonges, les tromperies et les plaidoyers d’innocence de la CIA et d’autres agences américaines pour révéler un gouvernement qui n’a jamais laissé son incapacité à saisir les motivations des dirigeants africains l’empêcher d’intervenir, souvent violemment, pour les miner ou les renverser.
Bien que quelques autres pays africains apparaissent sur la touche, Malice blanche concerne de manière écrasante seulement deux qui ont préoccupé la CIA pendant cette période : le Ghana et ce qui est maintenant la République démocratique du Congo. L’appel du Ghana à l’agence était basé simplement sur sa place dans l’histoire. En tant que première nation africaine à obtenir son indépendance, en 1957, et patrie de Nrukmah – de loin le défenseur le plus respecté de l’autodétermination africaine à l’époque – la nation était inévitablement une source d’intrigues. Le Congo est sorti de ses chaînes coloniales peu de temps après, en 1960. En raison de sa taille, de sa position à proximité des bastions de la domination blanche d’Afrique australe et des réserves d’uranium de haute qualité de la mine de Shinkolobwe dans la province du Katanga, le pays est rapidement devenu le prochain locus de l’attention et de l’ingérence de l’agence en Afrique.
« C’est un tournant dans l’histoire de l’Afrique », a déclaré Nkrumah à l’Assemblée nationale du Ghana lors d’une visite du Premier ministre congolais Lumumba quelques semaines après le début de l’autonomie du Congo. « Si nous permettons que l’indépendance du Congo soit compromise de quelque manière que ce soit par les forces impérialistes et capitalistes, nous exposerons la souveraineté et l’indépendance de toute l’Afrique à de graves risques. »
Nkrumah possédait une compréhension aiguë de la menace et des personnes derrière elle. Quelques mois seulement après son discours, Lumumba a été assassiné par un peloton d’exécution belge et congolais, ouvrant la porte à des décennies de tyrannie pro-occidentale dans le pays.
L’assassinat de Lumumba est dans les mémoires aujourd’hui comme l’un des points faibles des premières années de l’indépendance africaine, mais un manque de documents documentaires a permis aux enquêteurs partisans de minimiser le rôle de la CIA. C’est un manque de responsabilité qui a permis à l’agence de paraître irréprochable tout en renforçant une vision fataliste de l’histoire africaine, comme si le meurtre d’un élu n’était qu’une autre chose terrible qui « vient d’arriver » à un peuple totalement non préparé au défi de l’indépendance. .
Mais, comme le montre Williams, la CIA était en fait l’un des principaux architectes du complot. Quelques jours seulement après la visite de Lumumba au Ghana, Larry Devlin, le leader de l’agence au Congo, a mis en garde ses patrons contre un vague complot de prise de contrôle impliquant les Soviétiques, les Ghanéens, les Guinéens et le Parti communiste local. C’était difficile [to] déterminer les principaux facteurs d’influence », a-t-il déclaré. Malgré un manque total de preuves, il était certain que la “période décisive” où le Congo s’alignerait sur l’Union soviétique n’était “pas loin”. Peu de temps après, le président Dwight D. Eisenhower a verbalement ordonné à la CIA d’assassiner Lumumba.
Les agents de la CIA n’ont finalement pas manœuvré le peloton d’exécution pour tuer Lumumba. Mais comme le précise Williams, cette distinction est mineure si l’on considère tout ce que l’agence a fait pour aider au meurtre. Après avoir inventé et diffusé le faux complot complot d’une prise de contrôle pro-soviétique, la CIA a tiré parti de sa multitude de sources au Katanga pour fournir des renseignements aux ennemis de Lumumba, rendant sa capture possible. Ils ont aidé à le livrer à la prison du Katanga où il était détenu avant son exécution. Williams cite même quelques lignes d’un rapport de dépenses de la CIA récemment déclassifié pour montrer que Devlin, le chef de la station, a ordonné à l’un de ses agents de visiter la prison peu de temps avant que les balles ne soient tirées.
Lorsque Nkrumah a appris l’assassinat de Lumumba, il l’a ressenti « d’une manière très vive et personnelle », selon June Milne, son assistante de recherche britannique. Mais aussi horrible que soit la nouvelle pour lui, l’homme d’État ghanéen n’a guère été surpris.
Malice blanche est un triomphe de la recherche d’archives, et ses meilleurs moments viennent lorsque Williams permet aux acteurs des deux côtés de parler pour eux-mêmes. Alors que les livres sur l’indépendance de l’Afrique montrent souvent que Nkrumah et ses pairs sont paranoïaques et désespérément idéalistes, lisant leurs mots à côté d’une montagne de preuves des méfaits de la CIA, on voit à quel point la peur et l’idéalisme étaient des réactions entièrement pragmatiques aux menaces du jour. La vision de Nkrumah de l’unité africaine n’était pas la chimère d’un politicien naïf et inexpérimenté ; c’était une réponse nécessaire à un effort concerté pour diviser et affaiblir le continent.
Dans le propre pays de Nkrumah, le gouvernement américain ne semble pas avoir poursuivi une voie d’assassinat pur et simple. Mais il a agi d’autres manières pour saper le leader ghanéen, justifiant souvent ses stratagèmes avec les mêmes types de rationalisations paternalistes que les Britanniques avaient utilisées avant eux. Ces efforts ont atteint leur point culminant en 1964, lorsque les spécialistes de l’Afrique de l’Ouest du Département d’État américain ont envoyé une note à G. Mennen Williams, chef du département des affaires africaines, intitulée « Proposed Action Program for Ghana ». Les États-Unis, a-t-il déclaré, devraient commencer à faire des « efforts intensifs » impliquant « une guerre psychologique et d’autres moyens pour diminuer le soutien à Nkrumah au Ghana et nourrir la conviction parmi le peuple ghanéen que le bien-être et l’indépendance de leur pays nécessitent son renvoi ». Dans un autre dossier datant de cette année-là, un responsable du Commonwealth Relations Office britannique mentionne un plan, apparemment approuvé aux plus hauts niveaux du service extérieur, pour « des attaques secrètes et non attribuables contre Nkrumah ».
Le niveau de coordination entre les gouvernements à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis aurait pu choquer Nkrumah, qui, jusqu’à la fin de sa vie, était au moins prêt à croire que la CIA était une agence malhonnête, responsable devant personne, pas même les présidents américains.
Malice blanche laisse peu de doute, s’il en existait encore, que la CIA a fait de graves dommages à l’Afrique au début de son indépendance. Mais tandis que Williams présente de nombreux exemples de la CIA et d’autres agences sapant les gouvernements africains, souvent violemment, la stratégie plus large de la CIA en Afrique – à part le refus de l’uranium et des alliés de l’Union soviétique – reste opaque. Ce que nous appelons la «colonisation» telle qu’elle est pratiquée par la Grande-Bretagne, la France, la Belgique et d’autres impliquait une vaste machinerie d’exploitation – des écoles pour apprendre aux enfants à parler la langue des maîtres, des chemins de fer pour épuiser l’intérieur des ressources – le tout entretenu par une armée de fonctionnaires. . Mais même au Congo, la présence de la CIA était relativement faible. Des budgets énormes et la liberté de faire pratiquement tout ce qu’ils voulaient au nom de la lutte contre le communisme leur ont donné une influence démesurée sur l’histoire de l’Afrique, mais leur nombre n’a jamais rivalisé avec les bureaucraties coloniales qu’ils sont censées remplacer.
Williams montre comment la CIA a comploté avec des hommes d’affaires qui pouvaient profiter des gouvernements pro-occidentaux au Congo et au Ghana. Mais loin d’une pratique systématique d’extraction, les conceptions de l’agence pour l’Afrique semblent souvent embrouillées de contradictions.
C’est particulièrement vrai au lendemain de l’assassinat de Lumumba ; une surabondance de secret empêche encore une comptabilité complète. Mais les documents qui ont été extraits des mains de l’agence détaillent une multitude d’opérations aériennes de la CIA au Congo impliquant des avions appartenant à des sociétés écrans de l’agence et des pilotes qui étaient eux-mêmes du personnel de la CIA. En période de bouleversement, l’agence semble être partout dans le pays à la fois. “Mais”, écrit Williams, “c’est une situation déroutante dans laquelle la CIA semble avoir monté plusieurs chevaux à la fois qui allaient dans des directions différentes.” L’agence « a soutenu [Katangan secessionist president Moïse] la guerre de Tshombe contre l’ONU ; il a soutenu la mission de l’ONU au Congo ; et il a soutenu l’armée de l’air congolaise, l’arme aérienne du gouvernement de Léopoldville.
Aussi contradictoires que ces efforts semblent avoir été, tous, écrit Williams, « ont contribué à l’objectif de maintenir l’ensemble du Congo sous l’influence de l’Amérique et de protéger la mine de Shinkolobwe contre les incursions soviétiques ».
Même si de tels plans contradictoires partageaient un objectif commun, il n’est pas déraisonnable de se demander si nous devrions les considérer comme du colonialisme – néo-ou autre – ou plutôt la réponse schizophrénique d’une agence ivre de pouvoir qu’elle n’aurait jamais dû avoir. Dans Malice blanche, la capacité de la CIA à commettre des meurtres et à semer la discorde est pleinement mise en évidence. Sa capacité de régner l’est cependant moins.
La source: jacobinmag.com
