Comment résoudre un problème comme Virginia Thomas ? L’épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas, selon une liste de reportages récents (et pas si récents), a passé des années mêlée à des réseaux de droite directement liés à la fois à son mari et à la haute cour à laquelle il siège. En plus de cela, les preuves recueillies pour l’enquête sur l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain ont révélé que Mme Thomas avait envoyé des SMS exhortant le chef de cabinet de Donald Trump à annuler les résultats des élections. (M. Thomas est devenu le seul dissident dans une affaire où Trump a cherché à empêcher l’enquête d’obtenir des documents sensibles.)
Alors, quelle est la réponse des démocrates à la question « Ginni » ? Milquetoast appelle à de nouvelles règles d’éthique pour la haute cour. Bien qu’il soit absurde que la Cour suprême ne dispose pas de telles règles – contrairement à d’autres juges fédéraux, les juges de la Haute Cour ne sont pas soumis à un code de conduite éthique – cette focalisation étroite sur les indiscrétions éthiques passe à côté de la cible.
Comme Peter Shamshiri, avocat et coanimateur du 5-4 podcast, écrit dans Balles et frappesun blog d’actualité juridique progressiste :
La révélation de la corruption de Thomas présente une opportunité. . . . Il est temps que la revendication de légitimité de la Cour soit publiquement remise en question. . . . Si vous êtes même nominalement à gauche, vous ne devriez avoir aucun intérêt à maintenir la légitimité des institutions réactionnaires. La réforme n’est possible que si l’image publique de la Cour est sapée.
Nous devrions profiter de ce moment pour mettre en évidence le lien désormais flagrant entre les manœuvres partisanes pratiques et la loi, démêlant le mythe omniprésent selon lequel le tribunal est au-dessus, au-delà et en dehors de la politique. Plutôt que de renforcer la légitimité de la Cour suprême, nous devrions nous attaquer à ses fondements – en soulignant la notion fondamentalement antidémocratique de neuf juges déterminant notre avenir et en revigorant la volonté de refondre la Cour à un moment où les plans pour ce faire, ils se sont tous évanouis.
La réponse des législateurs démocrates aux actions des Thomas a été tiède sur le plan rhétorique et législatif. Le représentant de la Géorgie, Hank Johnson, et le sénateur du Rhode Island, Sheldon Whitehouse, ont réintroduit une série de projets de loi qui obligeraient la Cour suprême à rédiger son propre code de conduite dans les cent quatre-vingts jours suivant la promulgation des projets de loi.
“Cent quatre-vingt jours après la promulgation des projets de loi” n’est pas exactement le genre de langage qui indique un incendie judiciaire à cinq alarmes. Et une citation d’un progressiste anonyme du comité judiciaire de la Chambre à NBC News donne peu d’espoir que les démocrates progressistes résisteront à l’hésitation de l’establishment : « Il y aura une conversation sur la façon de procéder. . . . Certains d’entre nous sont désireux d’effectuer une sorte de surveillance. . . . Nous comprenons parfaitement les problèmes de séparation des pouvoirs. Il y a des limites majeures, évidemment. Mais nous ne pouvons pas rester les bras croisés. »
Alors que les Thomas ont bafoué les normes judiciaires et les relations interprofessionnelles pour construire et maintenir un réseau mari-femme conservateur-judiciaire-politique sans précédent, les législateurs démocrates citent toujours les normes mêmes (“questions de séparation des pouvoirs”) que les Thomas ont ignorées.
Une meilleure stratégie serait de contester ouvertement le pouvoir de la Cour suprême : si les liens entre Ginni, Clarence, les réseaux juridiques conservateurs et la Cour rendent une chose claire, c’est que la droite saisit fermement le lien entre politique et droit. Nous devrions aussi. Mais au lieu d’une Cour suprême qui défend les privilèges des riches et des puissants, nous avons besoin d’une Cour qui s’en remet au pouvoir du peuple.
Bien sûr, ce genre de position pro-démocratie audacieuse – qui signifierait emballer la Cour et/ou dépouiller la Cour de son rôle d’arbitre final de la société – est un anathème pour un parti dont les dirigeants sont toujours sous le charme de l’exceptionnalisme judiciaire. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, par exemple, a déclaré aux membres que « c’est à un juge individuel de décider de se récuser si sa femme participe à un coup d’État. . .” Elle a poursuivi en notant, selon les rapports, “qu’en vertu de la loi actuelle, il incombe aux juges de se tenir responsables”.
Par conséquent, le catalyseur de la restructuration de la Cour devra venir de l’extérieur. Et la bonne nouvelle est que la débâcle de Thomas fournit l’impulsion idéale pour un changement populaire basé sur un mouvement de masse. Après tout, quel meilleur moment pour mépriser une institution et ses idéaux qu’au milieu des révélations sur son membre le plus réactionnaire ?
Alors comment tu résoudre un problème comme Virginia Thomas ? Pour commencer, cela nécessite de laisser derrière soi “le culte de la robe” et d’exposer la nature profondément partisane et destructrice de Ginni, Clarence et la supermajorité conservatrice.
Dans une interview, Sarah Lipton-Lubet – directrice exécutive de Take Back the Court, un groupe progressiste dont la mission est “d’informer le public sur le danger que la Cour suprême représente pour la démocratie et sur la viabilité de l’expansion des tribunaux” – a déclaré : «Tout, de la demande que Thomas se récuse à sa démission, est maintenant sur la table. . . . Il n’a jamais été aussi clair que la Cour ne peut pas continuer à fonctionner comme elle le fait actuellement, avec peu de transparence et aucune responsabilité envers le public.
Lipton-Lubet a également pris pour cible un autre fonctionnaire, celui qui est souvent salué comme un institutionnaliste sobre plutôt que comme le chef d’un tribunal revanchard : le juge en chef John Roberts. “Roberts prétend être préoccupé par la baisse actuelle de la confiance du public dans la Cour suprême – mais il a permis que cette violation flagrante de l’éthique se produise à la vue de tous”, a écrit Lipton-Lubet dans un e-mail. “Il doit au peuple américain une explication pour son propre échec à protéger la justice et la démocratie.”
Par-dessus tout, une campagne de masse visant à affaiblir la Cour doit avoir une large portée. Alors que les méfaits des Thomas peuvent être le catalyseur, nos revendications doivent aller bien au-delà d’une seule justice. Nous devrions nous demander ce que nous attendons de notre haute cour, y compris si nous voulons vraiment une haute cour. Et nous devrions démanteler la fonction de la Cour en tant que rempart bouclé pour progresser et commencer à créer un système plus démocratique à sa place – un système qui aide les marginalisés et responsabilise les travailleurs ordinaires, et non les intérêts financiers.
La source: jacobinmag.com
