Source photographique : Matt Johnson – CC BY 2.0
Tous les hommes politiques se contredisent, mais rares sont ceux qui sont aussi éhontés que Donald Trump. Récemment, l'avocat de Trump, D. John Sauer, a fait pression sur la Cour suprême pour obtenir « l'immunité présidentielle » dans le procès pénal de Trump concernant son implication dans l'insurrection du Capitole. Sauer a affirmé dans ses arguments que les présidents jouissent de l’immunité pour des actions aussi drastiques que l’assassinat d’opposants politiques. Cette semaine, les Américains ont eu l’occasion de mettre cette logique à l’épreuve, et le résultat n’a pas été surprenant : la défense de Trump est absurde.
Dans un nouveau dossier judiciaire mardi dernier, il a été révélé que le FBI avait autorisé le recours à la « force meurtrière » si nécessaire lors de son raid en 2023 contre le manoir de Donald Trump à Mar-a-Lago. Au lieu de s’en tenir à son discours selon lequel les présidents américains méritent une « immunité totale » et de reconnaître que Joe Biden avait tout à fait le droit d’ordonner ce type d’opération, Trump a piqué une crise de colère.
Dans une démarche qui a fait de Trump le nouvel exemple de « prendre le gâteau et le manger aussi », l’ancien président s’en est pris à Biden, le qualifiant de « MENTALEMENT INAPTE À ÊTRE EN POV » et de « MENACE GRAVE POUR LA DÉMOCRATIE ». À ce stade, la marmite et la bouilloire n’avaient d’autre choix que de régler leur différend et de regarder avec admiration.
Pour être clair, le président Biden n’a pas réellement tenté d’assassiner Trump. La clause de « force meurtrière » est une procédure standard pour tout raid du FBI et a été mal interprétée par Trump, qui n'était même pas chez lui pendant le raid. En fait, exactement le même langage a été utilisé lors d’un raid similaire au domicile de Biden dans le Delaware l’année dernière.
Quoi qu’il en soit, les affirmations de Trump selon lesquelles même les présidents qui « franchissent la ligne » ont besoin d’une « immunité totale… pour fonctionner correctement » sont révolues depuis longtemps. Je suppose que Trump incluait l’exécution de mandats pour des affaires pénales très médiatisées lorsqu’il a rédigé ces déclarations. Mais maintenant, c’est tout le contraire. Les présidents méritent le plus haut niveau de surveillance, et aucun petit faux pas ne devrait rester impuni… jusqu’à ce que, bien sûr, Trump mette les pieds dans l’une des quatre salles d’audience qu’il considère actuellement comme son chez-soi.
À la place de ces affirmations dépassées, les partisans de Trump dénoncent ce nouvel excès présidentiel, critiquant le FBI comme le bras armé du puissant Joseph R. Biden, déterminé à éliminer le héros américain. La seule personne dans le camp de Trump qui ne critique pas Biden est son propre avocat, qui a plaidé au nom de Trump en faveur de la légalité de ce scénario précis il y a quelques semaines à peine. Voici son échange avec la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor :
Juge Sonia Sotomayor : « Si le président décide que son rival est une personne corrompue et qu'il ordonne à l'armée ou à quelqu'un de l'assassiner, est-ce que cela fait partie de ses actes officiels pour lesquels il peut obtenir l'immunité ?
Sauer : « Cela dépendrait de l’hypothèse. On voit que cela pourrait bien être un acte officiel.
Cibler « une personne corrompue » pour l’assassiner n’a pas de meilleure hypothèse que celle de Joe Biden visant Donald Trump. Cependant, face à ce scénario, tous les Américains peuvent comprendre que donner à Biden le pouvoir de tuer Trump serait extrêmement farfelu et transformerait la présidence en dictature.
Et pourtant, c’est là l’essentiel du plaidoyer de Trump en faveur de « l’immunité » le 6 janvier, selon lequel un président, s’il n’est pas destitué, peut commettre un meurtre en toute impunité. Même les partisans inconditionnels de Trump savent que cette affirmation mérite une note de vérification des faits « Pants on Fire ». Sinon, ils ne seraient pas aussi indignés par ce qu’ils prétendent être le président Biden essayant de… s’en tirer avec un meurtre.
Lorsque le président Richard Nixon a démissionné lors du tristement célèbre scandale du Watergate, Gerald Ford a ressenti le besoin de gracier son ancien patron, même s'il n'a jamais été destitué. C'est parce qu'à cette époque, il était évident que les présidents, en particulier ex-
La défense par Trump de ses actions inexcusables est un pur non-sens, alors ne le traitons pas comme une royauté intouchable. Même si les alternatives à Trump ne sont pas formidables, je suis sûr que les fondateurs de l’Amérique seraient d’accord sur le fait qu’il vaut mieux avoir un mauvais président qu’un roi n’importe quel jour de la semaine.
Source: https://www.counterpunch.org/2024/05/31/deadly-force-controversy-destroys-trumps-immunity-argument/
