La Cour suprême affronte le secret le moins bien gardé de la CIA dans une affaire de torture

États-Unis c. Zubaydah, que la Cour suprême entendra mercredi, est une affaire concernant un homme qui a été torturé par la CIA à cause d’un échec des services de renseignement. Il s’agit également de l’un des secrets les moins bien gardés de la communauté du renseignement américain.

Zayn al-Abidin Muhammad Husayn (souvent appelé « Abu Zubaydah ») est un Palestinien actuellement détenu à la prison américaine de Guantanamo Bay, à Cuba. Après sa capture au Pakistan en 2002, les autorités américaines ont conclu que Zubaydah était l’un des principaux dirigeants d’Al-Qaïda, et il a été à plusieurs reprises noyé dans l’eau, enfermé dans une petite boîte à côtés de cercueil pendant des centaines d’heures, privé de sommeil et forcé de rester dans « positions de stress », parmi d’autres tactiques d’interrogatoire abusives – le tout dans un vain effort pour extraire des informations que Zubaydah n’a jamais possédées.

En 2006, la CIA a formellement conclu qu’elle avait fait une erreur. Zubaydah, selon l’agence, “n’était pas membre d’Al-Qaïda”. Il n’a jamais été inculpé d’un crime, mais reste néanmoins prisonnier à Gitmo. Selon ses avocats, Zubaydah ne peut même pas témoigner dans une procédure judiciaire concernant sa torture, “parce que le gouvernement a sommairement décidé il y a près de vingt ans qu’il resterait au secret pour le reste de sa vie” – une décision qui est confirmée par des communications internes de la CIA de 2002.

Aucun des faits les plus importants concernant la détention et la torture de Zubaydah ne peut raisonnablement être contesté. En 2014, la commission sénatoriale du renseignement a publié un long rapport détaillant l’utilisation de la torture par la CIA. Bien que le rapport complet soit classifié, le nom de Zubaydah apparaît 1 343 fois dans un « résumé exécutif » non classifié de ce rapport et des documents qui l’accompagnent.

Entre autres choses, ce résumé révèle que Zubaydah “est devenu” complètement insensible, avec des bulles montant à travers sa bouche ouverte et pleine “” lors d’une séance de waterboarding.

Il existe des preuves accablantes que, pendant au moins une partie de son épreuve, Zubaydah a été détenu dans une installation secrète de la CIA en Pologne. En 2015, la Cour européenne des droits de l’homme a déterminé que Zubaydah avait été détenu dans un tel établissement en Pologne de décembre 2002 à septembre 2003. Aleksander Kwaśniewski, l’ancien président polonais qui était en poste pendant cette période, a admis en 2012 que le gouvernement polonais « » a accepté la coopération en matière de renseignement avec les Américains », bien qu’il ait affirmé que « nous n’avions connaissance d’aucune torture ».

Pourtant, le principal problème dans Zubaydah est de savoir si les États-Unis peuvent prétendre que la torture de Zubaydah et sa détention dans une installation de la CIA en Pologne sont des « secrets d’État » qui peuvent être cachés aux procureurs polonais enquêtant sur la complicité de ressortissants polonais.

En 2010, les avocats de Zubaydah et plusieurs groupes de défense des droits humains ont déposé une plainte pénale en Pologne pour demander une enquête sur tout fonctionnaire polonais ayant contribué à la détention et à la torture de Zubaydah. Initialement, cette plainte s’est avérée infructueuse, mais après que la Cour européenne des droits de l’homme a déterminé que « le traitement auquel [he] a été soumis par la CIA lors de sa détention en Pologne… montant[ed] à la torture », les procureurs polonais ont rouvert leur enquête.

Pour faciliter cette enquête, les avocats de Zubaydah ont demandé à un tribunal américain d’obliger le témoignage de deux psychologues, James Mitchell et Bruce Jessen, qui ont aidé à développer les techniques de torture utilisées sur Zubaydah et d’autres détenus. — L’entreprise de Mitchell et Jessen a été payée 81 millions de dollars par la CIA pour concevoir et superviser l’utilisation de la torture par l’agence. Les avocats de Zubaydah demandent également à Mitchell et Jessen des documents relatifs à la torture de leur client.

Une cour d’appel fédérale a estimé qu’au moins certaines des informations recherchées par ces avocats devaient leur être communiquées. Bien que la Cour suprême ait longtemps soutenu que le gouvernement fédéral pouvait empêcher des parties privées d’obtenir des informations qui, « dans l’intérêt de la sécurité nationale, ne devraient pas être divulguées », la cour d’appel a estimé que le gouvernement ne pouvait pas cacher des informations déjà publiques.

“Pour être un” secret d’État “, un fait doit d’abord être un” secret “”, a écrit le juge Richard Paez dans une opinion assez nuancée exposant le processus qu’un tribunal de première instance devrait utiliser pour déterminer quelles informations sur la détention et la torture de Zubaydah peuvent être divulguée à ses avocats – et, en fin de compte, aux enquêteurs polonais.

Le gouvernement fédéral, quant à lui, a pris la ferme position que rien ne peut être divulgué. Même si de nombreux faits sur la torture de Zubaydah sont largement connus, le gouvernement soutient dans son mémoire, « des preuves de première main de Mitchell et Jessen confirmeraient ou infirmeraient l’exactitude de la spéculation publique existante et risqueraient de nuire considérablement à la sécurité nationale ».

Le gouvernement est tellement attaché à sa position que de nombreux faits accessibles au public ne peuvent être confirmés que son mémoire suggère même que certaines des informations confirmant que Zubaydah a été torturé et qu’il a été détenu en Pologne, peuvent être une sorte de faux drapeau élaboré. “Les agents du renseignement déploient régulièrement des engins de commerce pour masquer la vraie nature de leurs activités et détourner l’attention”, explique le mémoire. Et ainsi, il prétend que les « informations publiques » sur Zubaydah « peuvent être d’une fiabilité incertaine ».

La Cour suprême doit donc plonger dans le terrier du lapin qui est le Zubaydah cas, les États-Unis n’étant pas disposés à admettre de nombreux faits qu’ils ne peuvent raisonnablement nier.

La doctrine des « secrets d’État », brièvement expliquée

Certaines informations présentent une menace si réelle pour la sécurité nationale qu’elles ne devraient pas être divulguées, même si un justiciable aurait autrement un droit valable à leur égard. Imaginez, par exemple, qu’une partie à un procès veuille connaître les mouvements de troupes au milieu d’une guerre, ou s’il veuille voir des documents qui révéleraient les résultats des diplomates américains dans une négociation en cours avec un pays étranger.

L’affaire phare impliquant des allégations fédérales selon lesquelles certaines informations sont un secret d’État est États-Unis c. Reynolds (1953). Reynolds impliquait un procès intenté par trois veuves dont les maris sont décédés alors qu’ils étaient à bord d’un vol d’essai d’un bombardier de l’Air Force qui contenait un équipement électronique secret.

Les veuves ont demandé le rapport officiel de l’Air Force sur l’accident, mais l’Air Force a refusé, affirmant qu’il ne pouvait pas être divulgué « sans nuire gravement à la sécurité nationale, à la sécurité des vols et au développement d’équipements militaires hautement techniques et secrets ».

En acceptant que le gouvernement puisse retenir ce rapport, la Cour suprême a annoncé plusieurs principes qui guident les affaires de secrets d’État. Entre autres choses, la Cour a expliqué que les informations devraient rester secrètes lorsqu’« il existe un risque raisonnable que la contrainte de fournir des preuves expose des questions militaires qui, dans l’intérêt de la sécurité nationale, ne devraient pas être divulguées ».

Dans le même temps, la Cour suprême a demandé au gouvernement de lever certains obstacles procéduraux afin de l’empêcher d’invoquer trop souvent ce privilège des secrets d’État. Entre autres choses, le gouvernement ne peut pas revendiquer ce privilège à moins qu’il n’y ait une « revendication formelle de privilège, déposée par le chef du département qui a le contrôle de la question ». Ce haut fonctionnaire doit également s’engager dans une « réelle considération personnelle » pour savoir si le privilège doit être invoqué – il ne peut pas déléguer cette tâche à un subordonné.

La Cour a noté que le privilège est le plus fort lorsqu’une partie peut obtenir l’information qu’elle recherche par d’autres moyens, et le plus faible lorsque le contraire est vrai. « Là où il y a une forte démonstration de nécessité », selon Reynolds, “la revendication de privilège ne doit pas être acceptée à la légère. Néanmoins, la Cour a ajouté que « même la nécessité la plus impérieuse ne peut pas surmonter la revendication de privilège si la Cour est finalement convaincue que des secrets militaires sont en jeu ».

Bien que la Cour suprême n’ait pas précisé ce point explicitement dans Reynolds, le pouvoir judiciaire est souvent en position de faiblesse lorsque le gouvernement prétend que certaines informations doivent rester un secret d’État. Le juge de première instance en Reynolds, par exemple, a ordonné au gouvernement de remettre le rapport contesté de l’Air Force afin que le juge puisse l’examiner en privé pour déterminer s’il contenait des éléments qui devraient être retenus. Mais le gouvernement a refusé de le faire.

En fin de compte, si le gouvernement fédéral insiste simplement sur le fait qu’il ne communiquera pas certaines informations quoi qu’il arrive, les tribunaux ne peuvent pas faire grand-chose.

Le dernier chapitre de la Reynolds De plus, cette affaire offre une mise en garde sur ce qui peut arriver si les tribunaux font trop rapidement confiance au gouvernement dans les affaires de secrets d’État. Lorsque le rapport d’accident au cœur de l’affaire a été déclassifié dans les années 1990, le public a appris qu’il ne mentionnait même pas les équipements que l’armée de l’air souhaitait garder secrets.

Selon un rapport du Comité judiciaire du Sénat, cependant, il «contenait des informations embarrassantes révélant la négligence du gouvernement (que l’avion manquait de garanties standard pour empêcher le moteur de surchauffer)».

Qu’est-ce que tout cela signifie pour Zubaydah ?

Les facteurs énoncés dans Reynolds offrir du fourrage aux deux parties dans Zubaydah Cas. D’une part, il est difficile d’affirmer qu’au moins certaines des informations recherchées par Zubaydah « exposeraient des questions militaires qui, dans l’intérêt de la sécurité nationale, ne devraient pas être divulguées », alors que ces informations sont déjà largement connues et ont déjà été divulguées. dans le résumé non classifié d’un rapport de la commission sénatoriale du renseignement.

Dans le même temps, il n’est pas clair que Zubaydah puisse faire une “forte démonstration de nécessité”. Pourquoi a-t-il besoin de Mitchell et Jessen pour révéler des informations déjà connues du public ?

L’avis du juge Paez pour la cour d’appel a tracé une frontière entre les informations déjà connues et les informations qui restent secrètes. Certaines des informations recherchées par Zubaydah, selon le tribunal de Paez, telles que « l’identité des ressortissants étrangers qui travaillent avec la CIA », ne devraient pas être divulguées car cela «risque de nuire aux relations de renseignement. [between the United States and Poland] et compromettant les opérations antiterroristes actuelles et futures.

Dans le même temps, des informations déjà publiques telles que « le fait que la CIA a géré un centre de détention en Pologne au début des années 2000 ; des informations sur l’utilisation des techniques d’interrogatoire et les conditions de détention dans ce centre de détention ; et les détails du traitement d’Abu Zubaydah là-bas » pourraient potentiellement être divulgués – bien que, même de l’avis de Paez, il ne soit pas clair si Zubaydah a droit à l’une des informations qu’il recherche.

Si un juge de première instance détermine qu’il n’y a aucun moyen de révéler les informations moins sensibles recherchées par Zubaydah sans révéler également de véritables secrets d’État, alors, selon l’approche de Paez, toutes les informations devraient être supprimées.

À ce stade, vous vous demandez peut-être ce que tout cela signifie. Franchement, on ne sait pas vraiment ce qui est réellement en jeu dans cette affaire, du moins pour Zubaydah, si la seule information qu’il pourra obtenir est celle qui est déjà accessible au public.

Mais même si Zubaydah a peu de chances de repartir avec beaucoup de nouvelles informations sur qui est responsable de sa torture, l’affaire pourrait avoir de profondes implications pour les cas futurs où le gouvernement souhaite garder certaines informations secrètes.

Le gouvernement fédéral recherche un niveau extraordinaire de docilité judiciaire chaque fois qu’il soulève une demande de secrets d’État. Son mémoire est rempli d’expressions telles que « la plus grande déférence » et suggère que seuls les fonctionnaires de l’exécutif « possèdent « l’expertise nécessaire » pour faire le « requis »[p]jugement rédictif’ sur les risques pour la sécurité nationale.

Ce ne sont pas des arguments frivoles. La Cour a historiquement mis en garde les juges contre toute intrusion excessive dans les questions de politique étrangère ou de sécurité nationale – bien que la majorité conservatrice actuelle de 6-3 de la Cour n’ait pas toujours tenu compte de ces avertissements depuis l’entrée en fonction du président démocrate Joe Biden.

Mais, comme la Cour l’a souligné dans Reynolds, « un abandon complet du contrôle judiciaire conduirait à des abus intolérables ». Imaginez un monde où le gouvernement peut commettre n’importe quelle atrocité, puis garder la vérité sur cette atrocité secrète pour toujours.

C’est pourquoi les affaires de secrets d’État sont difficiles. Ils obligent les juges, agissant souvent sur la base d’informations imparfaites, à faire des choix difficiles quant au moment où les intérêts de la justice l’emportent sur les craintes concernant la sécurité nationale.

Mais Zubaydah n’est pas non plus un cas typique de secrets d’État. Il s’agit de savoir si le gouvernement révélera des vérités horribles qui sont déjà largement connues.