La Cour suprême autorise le maintien de l’interdiction de l’avortement au Texas

0
186

Pour le dernier sept ans, le Dr Bhavik Kumar a fourni des soins d’avortement au Planned Parenthood Center for Choice à Houston, au Texas. « Ces 100 derniers jours et plus ont été les plus difficiles de toute ma carrière », a-t-il déclaré. C’est à cause de l’interdiction quasi-totale de l’avortement au Texas qui est entrée en vigueur le 1er septembre. Depuis lors, Kumar et d’autres prestataires ont été contraints « de violer notre conscience et notre formation, et de refuser les patientes qui ont besoin de nous », a-t-il déclaré. mentionné. “Et nous n’avons pas de bonnes réponses à leurs questions sur la raison pour laquelle cela se produit ou quand cela pourrait se terminer.”

Le 10 décembre, dans une décision lourde de conséquences, la Cour suprême des États-Unis a essentiellement déclaré que les défis auxquels étaient confrontés les patients et les prestataires de soins pourraient ne jamais prendre fin. Non seulement la décision du tribunal permet à l’interdiction de l’avortement au Texas de rester en vigueur indéfiniment, mais elle donne également le feu vert aux autres États pour rédiger des lois supplémentaires qui violent de manière flagrante la Constitution.

« Les implications de la décision d’aujourd’hui seront profondes et se répercuteront dans les années à venir », a déclaré Marc Hearron, conseiller juridique principal du Center for Reproductive Rights. « Aujourd’hui, ce sont les droits à l’avortement qui sont attaqués. Demain, je n’ai aucun doute que nous verrons des lois sur l’avortement imiter dans d’autres États. Et après cela, tout autre droit fondamental reconnu par la Cour suprême peut être attaqué, et les tribunaux fédéraux seront menottés pour ne rien faire pour l’arrêter. »

L’effet d’entraînement du SB 8

Le problème dans cette affaire est le projet de loi 8 du Sénat du Texas, qui interdit tout avortement après six semaines, bien avant que de nombreuses personnes sachent qu’elles sont enceintes. Environ 90 % des personnes qui se font avorter dans l’État ont au moins six semaines de grossesse ; 10 pour cent de la population américaine en âge de procréer vit au Texas. Alors que des interdictions similaires promulguées dans 11 États ont été bloquées par les tribunaux fédéraux pour avoir bafoué près de 50 ans de précédent soutenant le droit à l’avortement avant la viabilité fœtale – environ quatre mois au-delà de la barre des six semaines – la loi du Texas a été conçue spécifiquement pour contourner les protections constitutionnelles .

Au lieu de rendre l’interdiction exécutoire par un acteur étatique, comme le chef du département de la santé de l’État ou le procureur général, le SB 8 permet aux acteurs privés d’intenter des poursuites civiles contre toute personne qu’ils pensent avoir pratiqué un avortement ou aidé quelqu’un à obtenir un avortement en violation. de la loi. Ce dernier pourrait inclure un ami qui conduit une patiente dans une clinique ou un fonds d’avortement qui aide à financer les soins.

Le but est de sous-traiter l’application de sorte qu’il n’y ait pas d’acteur étatique clair pour les prestataires ou les patients à poursuivre pour empêcher l’entrée en vigueur de la loi, ce qu’on appelle un défi avant l’application.

10 pour cent de la population américaine en âge de procréer vit au Texas.

En juillet, une coalition de prestataires du Texas, de fonds d’avortement, de médecins et de chefs religieux a tenté de bloquer la loi en poursuivant les greffiers chargés d’accepter les poursuites civiles et les juges de district qui auraient à traiter ces cas générés par le SB 8. Leurs efforts ont été contrecarrés par la 5e Cour d’appel de circuit des États-Unis, et la loi est entrée en vigueur, créant le chaos dans le réseau délicat et interconnecté de prestataires d’avortement du pays.

Depuis que la loi est entrée en vigueur, les deux tiers des patients qui appellent la clinique Trust Women à Oklahoma City viennent du Texas. Les temps d’attente pour les rendez-vous ont également grimpé en flèche : jusqu’à quatre semaines en Oklahoma et plus de six semaines en Louisiane. L’effet d’entraînement de la loi du Texas a été particulièrement important dans les États qui sont déjà accablés par leurs propres restrictions onéreuses en matière d’avortement ; les patients y sont désormais confrontés à une toute nouvelle série d’obstacles pour accéder aux soins.

Pendant ce temps, le gouvernement fédéral a également déposé une plainte pour bloquer le SB 8, arguant qu’il devait le faire pour défendre les droits constitutionnels de millions de Texans que l’État avait privés de leurs droits. L’effort a d’abord été couronné de succès lorsque le juge fédéral de district Robert Pitman a rédigé une opinion cinglante bloquant la loi. Quelque 48 heures plus tard, cependant, le 5e Circuit est intervenu et a renversé la décision de Pitman.

Les fournisseurs et le gouvernement fédéral ont demandé à la Cour suprême de s’impliquer, et le 1er novembre, deux mois après que la loi ait décimé les droits reproductifs au Texas, les juges ont entendu les arguments dans les deux cas. La question dont le tribunal était saisi était de savoir si l’État pouvait se soustraire à des contestations judiciaires contre la loi.

Le solliciteur général du Texas, Judd Stone, a fait valoir que l’État était tout à fait dans son droit de codifier une loi conçue pour échapper à la surveillance fédérale. Les implications de cela, cependant, semblaient déranger une majorité de la cour : si le Texas pouvait contourner un droit constitutionnel qu’il défavorise, qu’est-ce qui empêcherait d’autres États d’employer le même genre de manœuvres juridiques pour distinguer les droits qu’ils n’ont pas t’en fout? Stone a admis que si le Texas réussissait, alors tous les droits seraient essentiellement à gagner.

Le pays n’est pas préparé

Le 10 décembre, la majorité de la cour s’est retirée des préoccupations exprimées lors des plaidoiries et a plutôt béni la position de Stone, a permis au SB 8 de rester en vigueur, a interdit tout moyen valable de le contester et a rejeté la poursuite du gouvernement fédéral.

Permettre aux prestataires d’avortement de poursuivre les greffiers des tribunaux ou les juges de l’État pour bloquer l’application de la SB 8 inviterait le chaos, a écrit le juge Neil Gorsuch au nom de la majorité. Si les juges fédéraux pouvaient empêcher les greffiers d’intenter des poursuites liées au SB 8, où tout cela s’arrêterait-il ? Il a demandé. « Les tribunaux fédéraux pourraient-ils enjoindre à ceux qui effectuent d’autres tâches ministérielles potentiellement liées à des litiges, comme le transporteur postal qui dépose les plaintes au palais de justice ? »

Les seuls responsables de l’État que les prestataires pouvaient poursuivre, a écrit Gorsuch, étaient les responsables des autorisations de l’État : les chefs des conseils de médecine, de soins infirmiers et de pharmacie, ainsi que le responsable de la santé de l’État chargé d’autoriser les cliniques d’avortement.

“Les fournisseurs d’avortement sont confrontés à une responsabilité calamiteuse.”

Bien que cela puisse sembler quelque chose, cela n’apporte que peu ou pas de soulagement significatif : ces fonctionnaires ont le droit de contrôler les prestataires et les cliniques individuels conformément à leurs obligations en matière de licence, mais les poursuivre ne fait rien pour bloquer les personnes au hasard, vivant n’importe où dans le pays, d’intenter des poursuites civiles dans le cadre du régime d’application du SB 8. Il n’offre pas non plus de protection à ceux qui sont soupçonnés d’avoir aidé ou encouragé une personne cherchant à avorter : le personnel de la clinique, les fonds d’avortement, ou les parents et amis qui peuvent aider une patiente en cours de route.

La juge Sonia Sotomayor a repoussé dans une dissidence enflammée. “Le tribunal aurait dû mettre un terme à cette folie il y a des mois, avant l’entrée en vigueur du SB 8”, a-t-elle écrit. “Cela n’a pas réussi à le faire à l’époque, et cela échoue à nouveau aujourd’hui.”

La loi de l’État sous-traite non seulement l’application de la loi aux chasseurs de primes – qui peuvent collecter au moins 10 000 $ pour chaque action réussie qu’ils intentent – ​​mais elle pervertit également le système de justice civile, érigeant des obstacles insurmontables devant les fournisseurs et d’autres qui devraient se défendre.

Par exemple, alors qu’un fournisseur peut faire valoir avec succès dans un procès individuel que SB 8 est inconstitutionnel, une telle décision serait isolée de ce cas. Cela n’empêcherait pas une autre personne de porter plainte pour le même comportement allégué, forçant le fournisseur à revenir encore et encore devant le tribunal pour invoquer le même argument. Et bien que la loi garantisse que les honoraires d’avocat seront payés aux plaignants gagnants, elle interdit aux défendeurs de récupérer les honoraires s’ils gagnent – les fournisseurs devraient donc financer leur propre défense “peu importe la frivolité des poursuites”, a écrit Sotomayor.

“Les fournisseurs d’avortement sont confrontés à une responsabilité calamiteuse en raison d’une loi apparemment inconstitutionnelle”, a-t-elle écrit. « La menace n’est pas seulement la possibilité de jugements pécuniaires ; c’est aussi que, gagnants ou perdants, les fournisseurs peuvent être contraints de se défendre contre d’innombrables poursuites, dans tout l’État, sans aucune perspective de récupération pour leurs pertes ou dépenses.

“Ce choix de se retirer du défi du Texas à la suprématie fédérale aura des répercussions de grande envergure.”

Parce que le Texas a adopté une loi qui est manifestement inconstitutionnelle en vertu du précédent de la Cour suprême et a armé le système de justice civile pour l’appliquer, a fait valoir Sotomayor, la cour était tenue d’intervenir et de fournir des secours.

Sotomayor a également exprimé sa profonde inquiétude quant à ce que la cour déclenchait en n’arrêtant pas la tentative audacieuse du Texas d’échapper à la surveillance de la cour fédérale et d’usurper les protections constitutionnelles. « Le différend porte sur la question de savoir si les États peuvent annuler les droits constitutionnels fédéraux en utilisant des plans comme celui-ci », a-t-elle écrit. “Le tribunal indique qu’ils peuvent, tant qu’ils rédigent leurs lois pour rejeter plus complètement toute application par les agents de l’État, y compris les agents des licences.”

“Ce choix de se retirer du défi du Texas à la suprématie fédérale aura des répercussions de grande envergure”, a-t-elle poursuivi. “Je doute que le tribunal, sans parler du pays, soit préparé pour eux.”

Pas de réponses faciles

Le fait que la Cour suprême ait déjà autorisé le SB 8 à se présenter pendant des mois avant d’entendre l’affaire a encouragé les législateurs des États ailleurs à suivre l’exemple du Texas. Une législation de copie a déjà été déposée en Floride, en Ohio et en Alabama. Dans l’Arkansas, le sénateur de l’État républicain Jason Rapert a tenté en vain (du moins pour l’instant) d’amener ses collègues à adopter le projet de loi 13 du Sénat lors d’une session spéciale visant à réduire les impôts. Sa proposition va plus loin que le SB 8 et interdirait tout avortement. Il déclare également que le projet de loi est une mesure «d’urgence», le préparant à prendre effet immédiatement s’il est adopté, ce qui, selon les législateurs, est nécessaire pour empêcher les personnes enceintes déplacées par la loi du Texas de se faire soigner dans l’Arkansas.

L’inaction de plusieurs mois du tribunal dans l’affaire SB 8 a également indiqué qu’il ne voyait aucun problème à refuser le droit à l’autonomie corporelle aux personnes enceintes.

Le tribunal a annulé ses précédents dans le passé, mais uniquement dans les cas où sa décision accordait en fait aux individus des droits constitutionnels plus larges.

Au lieu de cela, le 1er décembre, un mois après les plaidoiries liées à SB 8, le tribunal a entendu les arguments dans une autre affaire d’avortement, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Alors que Dobbs se demandait si le Mississippi pouvait imposer une interdiction de l’avortement pendant 15 semaines, le solliciteur général de l’État a clairement indiqué que ce que l’État voulait vraiment, c’était que le tribunal supprime près de 50 ans de précédent soutenant le droit à l’avortement ; une majorité de la cour semblait d’accord avec cette idée.

Le tribunal a annulé ses précédents dans le passé, mais uniquement dans les cas où sa décision accordait en fait aux individus des droits constitutionnels plus larges. Une décision en faveur du Mississippi marquerait la première fois que le tribunal s’est infirmé pour restreindre les droits individuels.

En ce qui concerne le SB 8, la voie juridique à suivre n’est pas tout à fait claire. Le 9 décembre, un juge du Texas a statué que divers aspects des mécanismes d’application de la loi étaient inconstitutionnels, notamment la suppléance de particuliers et l’attribution obligatoire d’au moins 10 000 $ par action en justice.

La décision n’a d’impact que sur les 14 affaires actuellement en instance devant le juge de district de l’État David Peeples – des poursuites intentées contre la plus grande organisation militante anti-avortement de l’État, Texas Right to Life, par des organisations à but non lucratif, des prestataires et Planned Parenthood. Pour l’instant, la décision interdit uniquement au Texas Right to Life de poursuivre ces plaignants spécifiques; le groupe anti-avortement a déjà fait appel de la décision.

Mais si l’affaire parvient à la Cour suprême du Texas, ces juges pourraient statuer d’une manière qui bloquerait l’application de la loi dans tout l’État, a déclaré Julie Murray, avocate à la Planned Parenthood Federation of America. « Bien sûr, cela prendra du temps », a-t-elle déclaré. “La réalité sur le terrain est qu’il n’y a pas de réponses faciles.”

La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire