La Cour suprême décide que les États-Unis ne sont pas tenus d’assurer l’accès à l’eau pour la nation Navajo

La Nation Navajo, la plus grande réserve amérindienne des États-Unis, couvre 27 000 miles carrés (70 000 kilomètres carrés) dans le sud-ouest – une zone de plus de 10 États. Aujourd’hui, il abrite plus de 250 000 personnes, ce qui est à peu près comparable à la population de Saint-Pétersbourg, en Floride, ou de Winston-Salem, en Caroline du Nord.

Contrairement à ces villes, cependant, 30% des ménages de la réserve Navajo manquent d’eau courante. Le transport de l’eau peut coûter 20 fois ce qu’il coûte dans les communautés voisines hors réserve. Alors que l’Américain moyen utilise entre 80 et 100 gallons (300 à 375 litres) d’eau par jour, les membres de la Nation Navajo en utilisent environ sept.

Depuis les années 1950, la Nation Navajo a fait pression sur le gouvernement américain pour définir les droits d’eau qui lui sont réservés en vertu du traité de 1868 qui a créé leur réserve.

Ces efforts ont abouti à une affaire de la Cour suprême des États-Unis, Arizona c. Navajo Nation, qui posait cette question : le traité entre la nation Navajo et les États-Unis oblige-t-il le gouvernement fédéral à « évaluer » les besoins en eau des Navajos et à « faire un plan » pour obtenir de l’eau pour répondre à ces besoins ? Le 22 juin 2023, la Cour suprême a statué 5-4 que la réponse était non.

La centralité des droits à l’eau

Les droits à l’eau – la capacité des individus à utiliser l’approvisionnement public en eau – ont toujours été une question centrale dans l’ouest des États-Unis. Ils ne font que le devenir davantage à mesure que la sécheresse et le changement climatique réduisent l’offre existante.

Les droits réservés fédéraux ont une importance particulière en ce qui concerne les réserves amérindiennes pour plusieurs raisons.

Premièrement, la date de priorité à laquelle les droits commencent est la date à laquelle la réservation a été créée. Dans la plupart des cas, cela crée un droit très élevé – qui remplace ceux des personnes qui arrivent plus tard dans la région.

Deuxièmement, ces droits existent, que la tribu ait ou non commencé à utiliser l’eau. Étant donné que toute l’eau de nombreuses rivières occidentales a été entièrement allouée, ces droits ont un potentiel important pour déplacer les juniors existants, ou les personnes qui sont venues plus tard et qui ont des droits en vertu de la loi sur l’eau de l’État.

Troisièmement, parmi les 30 tribus reconnues par le gouvernement fédéral dans le bassin du fleuve Colorado, environ une douzaine – y compris la nation Navajo – sont toujours en train de demander à un tribunal de statuer sur l’étendue de leurs droits fédéraux sur l’eau.

Enfin, les tribus ou les nations ont généralement besoin de beaucoup d’eau pour irriguer les terres des réserves ou établir une patrie permanente viable dans le sud-ouest sec. Dans ce contexte, il est clair pourquoi les Navajos ont demandé au gouvernement fédéral pendant des décennies de préciser leurs droits d’eau réservés au niveau fédéral.

Est-ce qu’un « domicile permanent » implique l’accès à l’eau ?

La quête des Navajos pour une détermination claire de leurs droits à l’eau est enracinée dans l’histoire de l’Amérique consistant à retirer les Amérindiens de leurs terres et à les déplacer vers des zones disposant de moins de ressources.

Comme l’a raconté le juge Neil Gorsuch dans une dissidence détaillée dans cette affaire, le gouvernement américain s’est lancé dans les années 1860 dans un programme de «déplacement, isolement et incarcération» pour forcer les Navajo à quitter les terres afin qu’ils puissent être colonisés par des Blancs. Des milliers de soldats américains parcouraient les terres Navajo, détruisant tout ce qu’ils pouvaient.

Après la reddition des Navajos en 1864, ils ont été déplacés de force à 300 milles à Bosque Redondo, une région aride de l’est du Nouveau-Mexique. De nombreux Navajos sont morts lors de la “Longue Marche”, et d’autres ont péri au cours des quatre années suivantes.

En 1868, les Navajos ont accepté un traité qui a créé une réserve sur une partie de leurs terres d’origine en tant que « patrie permanente ». Le gouvernement américain a promis de fournir des semences, des outils agricoles, des moutons et des chèvres, mais le traité ne faisait aucune référence explicite à l’eau.

Quarante ans plus tard, la Cour suprême a rendu une décision dans l’affaire Winters c. États-Unis qui est devenue un guide pour comprendre les droits fédéraux réservés à l’eau des tribus et des nations. Les États-Unis avaient établi la réserve indienne de Fort Belknap dans le Montana pour les tribus Gros Ventre et Assiniboine, puis ont poursuivi les irrigants du Wyoming qui avaient construit des canaux et des réservoirs sur la rivière Milk en amont de la réserve.

La Cour suprême a reconnu que l’accord de 1888 qui avait créé la réserve de Fort Belknap ne mentionnait pas l’eau, mais a observé que «[t]es terres étaient arides, et sans irrigation, étaient pratiquement sans valeur. Les juges ont conclu que l’implication ou la déduction était que le Congrès avait l’intention de réserver suffisamment d’eau pour que les tribus aient un “foyer permanent”.

Qu’exige le traité de 1868 ?

À partir de 1956, la nation Navajo a déposé une série de requêtes pour participer à Arizona c.Californie, la décision historique de la Cour suprême sur les droits d’eau du fleuve Colorado pour la Californie, l’Arizona et le Nevada et cinq tribus indiennes – sans compter les Navajos.

Au cours des décennies suivantes, les Navajos ont tenté à plusieurs reprises d’amener le gouvernement fédéral à évaluer leurs droits d’eau sur le cours principal du fleuve Colorado. Enfin, en 2003, la Nation Navajo a déposé la poursuite en cours.

Dans la décision, le juge Brett Kavanaugh a refusé de conclure que le traité de 1868 satisfaisait au cadre de Winters. Le traité de 1868 «réservait l’eau nécessaire pour accomplir l’objectif de la réserve Navajo. Mais cela n’obligeait pas les États-Unis à prendre des mesures positives pour sécuriser l’eau pour la tribu », a écrit Kavanaugh pour la majorité. “Ce n’est pas non plus le rôle du pouvoir judiciaire de réécrire un traité vieux de 155 ans.” Ce travail, a affirmé Kavanaugh, incombait au Congrès.

Gorsuch – rejoint par les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – a exprimé sa dissidence. Gorsuch est largement reconnu comme un expert en droit indien, y compris les droits de l’eau, et est le seul membre de la Cour qui a grandi à l’ouest du fleuve Mississippi.

De l’avis de Gorsuch, la promesse d’une patrie permanente, ainsi que l’histoire entourant le traité et les principes fondamentaux du droit indien, suffisaient à conclure que le traité de 1868 – suivant le principe énoncé dans Winters c.États-Unis – garantissait certains droits à l’eau. pour les Navajos.

Les Navajos « ont écrit des responsables fédéraux. Ils ont demandé à cette Cour de clarifier les responsabilités des États-Unis lorsqu’ils les représentent. Ils ont cherché à intervenir directement dans les litiges liés à l’eau », a écrit Gorsuch. “Et lorsque tous ces efforts ont été repoussés, ils ont déposé une réclamation visant à obliger les États-Unis à respecter leurs obligations conventionnelles en fournissant un compte rendu des droits sur l’eau qu’ils détiennent en leur nom.”

« À chaque tour, ils ont reçu la même réponse : ‘Réessayez.’ Lorsque cette routine a commencé sérieusement, Elvis faisait encore sa tournée au Ed Sullivan Show », a observé Gorsuch.

Quelle est la prochaine étape pour les Navajos ?

L’Arizona, la Californie et le Nevada sont tous intervenus dans cette affaire pour protéger leurs intérêts dans le fleuve Colorado. Parce que l’Ouest américain est si aride, les droits d’eau sont souvent un jeu à somme nulle. Tout droit juridiquement reconnu pour les Navajos du fleuve Colorado réduirait l’eau disponible pour les États.

Cette décision consolide les droits d’eau du fleuve Colorado des États et reporte indéfiniment la résolution des revendications de la nation Navajo.

Pendant ce temps, les Navajo souffrent. Le manque d’accès à l’eau potable a contribué à des taux de mortalité élevés dans la réserve pendant la pandémie de COVID-19. Plus de 150 ans après la création de leur réserve, la quête des Navajos pour les droits à l’eau se poursuit.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.