À la fin de la cinquième saison de la série, l’un des épisodes les plus mémorables d’Aaron Sorkin L’aile ouest constate que l’administration Bartlet procède à deux nominations à la Cour suprême. Confronté à la mort soudaine d’un des juges conservateurs du corps (et à majorité républicaine au Comité judiciaire du Sénat), le personnel du président Josiah Bartlet rencontre une variété de candidats potentiels, dont la très libérale Evelyn Baker Lang (interprétée par Glenn Close) et le ultraconservateur Christopher Mulready (William Fichtner).
De grands incidents s’ensuivent et l’administration décide finalement d’abandonner l’idée plutôt ennuyeuse de nommer deux centristes en faveur de Mulready et Baker Lang – principalement parce que les cadres supérieurs trouvent amusantes leurs querelles sur des questions juridiques. « Je le déteste, mais il est brillant », déclare le directeur de la communication de Bartlet, Toby Ziegler (Richard Schiff). «Et les deux ensemble se battent comme des chats et des chiens. . . mais ça marche.”
L’ensemble du scénario est, bien sûr, aussi improbable que ridicule. Et, comme c’était typique du spectacle, il a également projeté un assortiment d’impulsions libérales mauvaises et autodestructrices : déférence non critique envers l’expertise accréditée ; un fétiche pour le bipartisme et le compromis comme une fin en soi ; une tendance à considérer certaines institutions comme étant entièrement en dehors du domaine le plus bas de la politique démocratique. Sa conception implicite de la Cour suprême, cependant, est très réelle chez les centristes depuis des décennies et semble susceptible de faire son apparition lors des prochaines audiences de nomination pour remplacer le juge libéral sortant Stephen Breyer.
Dans son état actuel de contrôle conservateur, moins de libéraux semblent avoir tout à fait la même vision rose de la cour et en sont venus à la comprendre comme quelque chose de plus partisan. Poussé en partie par un effondrement du soutien parmi les démocrates auto-identifiés, en fait, un sondage récemment publié par le Pew Research Center révèle que l’attitude du grand public à l’égard de la Cour suprême est à son plus bas niveau depuis près de quatre décennies – en baisse significative par rapport à il y a quelques années seulement .
Il y a néanmoins de bonnes raisons de croire que certains aimeraient toujours voir une version de son image antérieure restaurée : 2020 propositions d’Elizabeth Warren et Pete Buttigieg soulignant l’importance de reconstruire la légitimité non partisane du corps en réponse à la politisation de droite, même que l’idée de l’expansion des tribunaux a pris de l’ampleur. Comme l’a dit Samuel Moyn jacobin après la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg en 2020 : « Le discours centriste standard a été que [Mitch] McConnell a volé la cour, et [that] il doit être remis en place comme un espace de compromis ancien entre le centre-gauche et le centre-droit.
Il ne fait aucun doute que les conservateurs ont adopté la Cour suprême comme un instrument important pour poursuivre leurs objectifs idéologiques et enraciner la règle de la minorité. Certes plus insidieuse que le fantasme centriste d’un corps post-idéologique, la velléité de droite se rapproche perversement d’une réalité incontournable de la cour : à savoir qu’elle a toujours été et sera toujours une institution politique, quelle que soit l’aura de personnalités éclairées délibération qu’il est censé projeter. Intuitivement, la conception de la droite de la cour semble également saisir sa nature fondamentalement conservatrice en tant que contrôle de la démocratie de masse et de la règle de la majorité – une des raisons pour lesquelles elle a souvent été historiquement la branche la plus idéologiquement réactionnaire du gouvernement et est aujourd’hui sur le point d’étouffer les efforts de lutte contre le changement climatique , briser les monopoles des entreprises et protéger les droits reproductifs.
Bien que radicalement différents dans leur forme et leur contenu, les récits centristes et réactionnaires de la Cour suprême ont néanmoins un point de recoupement très significatif en ce sens qu’ils veulent tous deux qu’elle reste finalement une institution centrale et puissante de la vie politique américaine. Alors que la cour entre dans un nouveau moment de visibilité, c’est donc une bonne occasion de rappeler que l’objectif de longue date de la gauche a en fait été de déresponsabiliser et de dépouiller la Cour suprême plutôt que d’essayer de la bourrer de compagnons de route idéologiques. Bien qu’un tribunal moins à droite serait sans aucun doute une amélioration par rapport au statu quo, la meilleure alternative à la politisation républicaine n’est pas un système judiciaire moins incliné, mais un système subordonné aux majorités législatives populaires – et un pays plus démocratique de haut en bas.
La source: jacobinmag.com
