La Cour suprême et l’abus de l’histoire : les droits perdront toujours

La Cour suprême dirigée par le juge en chef John Roberts est la plus réactionnaire de l’histoire américaine. Sa décision Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization qui retire le droit à l’avortement aux femmes américaines est la première fois que la Cour annule un précédent constitutionnel pour retirer des droits. Mais n’oublions pas que cette Cour a également tué la loi sur les droits de vote en déclarant la majeure partie de celle-ci inconstitutionnelle dans Shelby County v. Holder et Brnovich v. Democratic National Committee. Il a également tué les droits syndicaux et libéré l’argent politique des entreprises dans Citizens United. Et il a constamment réduit à néant la séparation de l’Église et de l’État, comme en témoigne la récente affaire Carson c. Makin. Pour un juge en chef si soucieux de son héritage et de la réputation de la Cour, l’histoire ne lui sera pas tendre.

Ironiquement, l’histoire est au cœur de l’assaut contre les droits de Roberts Court. Mieux encore, c’est l’abus de l’histoire dans sa méthode d’analyse et de raisonnement juridique.

En commençant par le procureur général de Ronald Reagan, Ed Meese, des juristes conservateurs, dont le juge Antonin Scalia et les membres de la Federalist Society, ont soutenu que la Constitution devait être interprétée à la lumière de l’intention des rédacteurs. Une telle approche, nous demandant ce qu’un groupe de propriétaires d’esclaves, de banquiers et de spéculateurs fonciers qui étaient blancs et chrétiens pensaient des droits des gens moyens tels que les femmes, les pauvres et les personnes de couleur condamnerait très certainement leurs droits. C’est pourquoi des juges comme Earl Warren, William Brennan et d’autres ont fait valoir que les droits doivent être examinés en termes d’évolution des normes de décence qui marquent la maturation de la société. Nous devons lire notre Constitution avec une moralité politique en évolution qui reflète les sensibilités politiques d’aujourd’hui, et non figée en 1787.

Alors que certains ont fait valoir que la méthodologie de l’intention des rédacteurs était un outil d’interprétation neutre, il s’agissait en réalité d’une façade pour une idéologie politique conservatrice. Ce n’est pas un hasard si les soi-disant partisans les plus fidèles d’une telle approche interprétative étaient conservateurs et systématiquement opposés aux droits individuels.

Mais maintenant, la Cour Roberts ce terme a poussé son outil d’interprétation plus loin en demandant si un droit est «profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation». S’il est si profondément enraciné, c’est un droit protégé par la Constitution, sinon la Cour ne le protégera pas. Dans Dobbs, la Cour a proposé sa version de l’histoire pour conclure « qu’un droit à l’avortement n’est pas profondément enraciné dans l’histoire et les traditions de la Nation ». À l’inverse, la Cour a invoqué l’histoire de la New York State Rifle and Pistol Association pour annuler une loi sur les armes à feu en faisant valoir que le droit de porter une arme en public pour se défendre est conforme au « texte du deuxième amendement et à la compréhension historique ». Enfin, dans Kennedy c. Bremerton School District, la Cour a confirmé la capacité d’un entraîneur de football d’une école publique à s’agenouiller et à faire des prières après un match, malgré les inquiétudes de l’école concernant les problèmes de la clause d’établissement du premier amendement. La Cour a déclaré que la « Clause d’établissement doit être interprétée par « ‘référence aux pratiques et compréhensions historiques.’ « Apparemment, prier après les matchs de football est profondément ancré dans notre histoire.

Les trois opinions ont toutes quelque chose en commun : l’usage et l’abus de l’histoire. La Cour invoque l’histoire pour étayer ses conclusions, mais il se trouve que son histoire soutient une vision chrétienne, misogyne et arrogante du monde. C’est une opinion à la fois révolutionnaire et réactionnaire.

Une prémisse centrale de la loi américaine est qu’elle est censée être fondée sur des précédents. Une fois que la Cour suprême tranche une question, c’est une loi établie et à moins qu’il n’y ait des raisons extraordinaires d’infirmer un avis antérieur, on s’attend à ce que l’on suive le précédent. Le précédent fait loi. Il fait partie de la Constitution avec le texte. Au fil du temps, certains des droits les plus fondamentaux de l’histoire américaine, le droit de vote, la vie privée, le mariage et l’utilisation de contraceptifs ont été le produit de l’opinion de la Cour, lisant dans la Constitution des droits reflétant une moralité et une sensibilité politiques en évolution.

C’est ce qui rend si dangereux l’appel à l’histoire et à la tradition. Il oppose le texte de la Constitution, les sensibilités historiques de ses rédacteurs et une histoire et une tradition américaines de racisme, de sexisme et d’esprit de clocher chrétien à la réforme. Il gèle jusqu’en 1787 ou, comme l’a souligné Dobbs, jusqu’à un certain point au moment de l’adoption du quatorzième amendement en 1868. Dobbs, comme le déclare l’accord de Clarence Thomas, met en place la Cour pour reconsidérer le droit du même sexe couples de se marier, le droit au contrôle des naissances et le droit des couples de même sexe de se livrer à des actes sexuels consensuels privés. Une telle approche interprétative n’est pas neutre – elle est intrinsèquement opposée aux droits.