La Cour suprême mène une guerre à grande échelle contre la vie moderne – Mother Jones

Celle de la Cour suprême majorité conservatrice mène une guerre à grande échelle contre la modernité. Vendredi, les six juges conservateurs du tribunal ont mis fin au droit constitutionnel à l’avortement qui avait permis aux femmes américaines de jouir de la pleine citoyenneté et de l’égalité (du moins en théorie) pendant près de 50 ans. Nous parlons souvent des efforts juridiques pour annuler les droits à l’avortement avec l’expression « revenir en arrière ». Cela sous-estime le projet radical que la Cour suprême d’aujourd’hui entreprend.

Pour justifier le renversement Roe c.Wade, la majorité conservatrice soutient que l’avortement n’est pas un droit ancré dans notre histoire et nos traditions. Parce que le droit à l’avortement reposait en grande partie sur les garanties du 14e amendement, qui a été adoptée en 1868, le juge Samuel Alito note dans son opinion majoritaire que la morale des années 1860 devrait s’appliquer aux femmes enceintes d’aujourd’hui.

“Au moment de l’adoption du quatorzième amendement, les trois quarts des États avaient fait de l’avortement un crime à n’importe quel stade de la grossesse, et les États restants suivraient bientôt”, a-t-il déclaré. écrit. Alito ramène ensuite sa machine à remonter le temps dans l’Angleterre du XIIIe siècle pour étayer son argument selon lequel l’avortement ne fait pas, historiquement, partie de notre tradition.

Il ne faut pas être un génie pour percer des trous dans la logique ici, ou même remettre en question ce cadre. Comme le soulignent les trois libéraux dissidents à la cour, les femmes ont été délibérément exclues à la fois de la Constitution et du 14e amendement par les hommes qui les ont rédigées. “Les responsables de la Constitution d’origine, y compris le quatorzième amendement, ne considéraient pas les femmes comme des égales et ne reconnaissaient pas les droits des femmes”, déclare la dissidence. “Lorsque la majorité dit que nous devons lire notre charte fondamentale telle qu’elle est vue au moment de la ratification (sauf que nous pouvons également la comparer à l’âge des ténèbres), elle relégue les femmes à une citoyenneté de seconde classe.”

En d’autres termes : la dépendance de la majorité aux lois des siècles passés n’est pas un bug, mais une caractéristique. Alito et ses collègues conservateurs à la cour ont adopté «l’histoire» pour justifier leurs décisions. L’histoire ici appartient entre guillemets effrayants parce que le but d’un test historique pour le tribunal ici semble être de choisir les artefacts qu’ils veulent.

Alito n’a pas choisi, par exemple, de comprendre le 14e amendement comme un rejet des grossesses forcées des esclaves. Il y a de nombreuses preuves historiques que les rédacteurs du 14e amendement voulaient que le texte accorde aux Américains libérés le droit de choisir quand et avec qui créer une famille après la pratique esclavagiste du viol, de la naissance forcée et de la séparation familiale. Alito n’a pas non plus choisi d’interpréter la loi anglaise du Moyen Âge qui interdisait l’avortement après environ 18 semaines de gestation comme assez comparable à Roe’s cadre de viabilité ; au lieu de cela, illogiquement, il a présenté cette histoire comme une raison de renverser le droit à l’avortement.

Jeudi, à peine 24 heures avant que le tribunal n’infirme l’homme de 49 ans Chevreuil, la majorité conservatrice a invalidé la loi centenaire de l’État de New York réglementant les licences de port d’armes dissimulées. Bien que la loi de New York ait été promulguée en 1913, elle était apparemment trop moderne pour ce tribunal. Le juge Clarence Thomas a écrit que cette ancienne loi ne correspondait pas à l’histoire de la nation, puis a établi un nouveau test pour la législation sur les armes à feu qui doit être basée uniquement sur l’histoire; son «histoire» choisie commence et se termine apparemment quelque temps avant 1913. Une fois de plus, «l’histoire» est un exercice égoïste de cueillette de cerises. Thomas lui-même l’admet virtuellement en rejetant des lois qu’il juge trop anciennes et d’autres qui contredisent simplement son point de vue. En 24 heures, cette cueillette a conduit à la situation contradictoire de Thomas rejetant la common law britannique du XIIIe siècle pour annuler une restriction sur les armes à feu, suivi d’Alito citant des cas du XIIIe siècle pour justifier l’annulation Chevreuil.

Mais la contradiction n’est pas la question. C’est plutôt ce que cette hypocrisie démontre : que la Cour suprême utilisera tous les moyens nécessaires pour supprimer ce qui fait des États-Unis une démocratie moderne et fonctionnelle. L’histoire est l’outil, mais seulement lorsqu’elle sert cet objectif. Dans son accord renversant Chevreuil, Thomas explicitement appelé pour avoir renversé des décisions établies qui accordent un droit à la contraception, aux relations sexuelles intimes et au mariage homosexuel – tout cela fait de nous une société moderne plutôt qu’une théocratie de style XIXe siècle.

Ce n’est pas un nouveau projet. Il y a neuf ans, le juge John Roberts a vidé la loi de 1965 sur les droits de vote. Cette loi est la clé de voûte qui a en fait garanti le droit de vote aux Noirs américains, aidant sans doute l’Amérique à réaliser son potentiel démocratique. Ce droit recule depuis.

Ce ne sont pas seulement les droits individuels modernes, mais aussi notre gouvernement moderne qui sont maintenant sur le billot du tribunal. La semaine prochaine, la Cour suprême tranchera une affaire concernant la capacité du gouvernement fédéral à lutter contre les changements climatiques. Le fait que la Cour suprême examine même cette affaire est un excellent exemple de son programme radical et de la hâte avec laquelle elle le fait déjà exister.

Le problème est le Clean Power Plan que l’administration du président Barack Obama a écrit mais qui n’est plus mis en œuvre. Normalement, vous avez besoin d’une blessure ou au moins d’une menace pour pouvoir même porter une affaire devant la Cour suprême. Pourtant, on s’attend à ce que cette Cour suprême se prononce contre une politique qui ne fait de tort à personne puisque il n’est même pas en vigueur, afin de s’attaquer à l’État administratif moderne.

Poursuivant pour arrêter une politique qui n’existe littéralement plus, les procureurs généraux républicains demandent à la Cour suprême de limiter la loi sur la qualité de l’air et le pouvoir du Congrès de déléguer les décisions politiques à l’Agence de protection de l’environnement. Cela semble ennuyeux et bancal, mais les bases sont les suivantes : avec cette affaire, le tribunal est sur le point de faire reculer ce que les agences fédérales peuvent réglementer, y compris des menaces aussi existentielles et énormes que le risque climatique. C’est un thème régulier pour ce tribunal, et cette affaire était clairement si tentante pour les conservateurs qu’ils ont pris l’affaire même quand elle devrait être, comme les juges aiment à le dire, sans objet.

Cette attaque contre l’État administratif peut sembler modeste. Mais cela annonce un changement inquiétant. Lors de leur fondation, les États-Unis n’avaient pas vraiment d’État administratif. Certainement pas d’EPA, pas même un ministère de la Justice. Au cours des 200 dernières années, le Congrès a lentement créé des agences dotées du pouvoir de fonctionner comme un gouvernement moderne supervisant un pays vaste et complexe. Alors que la bureaucratie est imparfaite et frustrante, elle finance les vaccins dont nous avons besoin pendant les pandémies, garantit nos droits, protège notre air et notre eau, réglemente les industries, perçoit des impôts – la liste est longue, jusqu’à essayer de sauver l’habitabilité continue de la planète. Un gouvernement avec un État administratif faible et rétréci ne peut pas vous protéger, pas l’air que vous respirez ou votre droit de ne pas faire face à la discrimination ou votre capacité à voter.

Pourtant, à chaque nouvelle opinion, réduire ces protections semble être l’objectif. Les six conservateurs de la Cour suprême remonteront aussi loin qu’il le faudra – jusqu’au XIIIe siècle même – pour éplucher les droits et les structures qui sous-tendent la vie moderne.