La Cour suprême poursuit la «grande fraude» sur les armes à feu

0
65

Vingt-quatre heures avant la Cour suprême a éliminé le droit constitutionnel à l’avortement vendredi, elle a considérablement élargi les droits des armes à feu avec sa décision dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association, Inc. c. Bruen. Dans la décision de jeudi, les six mêmes juges conservateurs qui ont invalidé Roe v. Wade ont annulé une loi de New York vieille de 111 ans qui obligeait les candidats à un permis de transport dissimulé à démontrer qu’ils avaient un besoin spécial et spécifique de légitime défense.

Cela obligera à son tour d’autres États dotés d’importantes réglementations sur les armes à feu – la Californie, le Maryland, le Massachusetts, le New Jersey et Hawaï – à modifier leurs lois. D’autres restrictions sur les armes à feu feront probablement l’objet de poursuites.

Le président Joe Biden a ensuite publié une déclaration milquetoast : « Je suis profondément déçu par la décision de la Cour suprême… le deuxième amendement n’est pas absolu. La gouverneure de New York, Kathy Hochul, a déclaré : « Je suis désolée que ce jour sombre soit arrivé – que nous soyons censés revenir à ce qui était en place depuis 1788, lorsque la Constitution des États-Unis d’Amérique a été ratifiée. Et je voudrais signaler aux juges de la Cour suprême que les seules armes à l’époque étaient des mousquets.

Ces réponses devraient rendre fou de frustration toute personne préoccupée par l’horrible violence armée aux États-Unis, car ils cèdent presque tout l’argument à la droite avant de commencer. Ce n’est pas le cas que le deuxième amendement visait à accorder aux individus le droit de porter des armes, et donc les partisans actuels du contrôle des armes à feu doivent maintenant trouver un moyen de contourner cela. Au contraire : le deuxième amendement n’a jamais été censé avoir quoi que ce soit à voir avec les droits individuels sur les armes à feu. (Il est également affligeant que Hochul, diplômé de la faculté de droit, ne semble pas savoir que si la Constitution américaine a été ratifiée en 1788, la Déclaration des droits ne l’a été qu’en 1791.)

Le deuxième amendement n’a jamais été censé avoir quoi que ce soit à voir avec les droits individuels des armes à feu.

Le bon argument pour les politiciens à faire valoir sur cette question – ce qui est à la fois factuellement exact et politiquement important – est celui de Warren Burger. Burger était un républicain qui a été nommé juge en chef de la Cour suprême par le président Richard Nixon en 1969 et a servi pendant 17 ans jusqu’en 1986. À la retraite en 1991, Burger a déclaré que le deuxième amendement “a fait l’objet de l’un des plus grands morceaux de fraude, je répète le mot fraude, sur le public américain par des groupes d’intérêts spéciaux que j’ai jamais vus de ma vie.

“Le langage même du deuxième amendement”, a écrit Burger, “réfute tout argument selon lequel il visait à garantir à chaque citoyen un droit absolu à tout type d’arme qu’il désire. … Les rédacteurs avaient clairement l’intention de garantir le droit de porter des armes essentiellement à des fins militaires.

Comprendre cela nécessite une certaine connaissance de l’histoire des États-Unis, mais pas tant que ça.

Les 13 États américains d’origine ont d’abord été liés par les articles de la Confédération, qui ont été ratifiés en 1781 au moment où la Révolution américaine prenait effectivement fin. Mais le système n’a pas bien fonctionné, avec un gouvernement central si faible que la partie « unifiée » des États-Unis était en grande partie une plaisanterie.

Un effort a commencé, dirigé par James Madison, pour créer une nouvelle structure de gouvernance. Cela est finalement devenu la Constitution, qui a été rédigée à Philadelphie en 1787. Mais ensuite, elle a dû être ratifiée par les États.

Ce n’était en aucun cas une chose sûre. L’un des principaux points de discorde entre les fédéralistes qui soutenaient la Constitution et les anti-fédéralistes qui s’y opposaient concernait une armée permanente. “Les armées permanentes sont dangereuses pour les libertés d’un peuple”, ont déclaré les anti-fédéralistes. “La vérité de la position pourrait être confirmée par l’histoire de presque toutes les nations du monde.” Et la Constitution a donné au futur nouveau Congrès fédéral le pouvoir « de lever et de soutenir des armées ».

Madison n’a pas affirmé que ce n’était pas un problème. Cependant, il a fait valoir dans Federalist n ° 46:

Les gouvernements des États, avec le peuple de leur côté, pourraient repousser le danger… des citoyens les armes à la main, dirigés par des hommes choisis parmi eux, luttant pour leurs libertés communes, et unis et dirigés par des gouvernements possédant leurs affections et leurs sentiments. confiance. On peut bien douter qu’une milice ainsi circonscrite puisse jamais être conquise par une telle proportion de troupes régulières.

Madison a ensuite souligné le succès de la Révolution américaine elle-même comme preuve de l’efficacité des milices contre une armée régulière.

Pour apaiser les inquiétudes de ceux qui étaient sur la clôture au sujet de la Constitution, les fédéralistes de divers États ont proposé que sa ratification soit liée à l’adoption d’amendements limitant le pouvoir du gouvernement fédéral. C’était crucial : comme l’expliquent les Archives nationales, « la Constitution n’aurait peut-être jamais été ratifiée si les rédacteurs n’avaient pas promis d’y ajouter une Déclaration des droits.

C’était le contexte de la rédaction du deuxième amendement. La Déclaration des droits était en partie basée sur la Déclaration des droits de Virginie de 1776. Comme le dit la Bibliothèque du Congrès, la Déclaration de Virginie a eu une « influence unique » et « utilisée par James Madison pour rédiger la Déclaration des droits ». La section XIII de la Déclaration se lit comme suit :

Qu’une milice bien réglée, composée du corps du peuple, dressée aux armes, est la défense propre, naturelle et sûre d’un État libre ; que les armées permanentes, en temps de paix, doivent être évitées comme dangereuses pour la liberté ; et que, dans tous les cas, l’armée doit être strictement subordonnée au pouvoir civil et être gouvernée par lui.

Le langage final du deuxième amendement était, bien sûr, “Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint.”

Une interprétation franche de cette histoire a généralement été observée pendant longtemps. Dans une affaire clé de la Cour suprême de 1939, États-Unis contre Miller, deux hommes avaient traversé les frontières de l’État avec un fusil de chasse non enregistré avec un canon raccourci en violation de la loi nationale sur les armes à feu de 1934. Un tribunal inférieur a jugé qu’une partie de la loi était un violation inconstitutionnelle du deuxième amendement. En réfutant cela, le tribunal a déclaré que le “but évident” du deuxième amendement était “d’assurer la poursuite et de rendre possible l’efficacité de [state militia] les forces. … Il doit être interprété et appliqué dans ce but.

Dans le monde juridique plus généralement, aucun article de revue de droit de 1888 (lorsqu’ils ont été indexés pour la première fois) à 1959 n’a jamais conclu que le deuxième amendement garantissait un droit individuel à une arme à feu.

Ce n’est que récemment que la Cour suprême a viré vers son point de vue actuel. Dans une affaire clé de 2008, le tribunal a jugé que le sens de « une milice bien réglementée » était « tous les hommes valides ». Il était donc inconstitutionnel pour le gouvernement d’empêcher un individu de posséder une arme même si elle n’était «pas liée au service de milice».

Cette perspective nécessite clairement une gymnastique mentale bizarre et un engagement résolu à ignorer les faits historiques fondamentaux. Mais c’est le pain et le beurre de la Cour suprême actuelle. Pour avoir une idée de leur position sur l’échiquier politique, il est utile de comparer leur point de vue à celui de Jay Bybee, juge à la 9e Circuit Court of Appeals des États-Unis. Dans une décision récente, Bybee a écrit : « Notre examen de plus de 700 ans d’histoire juridique anglaise et américaine révèle un thème fort : le gouvernement a le pouvoir de réglementer les armes sur la place publique. … En effet, nous ne pouvons trouver aucun droit général de porter des armes sur la place publique pour se défendre. Bybee est surtout connu pour avoir signé les mémos de l’administration George W. Bush autorisant la torture.

Pendant ce temps, loin des opinions denses de la Cour suprême, le cas de l’élimination des limites sur les droits des armes à feu est plus simple. Sur le mur du hall du siège de la National Rifle Association en Virginie, vous lirez les mots émouvants “… le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint.” C’est-à-dire que le début gênant du deuxième amendement a été supprimé.

Ainsi, Warren Burger avait certainement raison de dire en 1991 que “le peuple américain devrait avoir une compréhension ferme de la véritable origine et du but du deuxième amendement”. Mais le fait malheureux est qu’ils ne le font certainement pas. La faction conservatrice de la Cour suprême l’aime ainsi, et même les meilleurs démocrates ne semblent pas enclins à l’expliquer à qui que ce soit.

La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire