La Cour suprême vient de vider de sa substance une loi fédérale clé sur la corruption, rendant mercredi un arrêt dans une obscure affaire de corruption qui permet à des intérêts puissants d'offrir des cadeaux aux politiciens en guise de récompense pour des faveurs.
La supermajorité conservatrice de la Cour a statué à 6 contre 3 Snyder c.États-Unisannulant la condamnation pour corruption de 2019 d'un maire de l'Indiana qui avait empoché 13 000 dollars d'un magnat des affaires local après avoir permis à l'entreprise d'obtenir un important contrat municipal. Les juges ont statué que de tels pots-de-vin n'étaient pas contraires à la loi.
Comme nous l’avions signalé en mars, de puissants groupes d’affaires et des groupes de réflexion conservateurs ont contribué à l’élaboration de cette nouvelle décision. Cette initiative s’inscrit dans le cadre d’une campagne menée depuis des décennies par les intérêts des entreprises pour limiter la portée des lois interdisant la corruption et les pots-de-vin.
“C'est choquant, mais il n'est pas surprenant que le tribunal ait pris cette décision”, a déclaré Kedric Payne, vice-président du groupe de défense juridique Campaign Legal Center. Cette décision, a-t-il déclaré, « rend plus difficile la lutte contre la corruption publique – et c'est la tendance de la Cour depuis un certain temps déjà ».
Au cours des deux dernières décennies, les poursuites fédérales pour corruption ont diminué de manière vertigineuse, notamment en vertu de l'article 18 § 666 du Code des États-Unis, qui a été utilisé pour inculper James Snyder, le maire de l'Indiana au centre de l'affaire. Le nombre moyen de cas en vertu de cette loi a diminué de moitié ces dernières années, avons-nous constaté ce printemps.
La décision de mercredi porte un nouveau coup dur.
L'article 666, la loi sur la corruption dans cette affaire, est une loi fédérale anti-corruption majeure, un outil important pour les procureurs des crimes en col blanc qui tentent de tenir les politiciens et les acteurs puissants responsables de leurs actes. C'est « la loi la plus forte », a déclaré Payne, pour les procureurs qui tentent de poursuivre la corruption dans des affaires comme celle de Snyder.
Il est incontestable que la loi criminalise la corruption de type « donnant-donnant » (donnant de l’argent à un homme politique, par exemple, en échange d’une faveur convenue).
Mais la question sur laquelle les juges de la Cour suprême ont délibéré est de savoir si cette loi couvre également les gratifications, récompenses données après coup à un homme politique en guise de remerciement pour une action corrompue.
Dans le Snyder Dans cette affaire, les procureurs ont soutenu que le maire avait truqué le processus de passation des marchés publics de la ville pour attribuer deux contrats, d'une valeur totale de 1,1 million de dollars, à une entreprise locale de camions à ordures. En quelques semaines, un dirigeant de l’entreprise a adressé à Snyder un chèque de 13 000 $. L'exécutif a déclaré plus tard que le maire, qui éprouvait alors des difficultés financières, avait exigé l'argent.
Selon l'interprétation de l'article 666 donnée par les procureurs, cet argent était considéré comme une gratification illégale : le maire avait accepté le cadeau comme une récompense pour avoir truqué les offres.
Mais dans son opinion majoritaire, le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh a soutenu que de telles récompenses corrompues n’étaient pas, en fait, illégales en vertu de l’article 666. La loi, a-t-il écrit, « laisse aux gouvernements des États et locaux le soin de réglementer les gratifications versées aux fonctionnaires des États et locaux ».
Cette décision devrait avoir des conséquences immédiates sur les affaires de corruption à l’échelle nationale. Plus tôt cette année, un important procès pour corruption à Chicago a été retardé pendant que les avocats attendaient la décision. Snyder décision à venir.
“L'une des choses les plus intéressantes à surveiller ici, je pense, est l'impact que cela aura sur toutes les affaires de corruption en cours à travers le pays”, a écrit Ryan Levitt, avocat de la défense en col blanc chez Benesch Law, basé à Chicago, dans un e-mail. . « Les appels ne manqueront pas. »
Les juges libérales Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor et Elena Kagan se sont écartées de l’opinion majoritaire. Dans son opinion dissidente, Jackson a écrit que « la lecture absurde et atextuelle de la loi faite par Snyder est une lecture que seule la Cour d’aujourd’hui pourrait apprécier ».
La Cour suprême actuelle s’est montrée favorable aux mêmes intérêts qui ont poussé à une décision en faveur de Snyder. Au fil des ans, la Cour a également limité la portée d’autres lois anti-corruption majeures.
Au cours de la même période, le juge Clarence Thomas acceptait des cadeaux majeurs de son bienfaiteur milliardaire Harlan Crow, poussant à limiter les lois sur la divulgation obligatoire et statuant en faveur des intérêts corporatifs et conservateurs de qui il recevait de somptueux cadeaux.
La source: jacobin.com
