En parcourant le récent torrent de rapports sur « l’accord frontalier » aux enjeux élevés débattu à Capitol Hill, on aurait peine à deviner que « l’accord » impliqué concerne la vie et le destin d’êtres humains réels, en chair et en os. Au lieu de cela, l’euphémisme règne alors que les républicains et les démocrates exécutent le genre de tour de magie rhétorique qui prend une crise humanitaire et en fait disparaître toute trace d’humanité. Les deux parties conviennent que « quelque chose doit être fait » face à la soi-disant « crise des frontières » et que quelque chose, comme d’habitude, consiste en davantage d’application de la loi, de sanctions, d’incarcérations, de refus d’asile et de violence pour dissuader les humains de tenter de traverser la frontière. États-Unis.
Le pire endroit sur Terre pour un groupe vulnérable est celui du consensus bipartite de Washington, et le consensus actuel à Washington concernant la frontière entre les États-Unis et le Mexique est qu'il y a une « invasion » qui doit être repoussée avec force et cruauté délibérée. . Même le parti théoriquement libéral des États-Unis, le Parti démocrate, abandonne de plus en plus la prétention d’adopter une approche humanitaire face à la violence imposée par l’État à la frontière. Depuis 30 ans, le consensus bipartisan sur la « sécurité des frontières » équivaut à un engagement politique perpétuel en faveur de la « dissuasion » par la violence, les expulsions massives et les incarcérations, mais les démocrates et la Maison Blanche ont adopté sans réserve ce qui est, de leur propre aveu, une politique loin Le projet de loi sur la frontière droite constitue une escalade sans précédent. Oui, dans un sens, il s’agit de démasquer ce qui était déjà présent dans le régime bipartisan de longue date de mise en œuvre de la politique américaine en matière de frontières et d’immigration, mais il y a ici aussi quelque chose de différent. C’est un nouveau territoire politique.
Le pire endroit sur Terre pour un groupe vulnérable est celui du secteur commercial d’un consensus bipartisan de Washington.
Et ce va-et-vient partisan abstrait et déshumanisant est en grande partie la façon dont cette question aux enjeux élevés de la « sécurité des frontières » est présentée par les médias américains. Un « accord » qui pourrait entraîner des décennies de souffrances généralisées pour des centaines de milliers d’immigrants actuels et futurs est présenté au public comme un conflit politique anodin avec seulement de rares – voire aucune – mentions des enjeux humains réels de ces politiques.
La Maison Blanche Biden est à l'avant-garde de cette nouvelle approche dure, qui a basculé vers la droite sur la « sécurité des frontières », tentant de « bluffer le Parti Républicain », en adoptant bon nombre des politiques les plus cruelles et les plus carcérales des Républicains et de Trump en 2017. un effort pour provoquer une sorte de piège d’hypocrisie dans ce qu’ils vendent comme une tentative audacieuse d’assurer une victoire électorale à l’élection présidentielle de 2024. En adoptant l’intégralité du langage du projet de loi républicain sur la « sécurité des frontières », insistent-ils, ils peuvent neutraliser l’attaque « molle sur l’immigration » contre Biden 2024 et renverser la situation sur les Républicains en tant que parti dédié au « chaos frontalier ».
Les défenseurs de l'immigration tirent la sonnette d'alarme sur le projet du Sénat élaboré par la Maison Blanche qui, entre autres mesures brutales, fait plus que doubler le budget de l'ICE contre les immigrants. Le National Immigrant Law Center a publié dimanche une déclaration réprimandant Biden, écrivant que le président « avait fait campagne il y a trois ans sur la promesse de restaurer le statut historique de l'Amérique en tant que refuge pour les réfugiés et les demandeurs d'asile. A l’approche de la fin de son mandat présidentiel, il menace de fermer la frontière sud et d’adopter une législation qui violerait les normes humanitaires et le droit international des réfugiés. United We Dream, un groupe de défense des droits de l'immigration dirigé par des jeunes, a déclaré dans un communiqué, « Cet accord détruit notre système d’asile, ferme nos frontières aux plus vulnérables, augmente les détentions et les expulsions. » L'ACLU a condamné le cadre du projet de loi, écrivant que l'accord « détruirait les protections de longue date pour les personnes demandant l'asile et ne fait rien pour réparer notre système d'immigration ». Les enjeux humains d'un triplement de l'approche déjà sévère et punitive des États-Unis en matière de « sécurisation de la frontière » ne sont pas académiques. Selon l'Organisation internationale pour les migrations, la frontière entre les États-Unis et le Mexique est la route terrestre la plus meurtrière au monde. L’organisation a recensé 686 décès et disparitions de migrants à la frontière américano-mexicaine en 2022, ce qui est presque certainement sous-estimé.
Mais on n’apprendrait rien de tout cela dans les récents reportages des grands médias sur le projet de « frontière » ou les échanges partisans qui ont suivi.
Prenez ce reportage de CNN sur « l’accord frontalier » et le débat plus large autour du financement des fournitures militaires pour Israël et l’Ukraine. Les enjeux humains sont totalement omis et les politiques cruelles et violentes sont présentées comme des préférences politiques stériles et généralisées. On nous donne les euphémismes habituels : « sécurité renforcée aux frontières », « restreindre considérablement » et « dur » (utilisé 4 fois). En effet, Biden est dépouillé de toute liberté morale, puisque les lecteurs sont informés par CNN que les circonstances l’ont « forcé ». [Biden] adopter une position plus dure. On donne délibérément l’impression que Biden n’a pas d’autre choix que d’adopter bon nombre des politiques frontalières de l’extrême droite, à la fois pour des raisons pratiques d’application de la loi et pour repousser les attaques lors de la prochaine course présidentielle.
Les enjeux humains d'un triplement de l'approche déjà sévère et punitive des États-Unis en matière de « sécurisation de la frontière » ne sont pas académiques. Selon l'Organisation internationale pour les migrations, la frontière entre les États-Unis et le Mexique est la route terrestre la plus meurtrière au monde.
De même, le New York Times ne formule aucune critique substantielle de « l’accord » pour des raisons humanitaires. La seule réaction que nous obtenons est une ligne jetable du sénateur « démocrate influent de gauche » Alex Padilla, qui formule une critique polie et vague selon laquelle l’accord « rate la cible » et « inclut une nouvelle version d’un système d’immigration raté de l’ère Trump ». politique qui provoquera davantage de chaos à la frontière, pas moins. Le reste de l’article traite l’accord comme un compromis sensé et raisonnable entre deux parties en conflit.
Le Washington Post Le rapport ignore complètement les voix des immigrés ou les groupes de défense des droits des immigrés, recherchant des citations affirmatives du « Bipartisan Policy Center », un groupe de réflexion conservateur financé par Walmart et un consortium d'intérêts bancaires, dont la renommée précédente était de défendre la réglementation des travailleurs dans les ateliers clandestins. Nous entendons également le point de vue du Migration Policy Institute, un organisme centriste, qui propose quelques commentaires sur le processus, mais aucune critique. Comme avec le New York Times Dans cet article, la seule critique symbolique émane d'une « poignée de défections démocrates » au Congrès – en l'occurrence, les sénateurs Alex Padilla et Robert Menendez – mais aucun véritable immigrant ou groupe de défense des droits des immigrants n'est entendu.
L’Associated Press a publié le même scénario, utilisant des clichés assainisseurs comme « strict », « dur » et « refondre le système d’asile » sans donner la moindre voix aux migrants ou à leurs défenseurs ni détailler aucun des enjeux humains de « l’accord ». Temps Financier a qualifié les nouvelles lois violentes et cruelles de « confrontation » potentielle en raison d’une « répression aux frontières ». Le FT n’a mentionné aucune opposition à la « répression » – au Congrès ou ailleurs –, insistant sur le fait que « les alliés de Biden au Congrès lancent des appels de plus en plus passionnés auprès de leurs collègues législateurs pour qu’ils soutiennent le plan ». En lisant le rapport du FT sur le débat, non seulement on ignorerait totalement les véritables enjeux humains débattus, mais on ne saurait même pas qu'il y a une opposition du tout.
Ces reportages sur CNN, le New York Timesle Washington PostAssociated Press, et Temps Financier sur le projet « accord frontalier » n'a publié aucun commentaire d'aucun immigrant ni d'aucun groupe de défense des droits des immigrants. Les immigrés et leurs défenseurs ne sont tout simplement pas un facteur dans le « débat » politique en cours sur la « répression aux frontières ».
La couverture sociopathe la plus sociopathe a été celle de Politico, dont le résumé des négociations du 29 janvier était intitulé « Les démocrates peuvent-ils renverser le scénario de la frontière ? Dans cet article, les démocrates qui dénoncent le bluff du Parti républicain sur l’immigration sont entièrement présentés comme une stratégie intelligente pour une année électorale, sans aucune mention du fait que ces politiques pourraient potentiellement nuire et expulser des dizaines de milliers de personnes. « Les démocrates pensent qu’ils peuvent faire valoir auprès des électeurs que malgré des années de cris sur la crise à la frontière, ce sont les républicains qui restent les bras croisés alors que l’afflux de migrants met à rude épreuve les forces de l’ordre et les services sociaux – tout cela parce qu’ils sont redevables à Trump. Rachael Bade, Eugene Daniels et Ryan Lizza de Politico écrivent comme des collégiens bavards. « Nous sommes sur le point de découvrir si cette stratégie de renversement de situation fonctionnera. Le texte de l'accord sénatorial, en préparation depuis des mois, devrait enfin être publié dans les prochains jours, avec tous les détails sur la refonte de la politique d'asile, les nouveaux pouvoirs pour expulser les migrants et le renforcement des ressources fédérales.»
« Expulser les migrants » semble une mauvaise chose – peut-être que Bade, Daniels et Lizza ont jugé prudent de demander à l’un de ces milliers de migrants qui pourraient être « expulsés » ce qu’il pense de la législation ? Évidemment non. Au lieu de cela, on nous donne simplement de multiples citations de consultants politiques aux yeux morts sur la façon dont tout cela se déroulera dans les sondages et les élections de 2024.
Et c’est ainsi que la brutalité, la violence et la déshumanisation de notre système de surveillance des frontières et de sanctions sont aseptisées et présentées au public : non pas comme une stratégie de déshydratation systémique, d’incarcération violente et de rupture des familles, mais comme un vague système de « contrôle strict ». » « l’application » de « lois plus strictes ». Si ces politiques de droite doivent devenir un consensus bipartisan et bientôt – semble-t-il – devenir une loi, peut-être que les médias américains pourraient arrêter de les présenter comme de simples problèmes de courses de chevaux partisanes et essayer, au moins pour un paragraphe symbolique, de parler à ceux qui sont réellement impactés par eux.
Plus d'histoires…
Source: https://therealnews.com/media-border-deal-coverage-erases-actual-human-stakes
