Dans une analyse récente de notre sondage sur les questions critiques de l’Université du Maryland du 16 au 28 mars sur la guerre russo-ukrainienne (réalisé par Nielsen Scarborough parmi un échantillon national représentatif de 1320 Américains, marge d’erreur de +/- 2,7 %), je me suis principalement concentré sur la division partisane américaine. Comme je l’ai noté dans mes 12 plats à emporter, le public américain a semblé transcender la profonde division partisane sur plusieurs questions concernant la politique américaine envers l’Ukraine et la Russie, mais pas sur les questions au cœur de notre politique électorale, y compris les opinions du président Joe Biden et de l’ancien président Donald Trump. En fait, plus d’un mois après le début de la guerre, beaucoup plus de républicains (49%) ont cité Biden en premier lorsqu’on leur a demandé quels deux «dirigeants nationaux ou mondiaux» ils détestaient le plus que le président russe Vladimir Poutine (23%) en premier.
Mais beaucoup, comme Jon Allsop de Columbia Journalism Review, ont soulevé des questions sur l’impact de la couverture médiatique américaine sur les attitudes publiques américaines exprimées à propos de la guerre russo-ukrainienne, même au-delà de la division partisane. Notre nouveau sondage fournit une indication de la variation des opinions parmi les téléspectateurs des différents médias qui, dans certains cas, va au-delà de l’identification à un parti.
Il est vrai qu’il existe une forte corrélation entre l’identification à un parti et l’audience des médias. Par exemple, dans notre sondage, 92 % des Américains dont la principale source d’informations politiques est Fox News s’identifient comme républicains, et 79 % des Américains dont la principale source est MSBNC s’identifient comme démocrates. Comme je l’ai souligné ailleurs, sur les questions d’identité politique, les téléspectateurs ont tendance à se tourner vers les médias qui reflètent leurs opinions mais sont à leur tour affectés par ces médias sur des questions pour lesquelles ils n’ont pas encore d’opinions bien formées. Pourtant, la plupart des républicains et des démocrates n’identifient pas Fox ou MSNBC comme leur principale source d’informations politiques, mais obtiennent plutôt leurs informations des médias sociaux, des journaux et des magazines, ou de CNN ou d’autres grands réseaux de télévision. Il est donc utile de sonder les différences entre les différentes sources d’information.
L’un des résultats de notre sondage était que, malgré les fortes inquiétudes du public concernant une confrontation militaire avec la Russie et même un éventuel conflit nucléaire, la plupart des Américains ont déclaré qu’ils soutiendraient l’application d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine si la guerre persiste – même si les responsables de l’OTAN et des États-Unis ont a averti que l’application d’une telle zone risquait un conflit direct avec la Russie, étant donné les risques d’abattre des avions russes, de faire abattre des avions américains et la nécessité probable d’attaquer les défenses anti-aériennes russes sur le territoire russe. Une analyse de nos données indique un impact possible des médias sur les opinions, transcendant les clivages partisans.
Ceux qui obtiennent principalement leurs nouvelles de Fox ont tendance à être moins favorables à la zone d’exclusion aérienne que les téléspectateurs des autres grands médias (54 % contre 70 % pour les téléspectateurs de MSNBC et 62 % pour les téléspectateurs de CNN). Les téléspectateurs républicains de Fox ont exprimé à peu près le même niveau de soutien (51 %) que tous les républicains (52 %) ; Les téléspectateurs démocrates de MSNBC avaient tendance à être plus favorables à une zone d’exclusion aérienne (67 %) que les démocrates en général (61 %).
Ceux qui utilisent les journaux et les magazines comme principale source d’information ont tendance à être moins favorables à une zone d’exclusion aérienne que les autres (48 % à 56 %). Notamment, les républicains et les démocrates qui se tournent principalement vers les journaux et les magazines pour obtenir des informations étaient moins susceptibles de soutenir une zone d’exclusion aérienne (36 % et 51 %, respectivement) que les républicains et les démocrates en général (52 % et 61 %, respectivement).
Des recherches antérieures publiées par trois de mes collègues et moi avons montré que les médias sociaux ont un effet polarisant, allant même au-delà du tri des gens dans des bulles partisanes ou autres. Dans notre nouveau sondage, les Américains qui se tournent vers les médias sociaux pour obtenir des informations étaient en effet le groupe le plus polarisé, sur de nombreuses questions, y compris l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine. Les deux tiers des démocrates qui s’appuient sur les médias sociaux pour les informations politiques ont soutenu une zone d’exclusion aérienne, tandis que 60% de ces républicains s’y sont opposés. Cela contraste avec les majorités de tous les répondants parmi les démocrates (61%) et les républicains (52%) soutenant une zone d’exclusion aérienne.
L’une des conclusions frappantes de notre sondage était la déconnexion apparente entre le soutien à une zone d’exclusion aérienne et la peur d’une confrontation militaire avec la Russie. Notre question ne reliait pas directement les deux problèmes pour les répondants, de sorte que les réponses des lecteurs auraient pu être influencées par la couverture médiatique du lien ; il a simplement demandé aux répondants s’ils étaient prêts à “imposer une zone d’exclusion aérienne par les États-Unis avec les alliés de l’OTAN, si l’invasion russe de l’Ukraine persiste”. Comme d’autres l’ont souligné, il importe que vous liiez l’acte à des conséquences possibles dans votre question, et nous avons l’intention de mener une expérience pour sonder la différence dans notre prochain sondage UMD.
Bien que nous n’ayons eu aucune question sur le lien, en sondant la corrélation entre la peur d’une confrontation avec la Russie et le soutien à une zone d’exclusion aérienne, nous n’avons trouvé aucun lien évident. Cinquante-huit pour cent de ceux qui étaient « très préoccupés » par la confrontation avec la Russie étaient favorables à une zone d’exclusion aérienne, contre 56 % de tous les répondants au sondage. De même, les observateurs de Fox News, par exemple, ont tendance à être moins préoccupés par la confrontation avec la Russie que les autres (54 % contre 61 %), mais aussi moins favorables à une zone d’exclusion aérienne que les autres (54 % contre 56 %). Dans le même temps, 60 % des téléspectateurs de MSNBC se disent très préoccupés par la confrontation avec la Russie (contre 61 % du total des répondants), mais 70 % soutiennent une zone d’exclusion aérienne (contre 56 % du total des répondants).
Tout cela suggère que de nombreux répondants, quelles que soient leurs principales sources d’information politique, ne lient pas directement une zone d’exclusion aérienne à une confrontation militaire avec la Russie. Une autre indication de ce point est vue dans la façon dont les Américains réagissent au sujet de leur préparation à payer le prix pour affronter la Russie. Une grande majorité (68%) d’Américains ont déclaré qu’ils n’étaient pas prêts à risquer des vies américaines, même s’ils étaient préparés à des augmentations des prix du pétrole et à l’inflation. En fait, une majorité de ceux qui ont soutenu une zone d’exclusion aérienne (64%) ont également déclaré qu’ils étaient réticents à risquer des vies américaines. Cette absence de lien dans les perceptions du public, apparemment au-delà de la division partisane, et quelles que soient les sources d’information – couplée à l’augmentation de la dévastation ukrainienne et des pertes civiles, ainsi qu’à la prolifération des rapports d’atrocités commises par les troupes russes – sont essentielles pour comprendre l’ouverture publique émergente à imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine.
La source: www.brookings.edu
