La décision en matière de soins de santé trans en Alabama est un présage inquiétant pour la future décision SCOTUS

Trois nommés par Trump Les juges fédéraux ont décidé lundi d’autoriser l’entrée en vigueur de l’une des interdictions les plus sévères du pays concernant les soins d’affirmation de genre pour les mineurs. En Alabama, un médecin qui traite une personne trans de moins de 19 ans avec des bloqueurs de puberté ou des hormones pourrait désormais faire face à des accusations criminelles passibles de 10 ans de prison.

La décision de la 11e Cour d’appel des États-Unis annule une injonction qui bloquait temporairement l’interdiction des soins de santé et est en contradiction avec la majorité des décisions des tribunaux fédéraux sur la question jusqu’à présent. Cette décision inquiétante donne les grandes lignes de la logique judiciaire réactionnaire qui pourrait être utilisée pour décimer le droit des personnes trans aux soins de santé nécessaires, si la question était reprise par la Cour suprême d’extrême droite : le même raisonnement utilisé pour mettre fin à la droit à l’avortement.

Tout comme SCOTUS a statué dans l’affaire Dobbs c. Jackson que l’avortement n’était pas protégé par la Constitution parce qu’il n’était pas « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation », le 11e circuit a déclaré que les parents n’ont pas le droit fondamental de diriger les soins médicaux liés à la transition. de leurs enfants.

« L’utilisation de ces médicaments en général – et encore moins chez les enfants – n’est certainement pas « profondément enracinée » dans l’histoire et la tradition de notre pays », a écrit la juge Barbara Lagoa, citant la décision Dobbs.

“Bien qu’il existe des enregistrements d’individus transgenres ou de genre non conforme à divers moments de l’histoire”, note la décision, “les premières utilisations enregistrées de médicaments bloquant la puberté et de traitements hormonaux transsexuels dans le but de traiter la discordance entre les caractéristiques biologiques d’un individu”. le sexe et le sentiment d’identité de genre ne sont apparus que bien au cours du XXe siècle.

Autrement dit, les jeunes trans n’ont pas droit aux médicaments dont ils ont besoin parce que ces médicaments n’ont pas des centaines d’années. La décision implique également que la même logique pourrait également être utilisée pour déclarer inconstitutionnelles les interdictions des soins de santé pour adultes trans.

Exiger que des droits non énumérés soient « profondément enracinés » dans « l’histoire et la tradition » des États-Unis, c’est, après tout, insister sur le fait que seuls les droits des hommes blancs possédants sont reconnus comme fondamentaux.

Le déploiement de Dobbs pour nier les droits civils établis n’est pas une surprise. Lorsque le projet de décision du juge de la Cour suprême Samuel Alito annulant Roe v. Wade a été divulgué, il était clair que le critère de « l’histoire et de la tradition » serait à nouveau invoqué pour détruire toute une série de droits et de précédents juridiques durement gagnés au siècle dernier.

Exiger que des droits non énumérés soient « profondément enracinés » dans « l’histoire et la tradition » des États-Unis revient, après tout, à insister sur le fait que seuls les droits des hommes blancs possédants sont reconnus comme fondamentaux – comme le savent bien Alito et ses alliés christo-nationalistes. L’arme d’assaut AR-15 n’a également été inventée que « bien au cours du XXe siècle », mais nous pouvons être sûrs qu’un tel argument tiré de l’histoire ne ferait pas grand-chose pour aider les défenseurs du contrôle des armes à feu devant les tribunaux. L’enjeu de notre lutte collective pour l’autonomie corporelle est trop important pour entretenir le fantasme selon lequel dénoncer l’hypocrisie de droite sape le pouvoir de droite.

Lorsque les tribunaux fédéraux ont entendu les premières interdictions de soins de santé pour les jeunes trans l’année dernière, il était réconfortant de constater que les juges, État après État, ont vu les interdictions pour ce qu’elles sont – en contradiction avec le consensus scientifique, motivées par des idéologies, discriminatoires et probablement inconstitutionnelles – et les a bloqués. Même dans certains tribunaux notoirement conservateurs, les juges fédéraux de la Floride au Kentucky en passant par l’Arkansas ont convenu que les arguments traitant des soins d’affirmation de genre pour les jeunes comme non testés et dangereux ne sont tout simplement pas fondés sur des faits. Un seul autre tribunal fédéral, le 6e circuit, a annulé une injonction et autorisé l’interdiction des soins de santé pour les jeunes trans, dans le Tennessee.

Les circuits étant divisés sur cette question, il est de plus en plus probable qu’une affaire soit bientôt portée devant la Cour suprême. La décision du 11e Circuit donne un avant-goût effrayant de ce à quoi pourrait ressembler une décision SCOTUS : mal argumentée et imprégnée du genre de dogme autoritaire que le plus haut tribunal du pays est connu pour adopter.