Cette histoire est initialement apparue dans Common Dreams le 23 mai 2022. Elle est partagée ici avec permission sous une licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0).
Les experts juridiques ont réagi avec inquiétude lundi à une décision de la majorité de droite de la Cour suprême des États-Unis qui pourrait conduire à l’emprisonnement indéfini et même à l’exécution de personnes qui soutiennent que leurs avocats n’ont pas fourni une représentation adéquate après des condamnations devant un tribunal d’État.
“La décision du tribunal laissera de nombreuses personnes condamnées en violation du sixième amendement face à l’incarcération ou même à l’exécution sans aucune chance réelle de faire valoir leur droit à un avocat.”
Sonia Sotomayor, juge à la Cour suprême
La juge Sonia Sotomayor, rejointe par les deux autres libéraux du tribunal, a également fustigé l’opinion majoritaire en Shinn contre Martinez Ramirezécrivant dans sa dissidence cinglante que la décision est à la fois “perverse” et “illogique”.
L’affaire impliquait deux hommes, David Martinez Ramirez et Barry Lee Jones, qui sont dans le couloir de la mort en Arizona. La majorité a déterminé que les détenus ne peuvent pas présenter de nouvelles preuves devant un tribunal fédéral pour étayer une allégation selon laquelle leur avocat post-condamnation devant un tribunal d’État était inefficace, en violation du sixième amendement à la Constitution américaine, qui affirme le droit à “l’assistance de avocat » dans toutes les poursuites pénales.
“Un tribunal fédéral d’habeas ne peut pas tenir d’audition de la preuve ou autrement examiner des preuves au-delà du dossier du tribunal de l’État sur la base de l’assistance inefficace de l’avocat de l’État après la condamnation”, a écrit le juge Clarence Thomas pour la majorité, ajoutant que “la remise en cause en série des condamnations définitives sape le finalité qui « est essentielle à la fois aux fonctions punitives et dissuasives du droit pénal ».
Sotomayor, quant à lui, a écrit que « le sixième amendement garantit aux accusés le droit à l’assistance effective d’un avocat lors du procès. Ce tribunal a reconnu ce droit comme « un principe fondamental » qui constitue le « fondement même de notre système contradictoire » de justice pénale. »
« Aujourd’hui, cependant, le tribunal entrave le pouvoir des tribunaux fédéraux de protéger ce droit. La décision du tribunal laissera de nombreuses personnes condamnées en violation du sixième amendement face à l’incarcération ou même à l’exécution sans aucune chance réelle de faire valoir leur droit à un avocat », a-t-elle averti, notant également que la décision « annule pratiquement deux précédents récents, ” Martinez c.Ryan et Trevino contre Thaler.
En un morceau pour Ardoise soulignant comment la décision “provoquera de profondes souffrances et peut-être même la mort car les gens se voient refuser leurs droits constitutionnels”, Leah Litman, professeur à la faculté de droit de l’Université du Michigan, a déclaré que la majorité “a pris un boulet de démolition à ces décisions”.
Comme Litman l’a détaillé lundi :
La défense des indigents – la défense des personnes qui n’ont pas les moyens d’engager leur propre avocat – est en crise dans ce pays. La défense des indigents est terriblement sous-financée et les défenseurs publics traitent des centaines de cas par an, bien plus qu’ils n’ont le temps ou les ressources nécessaires pour les gérer efficacement. Les États restreignent également fortement les procédures et les moyens qui permettraient aux avocats commis d’office d’approfondir leurs dossiers…
Mais tout comme il y a une crise de la défense des indigents dans ce pays, il y a aussi une crise post-condamnation. Les procédures après condamnation sont terriblement sous-financées et les avocats sont limités dans le temps et les ressources dont ils disposent pour demander réparation après condamnation. Ainsi, les accusés qui sont représentés par des avocats inefficaces lors du procès peuvent ensuite être représentés par un avocat inefficace lors de leur procédure post-condamnation, alors qu’ils sont censés faire valoir que leur avocat au procès était inefficace. Et, surprise, l’avocat post-condamnation inefficace peut ne pas faire valoir que l’avocat du procès était inefficace, ou peut ne pas développer de preuves à l’appui de cette affirmation.
Dans une série de tweets, son collègue professeur de droit du Michigan, Andrew Fleischman, a souligné que “sans l’assistance inefficace des avocats, il n’y a pas de moyen procédural pour apporter la preuve de l’innocence réelle dans la plupart des États”.
“Donc, si vous avez un avocat merdique pour les conflits et un avocat merdique pour les appels, et une montagne de preuves, vous êtes innocent, pas de soulagement”, a déclaré Fleischman, notant l’argument de Jones selon lequel il existe des preuves de son innocence.
D’autres experts juridiques ont également critiqué les médias sociaux. Lee Kovarsky, professeur de droit à l’Université du Texas appelé l’opinion une “abomination” tandis que la défenseuse publique Eliza Orlins mentionné: « C’est radical. C’est horrible. C’est extrêmement effrayant.
Ardoise écrivain principal Mark Joseph Stern tweeté que l’opinion “absolument atroce” “garantit effectivement que des innocents resteront emprisonnés”.
“Le flux incessant de décisions insensibles, radicales et réactionnaires de la Cour suprême est assez facile à manquer car beaucoup d’entre elles impliquent des points de droit compliqués”, a ajouté Stern. « Mais la majorité conservatrice est en pleine révolution. Et c’est brutal.
Source: https://therealnews.com/perverse-supreme-court-ruling-effectively-ensures-that-innocent-people-will-remain-imprisoned
