La défaite en diffamation de Peter Dutton – CounterPunch.org

Les occasions où un militant, un écrivain ou un commentateur triomphent des poursuites en diffamation lancées par un politicien à la peau fine sont rares en Australie. En ce qui concerne les questions relatives au droit de la réputation, l’Australie reste un endroit où les parlementaires, en tant qu’espèce, prospèrent en sachant qu’ils peuvent utiliser des dispositions favorables pour protéger leurs sentiments blessés et leur réputation entachée.

Le pays, en l’absence également d’une déclaration des droits protégeant la liberté d’expression et la presse, a encore enhardi les politiciens. Au mieux, la Haute Cour australienne n’a laissé qu’un droit implicite anémique « de protéger la liberté de communication sur des sujets politiques », qui devrait vraiment être lu comme une restriction au pouvoir exécutif et législatif, à ne jamais exercer personnellement.

Le ministre de la Défense Peter Dutton, toujours le méchant exécuteur du gouvernement Morrison, était celui qui avait toutes les raisons de se sentir en confiance lorsqu’il a traduit en justice l’activiste réfugié Shane Bazzi en avril de l’année dernière. En février 2021, Bazzi a publié un tweet de six mots : « Peter Dutton est un apologiste du viol ».

Le tweet a été publié quelques heures après que Dutton eut déclaré lors d’une conférence de presse qu’il n’avait pas reçu les détails les plus fins d’une allégation de viol faite par l’ancienne membre du personnel de la Coalition, Britney Higgins. Le contexte ici était également important. Dutton avait, lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, caractérisé les femmes réfugiées détenues à Nauru, l’un des domaines carcéraux d’Australie, comme « essayant » d’avoir accès au continent australien pour un traitement médical.

Dès le mois suivant, ce sadique en chef a promis qu’il commencerait à “sélectionner quelques” individus “tendance sur Twitter ou ayant l’anonymat de différents comptes Twitter” postant “tous ces propos et tweets franchement diffamatoires”. C’était une déclaration de guerre informelle contre les critiques.

En engageant des poursuites contre Bazzi, Dutton a affirmé lors du procès qu’il était “profondément offensé” par le contenu du tweet. Il a accepté que, “En tant que ministre de l’immigration ou des affaires intérieures… les gens font des commentaires qui sont faux ou faux, offensants, profanes, mais cela fait partie du brouhaha.” Mais Bazzi était allé trop loin. “C’était quelqu’un qui se présentait comme une autorité ou un journaliste.” Ses propos « sont allés au-delà » du caractère passablement meurtrier de la politique. “Et cela allait à l’encontre de qui je suis, de mes croyances … Je pensais que c’était blessant.”

En concluant pour Dutton en novembre et en accordant 35 000 $ de dommages et intérêts, le juge Richard White a statué que le tweet avait été diffamatoire et que Bazzi ne pouvait pas recourir à la défense de l’opinion honnête. Dutton n’a pas obtenu de dommages-intérêts dans trois des quatre imputations, tout en troublant également le juge avec sa soif de poursuivre l’accusé pour le projet de loi complet. Mais dans ses remarques sur l’affirmation d’opinion honnête de Bazzi, White a été dédaigneux. “Bazzi a peut-être utilisé le mot ‘apologiste’ sans comprendre le sens qu’il transmettait, en fait.” Si tel avait été le cas, “il s’ensuivrait qu’il n’avait pas l’opinion réellement véhiculée par les mots”.

Le 17 mai, Bazzi a découvert qu’il avait convaincu la Cour plénière de la Cour fédérale que le raisonnement derrière le tweet de six mots et les imputations prétendument diffamatoires qu’il véhiculait étaient erronés. Les juges Steven Rares et Darryl Rangiah, dans un jugement conjoint, ont conclu que le juge White avait commis une erreur en n’expliquant pas “comment le lecteur comprendrait l’ensemble (ou une partie) du tweet pour transmettre l’imputation”. Ils ont également noté que le juge White avait trouvé que le sens du mot «apologiste» n’était pas celui d’un excuseur mais d’un défenseur. “Lorsque le matériel est lu avec les six mots de M. Bazzi, le lecteur conclurait que le tweet suggérait que M. Dutton était sceptique quant aux allégations de viol et qu’il était donc un apologiste.” C’était “très différent d’imputer qu’il excuse le viol lui-même”.

Les juges ont accordé beaucoup d’importance au contexte du tweet et à la nécessité de le lire parallèlement aux remarques précédentes de Dutton sur les femmes détenues à Nauru, telles qu’enregistrées dans Le gardien. “Le lecteur percevrait que le message dans le tweet se composait des deux parties, la déclaration en six mots de M. Bazzi et Le gardien matériel, lisez ensemble. Lorsqu’il est lu ensemble, le lecteur “comprendrait que le message que le tweet véhiculait était qu’un” apologiste du viol “se comporte comme M. Dutton l’avait fait en exprimant son scepticisme quant aux allégations de viol. C’est loin de transmettre le sens qu’il excuse le viol lui-même.

Le juge Michael Wigney a également conclu que le juge principal avait commis une erreur en concluant que le tweet était diffamatoire et “substantiellement d’accord” avec les deux autres juges. Il était « assez clair » que la déclaration de Bazzi « concernait ou répondait à l’extrait de Le gardien article.” Le juge principal s’était trompé sur la façon dont l’utilisateur raisonnable et ordinaire de Twitter aurait lu le tweet, minimisant, par exemple, l’importance du lien vers l’article.

En conséquence, “le juge principal a eu tort, en analysant si le tweet de M. Bazzi transmettait l’imputation alléguée, de disséquer et de séparer le tweet comme il l’a fait.” Bien que le tweet ait véhiculé «une impression désobligeante et critique à l’égard de [Dutton’s] attitude à l’égard du viol ou des allégations de viol », il n’allait « pas jusqu’à donner l’impression que [Dutton] est une personne qui excuse le viol ».

L’audace litigieuse de Dutton était tout à fait conforme à l’hostilité générale du gouvernement Morrison envers les médias sociaux et Internet en général. Le Premier ministre Scott Morrison a montré sa volonté de se battre avec les médias sociaux et de faire en sorte que les plateformes assument une plus grande responsabilité pour le matériel hébergé sur leurs sites. Profitant des meurtres de Christchurch en mars 2019, il a profité de l’occasion pour poursuivre un programme mondial de censure en ligne. “Nous exhortons les plateformes en ligne à intensifier l’ambition et le rythme de leurs efforts pour empêcher que les contenus terroristes et VECT (extrémisme violent propice au terrorisme) ne soient diffusés, téléchargés ou re-téléchargés.”

À la fin de l’année dernière, le gouvernement a annoncé qu’il était en train de rédiger des lois qui obligeraient les sociétés de médias sociaux à recueillir des informations sur les utilisateurs et permettraient aux tribunaux de forcer la divulgation de l’identité des utilisateurs dans les procédures en diffamation. Alors qu’un gouvernement Morrison réélu sera un jour sombre pour les libertés et l’expression sur Internet, la défaite de Dutton est un motif de véritable célébration. Cela annonce également la nécessité d’atténuer la nature draconienne persistante des lois qui font trop pour protéger cet étrange animal connu sous le nom de politicien offensé.